在廣富林文化遺址內(nèi)，一處場館曾因合作糾紛反復上鎖、報警，陷入“鎖困”僵局近兩年。近日，在由派出所、司法所、村居法律顧問組成的“三所聯(lián)動”機制持續(xù)介入下，糾紛得以圓滿解決。當事人宋某已撤場并撤訴，場館所有權人陳某順利收回場地并開啟新規(guī)劃。

合作破裂，兩年糾紛拉鋸戰(zhàn)

2022年12月，宋某與陳某簽訂合作協(xié)議，約定共同將場館打造為美學生活館。陳某提供場地，宋某負責裝修及前期運營，并約定了租金與分紅比例。后雙方于2023年3月13日簽訂了一份補充協(xié)議，確定了合作期限，重新約定了分紅及租金，同時，協(xié)議載明“如項目正式運營兩年內(nèi)，生活館不能收回投資、終止運營，則于期滿15日內(nèi)返還房屋”。同年4月，場館正式營業(yè)，但半年后經(jīng)營效益不佳，雙方矛盾逐漸顯現(xiàn)。

2023年11月20日，雙方就租金支付事宜達成會議紀要，載明“如果延遲一天，租金未交，宋某立即停止經(jīng)營，陳某將采取停水停電、關門等措施”。但宋某并未對此簽字確認。

進入2024年，宋某開始拖欠租金。盡管陳某多次催要，宋某均以忙碌為由拖延。同年4月30日，陳某向宋某發(fā)送通知函要求收回場館，并自行對場館上鎖，雙方矛盾徹底激化。

三所聯(lián)動，架起溝通 “連心橋”

2024年9月28日，宋某發(fā)現(xiàn)場館被鎖后報警�！叭�(lián)動”機制隨即啟動。廣富林派出所民警、司法所人民調(diào)解員及村居法律顧問分別約談當事人，試圖通過釋法說理平息事態(tài)。

“三所聯(lián)動”現(xiàn)場調(diào)解

然而，由于雙方信任度低、隔閡較深，一度處于對立狀態(tài)。宋某拒絕開門，陳某則堅持要求退租。盡管后續(xù)雙方訴至法院，宋某甚至再次上鎖，但“三所聯(lián)動”并未止步，始終堅持將矛盾化解在基層，通過律師傳話、單方溝通等多種方式，耐心搭建溝通橋梁。

調(diào)解再發(fā)力，終破僵局

2025年年底，法院判決雙方的合作協(xié)議解除，雙方互賠損失，但宋某仍對判決有異議，并提起上訴。

進入2026年，場館依然緊鎖。“三所聯(lián)動”再次牽頭，于1月26日組織雙方進行首次面對面調(diào)解。“其實，通過反復釋法說理，他們已知曉自己的權利和義務，只是心理上想爭個‘輸贏’。法院判決后，權責邊界清晰，助推了調(diào)解的成功�！贝寰臃深檰枀翘鞊P說。

“此前雙方長期避而不見是調(diào)解推進緩慢的關鍵，一旦能夠面對面溝通、袒露心聲，再結合大家的力量，有的放矢，協(xié)力化解，便能有效打破僵局�！睆V富林司法所人民調(diào)解員顧理佳說。民警引導當事人積極溝通合理表達，村居法律顧問明確權利義務，調(diào)解員找準核心平衡點提出具體方案。最終，宋某同意撤場并撤訴，陳某給予相應補償。雙方在調(diào)解現(xiàn)場敲定交接細節(jié)，并于春節(jié)前順利完成移交，解開了纏繞近兩年的 “鎖困”。

“此案的圓滿解決，是‘三所聯(lián)動’貫穿始終、凝聚合力的生動實踐，也是基層治理效能的一次有力彰顯。”廣富林司法所所長陳捷表示。至此，這處沉寂已久的場館，終于重新回歸正常使用軌道。

記者：陳菲茜

部分圖片：受訪者提供

編輯：李于伯 曲虹

審核：周雨薇 許萍

上觀號作者：上海松江