在貨物運(yùn)輸領(lǐng)域，車輛掛靠并不少見。買了貨車，但是沒有國家道路運(yùn)輸經(jīng)營資質(zhì)，只能將貨車登記在有運(yùn)輸經(jīng)營資質(zhì)的單位名下再接單干活；有的人還會雇傭司機(jī)來運(yùn)輸貨物。如果司機(jī)在路上出了交通事故受傷，應(yīng)由誰承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任？近日，通州法院審理了一起相關(guān)案例，一起來看看。

（圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪）

案情簡介

曹某買了貨車后，因沒有運(yùn)輸經(jīng)營資質(zhì)，將涉案貨車掛靠在A公司名下，之后雇傭白某當(dāng)貨車司機(jī)，負(fù)責(zé)日常貨物運(yùn)輸。某天，白某駕駛涉案貨車途中發(fā)生交通事故，身體受傷。經(jīng)交警認(rèn)定，白某在這起事故中無責(zé)。事后，白某申請工傷認(rèn)定，某區(qū)人社局認(rèn)定A公司對白某所受傷害承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。A公司不服，訴至法院，主張自己不應(yīng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，理由包括：一、A公司與受傷員工不存在勞動(dòng)關(guān)系；二、曹某系自主對外經(jīng)營，自負(fù)盈虧，不是以A公司名義對外經(jīng)營。

區(qū)人社局認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)，A公司系白某發(fā)生交通事故的涉案車輛的掛靠單位，應(yīng)對白某所受傷害承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。

法院審理

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中白某受到的事故傷害屬于《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第五項(xiàng)規(guī)定的被掛靠單位應(yīng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的情形，應(yīng)予認(rèn)定被掛靠人承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。本案中，白某雖然與A公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，但是白某所受傷害可以依據(jù)上述規(guī)定認(rèn)定A公司承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。據(jù)此，法院對A公司的主張未予采納，判決駁回原告A公司的訴訟請求。

一審判決后，雙方均未提出上訴，判決現(xiàn)已生效。

法官說法

機(jī)動(dòng)車掛靠經(jīng)營在運(yùn)輸行業(yè)雖較為普遍，但其本質(zhì)是無資質(zhì)主體借用具備經(jīng)營資質(zhì)的企業(yè)名義開展活動(dòng)，潛藏極大安全隱患。發(fā)生事故后，往往就工傷保險(xiǎn)責(zé)任認(rèn)定產(chǎn)生糾紛。

1.被掛靠公司與受傷勞動(dòng)者不存在勞動(dòng)關(guān)系，是否就不用承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任？

雖然《工傷保險(xiǎn)條例》第十八條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，申請工傷認(rèn)定應(yīng)當(dāng)提交與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系（包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系）的證明材料，但這只是一般情況，如果法律、法規(guī)及司法解釋另有規(guī)定，那么社會保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定工傷時(shí)，不一定以勞動(dòng)者和用人單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系為前提。

掛靠關(guān)系便是其中一種例外情形?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第五項(xiàng)對一般規(guī)定作了相應(yīng)補(bǔ)充：存在個(gè)人掛靠其他單位對外經(jīng)營的情形時(shí)，被掛靠單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任并不以存在勞動(dòng)關(guān)系為前提。因此，被掛靠公司與受傷勞動(dòng)者不存在勞動(dòng)關(guān)系，并不意味著公司就不用承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。

2.掛靠人不以被掛靠公司名義對外經(jīng)營，被掛靠公司是否就不用承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任？

如果個(gè)人掛靠了其他單位，但仍以個(gè)人名義對外經(jīng)營，能否就此免除被掛靠人的工傷保險(xiǎn)責(zé)任？答案是否定的。其一，從工傷保險(xiǎn)的社會保障本質(zhì)來看，工傷保險(xiǎn)制度是維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的重要手段，強(qiáng)調(diào)對因工受傷的勞動(dòng)者及其家人基本生活需求的保障。與用人單位相比，勞動(dòng)者往往處于弱勢地位，需要給予一定程度的傾斜保護(hù)。其二，從被掛靠人權(quán)責(zé)對應(yīng)的角度分析，掛靠人雖然不以被掛靠人的名義對外經(jīng)營，但是被掛靠人向掛靠人收取掛靠費(fèi)，應(yīng)與掛靠人共同承擔(dān)經(jīng)營運(yùn)輸?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。因此無論掛靠人是否以被掛靠人名義對外經(jīng)營，都不能免除被掛靠人同意掛靠后應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任。

值得注意的是，被掛靠人此時(shí)承擔(dān)的是替代責(zé)任：被掛靠人相較于掛靠人具有更強(qiáng)的履行能力，由被掛靠人先行承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，有利于及時(shí)救濟(jì)、更好維護(hù)因工受傷人員的合法權(quán)益。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第二款規(guī)定，本案A公司承擔(dān)了白某工傷保險(xiǎn)責(zé)任后，有權(quán)向作為實(shí)際雇主和受益人的掛靠人追償。

法官提示

面對運(yùn)輸行業(yè)常見的掛靠經(jīng)營模式，被掛靠企業(yè)、掛靠人及掛靠車輛駕駛員都應(yīng)注意其中潛藏的安全與法律風(fēng)險(xiǎn)。

被掛靠的運(yùn)輸企業(yè)應(yīng)摒棄“重收費(fèi)輕管理”的經(jīng)營模式，在思想上要充分意識到一次重大事故的賠償足以嚴(yán)重沖擊多年積累的企業(yè)財(cái)富和商譽(yù)，嚴(yán)格管理是對企業(yè)生命線的捍衛(wèi)；在行動(dòng)上要嚴(yán)格審核實(shí)際車主、駕駛員的資質(zhì)、歷史事故記錄等，建立“一車一檔”，并定期組織安全培訓(xùn)、車輛維護(hù)、應(yīng)急管理等。

掛靠人不僅是車輛的實(shí)際所有人和利潤的獲得者，也是安全風(fēng)險(xiǎn)的第一責(zé)任人。掛靠人不能以為向被掛靠企業(yè)交了管理費(fèi)，就可以當(dāng)“甩手掌柜”。掛靠人具有對駕駛員的選擇、車輛的日常維護(hù)、運(yùn)輸任務(wù)的下達(dá)等真正的控制權(quán)，這直接決定了安全水平，也意味著不可推卸的最終責(zé)任。掛靠人應(yīng)合理規(guī)劃運(yùn)輸任務(wù)、做好車輛維護(hù)等，杜絕因小失大。

掛靠車輛駕駛員不僅僅是運(yùn)輸任務(wù)的被動(dòng)執(zhí)行者，也可以轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲃?dòng)的風(fēng)險(xiǎn)防控參與者，一方面有權(quán)拒絕有關(guān)超載、超速等明顯違法且危險(xiǎn)的指令；另一方面做好車輛的日常檢查，避免駕駛存在安全隱患的車輛，如果發(fā)現(xiàn)車輛安全問題，應(yīng)第一時(shí)間向掛靠人或被掛靠企業(yè)報(bào)告，并做好證據(jù)留存。

法條鏈接

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》

第三條第一款 社會保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持：......（五）個(gè)人掛靠其他單位對外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。

第三條第二款 前款第（四）、（五）項(xiàng)明確的承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位承擔(dān)賠償責(zé)任或者社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)從工傷保險(xiǎn)基金支付工傷保險(xiǎn)待遇后，有權(quán)向相關(guān)組織、單位和個(gè)人追償。