據(jù)英國(guó)《衛(wèi)報(bào)》等多家媒體報(bào)道，英國(guó)議會(huì)已投票決定，廢除世襲貴族在不經(jīng)選舉產(chǎn)生的上議院中的席位，此舉意味著這一延續(xù)七百年的政治傳統(tǒng)將在數(shù)周內(nèi)終結(jié)。

美聯(lián)社稱，該法案將在國(guó)王查爾斯三世批準(zhǔn)后正式生效——但這只是例行程序——世襲貴族將在今年春季本屆議會(huì)會(huì)期結(jié)束時(shí)離開上議院，從而完成這一始于1999年的政治進(jìn)程。英國(guó)議會(huì)是英國(guó)最高立法機(jī)構(gòu)，由君主、上院（貴族院）和下院（平民院）組成。上院議員包括王室后裔、世襲貴族、終身貴族、教會(huì)大主教及主教。1999年11月，上院改革法案獲得通過(guò)，除92人留任外，600多名世襲貴族失去上院議員資格。

可能不少讀者朋友是在看到這條新聞之后才意識(shí)到，原來(lái)英國(guó)上議院里至今還有世襲議員。在感慨英國(guó)民主的現(xiàn)代化程度遠(yuǎn)低于中國(guó)人的想象之余，反而會(huì)有一個(gè)疑問(wèn)：現(xiàn)在取消這些世襲議員的資格，是恰當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)嗎？

在思考這個(gè)問(wèn)題之前，我們來(lái)想一個(gè)前置問(wèn)題：什么才是英國(guó)？

你可能會(huì)說(shuō)，這還有什么好想的，英國(guó)就是英國(guó)唄，大不列顛及北愛爾蘭聯(lián)合王國(guó)啊。

別急，我們?cè)偎伎家粋€(gè)更前置的問(wèn)題：忒休斯之船。

忒修斯之船（Ship of Theseus），亦稱忒修斯悖論，是形而上學(xué)領(lǐng)域內(nèi)關(guān)于同一性的一種悖論。公元一世紀(jì)時(shí)的希臘作家普魯塔克提出了這個(gè)問(wèn)題：如果忒修斯的船上的腐爛的木頭逐漸被替換，直到所有的木頭都不是原來(lái)的木頭，那這艘船還是原來(lái)的那艘船嗎？

這類問(wèn)題現(xiàn)在被稱做“忒修斯之船”。有些哲學(xué)家認(rèn)為是同一物體，有些哲學(xué)家認(rèn)為不是。在普魯塔克之前，赫拉克利特、蘇格拉底、柏拉圖都曾經(jīng)討論過(guò)相似的問(wèn)題。近代霍布斯和約翰·洛克也討論過(guò)該問(wèn)題，但至今仍無(wú)結(jié)論。

巧了，秀辰老師小時(shí)候也像古代先賢一樣，望著街角的自行車修理攤，思考過(guò)這個(gè)問(wèn)題：如果一輛自行車的每一個(gè)部件都被換掉了，它還是原來(lái)那輛自行車嗎？

不過(guò)，這個(gè)問(wèn)題可以從修自行車的師傅那里得到一個(gè)實(shí)用主義答案：自行車的核心部件是三角架（車架）。你可以換輪胎、換把手、換鏈條、換擋泥板等等，但如果你換了三角架，那么就是另一輛自行車了——這是一個(gè)工業(yè)社會(huì)的硬性規(guī)定。

在現(xiàn)實(shí)生活中，這類用硬性規(guī)定來(lái)反忒休斯的例子還有很多，比如汽車的核心部件是發(fā)動(dòng)機(jī)，你再怎么改裝汽車，發(fā)動(dòng)機(jī)不能換，換了就是另一輛汽車。當(dāng)然，這類硬性規(guī)定也只能防君子不防逗逼，如果有人把汽車發(fā)動(dòng)機(jī)拆下來(lái)裝在汽艇上，又把汽艇的發(fā)動(dòng)機(jī)裝進(jìn)汽車?yán)?，然后?wèn)你哪個(gè)是汽車……這種人你別理他。

好吧，回到主題。在現(xiàn)代全球化條件下，我們似乎已經(jīng)無(wú)法定義一個(gè)國(guó)家了——國(guó)家的核心組件是什么？

一般來(lái)說(shuō)，在議會(huì)制國(guó)家，上下議院是國(guó)家的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，也就是國(guó)家的核心組件。但在全球化的今天，上下議院作為國(guó)家的核心組件也變得缺乏確定性——至少在英國(guó)，議員可能是成年之后才移民而來(lái)的，TA的所有家庭成員可能全都在原籍國(guó)家，TA就是一個(gè)純粹的“裸議員”。反過(guò)來(lái)，一些原本祖籍英國(guó)的議員，將自己的子女送往美國(guó)或者其它國(guó)家定居，又從另一個(gè)方向上形成“裸議員”。將國(guó)家的立法權(quán)交給一群“裸議員”組成的議會(huì)，是不是把國(guó)家的前途命運(yùn)當(dāng)兒戲了？

毫無(wú)疑問(wèn)，如果你希望議員真誠(chéng)地思考國(guó)家的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展規(guī)劃，那就必須保證議員及其家族的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益與國(guó)家的前途命運(yùn)深度捆綁，若是大英帝國(guó)沒了，鐵桿炸魚薯?xiàng)l就沒了。

所以，雖然世襲從公平性的角度來(lái)說(shuō)，確實(shí)與現(xiàn)代社會(huì)的價(jià)值觀不符，但在全球化造成的國(guó)家虛化面前，似乎又只有世襲議員才會(huì)認(rèn)真維護(hù)國(guó)家的存在。1999年的布萊爾政府，可能無(wú)法預(yù)料到今天高度全球化的社會(huì)形態(tài)，更想象不到軍情六處王牌特工變成了辛·邦德。

如果布萊爾能夠上演《重生之我又雙叒在西敏寺當(dāng)首相》，他會(huì)不會(huì)改變決定，不急于將那600名世襲議員趕出西敏寺？作為對(duì)比，某東方大國(guó)嚴(yán)查“裸官”、“半裸官”的魄力，是否又代表了更適應(yīng)時(shí)代變化的治國(guó)理念？

現(xiàn)在看來(lái)，把所有世襲議員趕出西敏寺，究竟應(yīng)該視為英國(guó)民主的進(jìn)步，還是缺乏時(shí)代敏感性的失誤，至少在目前情勢(shì)下難以論述。