本文作者：賈寶軍、陳帥

《勞動(dòng)合同法》第二十二條規(guī)定，“用人單位為勞動(dòng)者提供專項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用，對(duì)其進(jìn)行專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的，可以與該勞動(dòng)者訂立協(xié)議，約定服務(wù)期。

勞動(dòng)者違反服務(wù)期約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。違約金的數(shù)額不得超過用人單位提供的培訓(xùn)費(fèi)用。用人單位要求勞動(dòng)者支付的違約金不得超過服務(wù)期尚未履行部分所應(yīng)分?jǐn)偟呐嘤?xùn)費(fèi)用?！?/p>

第二十五條規(guī)定，“除本法第二十二條和第二十三條規(guī)定的情形外，用人單位不得與勞動(dòng)者約定由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金?！?/p>

依據(jù)上述法律規(guī)定，用人單位若出資對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)，可與勞動(dòng)者約定服務(wù)期及違約金。除勞動(dòng)者違反服務(wù)期和競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的情形外，《勞動(dòng)合同法》禁止用人單位與勞動(dòng)者約定違約金?；诖?，不少用人單位將該規(guī)定解讀為服務(wù)期被限定于“專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)”范疇。然而，在現(xiàn)實(shí)生活中，為吸引或留存核心人才，除專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)外，不少用人單位還會(huì)為勞動(dòng)者提供諸如戶口、安家費(fèi)等額外的特殊待遇，并約定服務(wù)期。在此情況下，當(dāng)勞動(dòng)者違反服務(wù)期約定時(shí)，用人單位是否有權(quán)要求勞動(dòng)者返還特殊待遇？

對(duì)于這一問題，2018年4月27日北京市第二中級(jí)人民法院發(fā)布的勞動(dòng)爭(zhēng)議典型案例[1]，其中案例十一就對(duì)這一問題進(jìn)行了回應(yīng)：

案情梗概

徐某于2002年入職某基金公司。2007年7月，某基金公司與徐某訂立《住房補(bǔ)貼協(xié)議》，約定某基金公司根據(jù)徐某住房補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)一次性全額支付給徐某，徐某在獲得住房補(bǔ)貼前，應(yīng)向公司出具一份全額借款單，有關(guān)徐某需要履行還款義務(wù)的情形以及還款期限以借款單為準(zhǔn)，徐某在使用住房補(bǔ)貼期間主動(dòng)提出離職的，協(xié)議即行終止，徐某在離職日前應(yīng)全額返還獲得的住房補(bǔ)貼。2010年11月，徐某因個(gè)人原因從某基金公司辭職。2011年1月20日，徐某向某基金公司出具《還款承諾書》。后基金公司要求徐某返還住房補(bǔ)貼并提起勞動(dòng)仲裁和訴訟。

裁判結(jié)果

勞動(dòng)仲裁委和一審法院均支持了某基金公司要求徐某退還住房補(bǔ)貼80萬元的請(qǐng)求，二審法院作出了維持原判的終審判決。

裁判要旨

本案是用人單位給予勞動(dòng)者超常規(guī)勞動(dòng)待遇之外的待遇，以此為對(duì)價(jià)與勞動(dòng)者約定工作期限而引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議。對(duì)此，應(yīng)結(jié)合雙方勞動(dòng)合同的履行情況和相關(guān)協(xié)議的內(nèi)容來判斷約定工作期限協(xié)議的效力。徐某在職期間的工資待遇一直保持較高水平并逐年大幅增加，雙方亦認(rèn)可住房補(bǔ)貼系某基金公司給員工超出工資、獎(jiǎng)金范圍之外的高福利待遇。在訂立協(xié)議時(shí)，徐某明確知曉相關(guān)權(quán)利義務(wù)，對(duì)提前離職的后果有預(yù)期，其在服務(wù)期內(nèi)決定提前離職，需承擔(dān)的責(zé)任是返還既得利益，而非另行支付違約金，應(yīng)屬合法有效。勞動(dòng)者在約定的工作期限內(nèi)提前離職，用人單位請(qǐng)求勞動(dòng)者按照協(xié)議約定返還額外利益，符合公平原則，應(yīng)予支持。

從上述案例所呈現(xiàn)的裁審觀點(diǎn)而言，雖然《勞動(dòng)合同法》對(duì)違約金的適用范圍予以嚴(yán)格界定，但并未排除勞動(dòng)關(guān)系雙方在專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)之外約定服務(wù)期的可能性。當(dāng)用人單位在正常勞動(dòng)報(bào)酬之外向勞動(dòng)者提供特殊待遇時(shí)，若勞動(dòng)者違反服務(wù)期約定，裁判者可能基于誠(chéng)信原則與公平原則，判定勞動(dòng)者返還相應(yīng)待遇或賠償損失。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問題的解釋（二）》第十二條之規(guī)定，進(jìn)一步印證了該觀點(diǎn)。因此，勞動(dòng)者應(yīng)重視誠(chéng)信履行合同義務(wù)，任何違背誠(chéng)信原則的行為最終都將受到法律的否定性評(píng)價(jià)。

注釋：

[1]原文鏈接：https://mp.weixin.qq.com/s/gsAcx60s0htGWuNI53iyRw

作者介紹

本文由勞動(dòng)與雇傭部賈寶軍律師團(tuán)隊(duì)整理改編。

賈寶軍，北京市京都律師事務(wù)所合伙人，勞動(dòng)與雇傭部主管合伙人，擅長(zhǎng)民商事訴訟，企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防控業(yè)務(wù)、勞動(dòng)法律仲裁訴訟及非訴訟業(yè)務(wù)。執(zhí)業(yè)十六年來，累計(jì)為150余家企業(yè)實(shí)施了勞動(dòng)法律風(fēng)險(xiǎn)防控服務(wù)，為客戶培訓(xùn)百余次，服務(wù)對(duì)象涉及各類型公司（企業(yè)）、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、非企業(yè)法人，亦曾代理三百余起民商事訴訟仲裁案件。尤其在主動(dòng)式法律顧問服務(wù)、專門領(lǐng)域法律風(fēng)險(xiǎn)防控、案件訴前訴后全流程服務(wù)以及法律實(shí)務(wù)培訓(xùn)等方面具有豐富的經(jīng)驗(yàn)。執(zhí)業(yè)原則是“提供可操作性的解決方案，讓法律與企業(yè)經(jīng)營(yíng)以最優(yōu)方式結(jié)合”， 服務(wù)宗旨是“認(rèn)真負(fù)責(zé)，關(guān)心客戶利益”。

陳帥，北京市京都律師事務(wù)所律師，畢業(yè)于吉林大學(xué)法學(xué)院，主要執(zhí)業(yè)領(lǐng)域?yàn)閯趧?dòng)法律仲裁訴訟及非訴訟業(yè)務(wù)、民商事訴訟。長(zhǎng)期專注于勞動(dòng)法律事務(wù)領(lǐng)域，執(zhí)業(yè)以來曾為多家大型機(jī)構(gòu)客戶提供勞動(dòng)常年法律服務(wù)、勞動(dòng)專項(xiàng)法律服務(wù)，處理過眾多勞動(dòng)爭(zhēng)議案件等。