成為騎手兩個月后的一個晚上，秦某在一次送外賣途中不幸遭遇車禍去世，后經(jīng)相關(guān)部門認(rèn)定為工傷，但公司并未給秦某購買工傷保險(xiǎn)。

3月12日，記者通過中國裁判文書網(wǎng)獲悉，涉事公司被法院判決支付家屬相關(guān)補(bǔ)助金103萬余元，股東李某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

▲資料圖

悲劇發(fā)生在2023年11月7日晚上9點(diǎn)55分左右，男子秦某在內(nèi)蒙古烏海市海勃灣區(qū)某地送單途中發(fā)生交通事故，不幸去世，后經(jīng)交警認(rèn)定秦某承擔(dān)次責(zé)。而出事前兩個月，秦某才剛?cè)肼毮秤邢薰境蔀橐幻T手，負(fù)責(zé)外賣配送工作。

事后，秦某的女兒秦某甲通過仲裁和法院判決，確認(rèn)父親與某公司在2023年9月至2023年11月期間存在事實(shí)勞動關(guān)系。2024年11月6日，經(jīng)海勃灣區(qū)人力資源和社會保障局經(jīng)審查認(rèn)定，秦某受到的事故傷害屬工傷認(rèn)定范圍，予以認(rèn)定為工傷。

2025年，秦某甲向海勃灣區(qū)勞動人事爭議仲裁院提起勞動仲裁申請，仲裁裁決被申請人某有限公司向申請人秦某甲支付秦某一次性工亡補(bǔ)助金985660元、喪葬補(bǔ)助金44814元，醫(yī)療費(fèi)300元，共計(jì)1030774元，駁回申請人秦某甲其他仲裁請求。

涉事公司對該仲裁結(jié)果不服并向海勃灣區(qū)法院起訴，請求撤銷相關(guān)仲裁決議，無需承擔(dān)工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任。此外，秦某甲亦將涉事公司和公司股東李某起訴到法院，請求判令涉事公司賠償喪葬補(bǔ)助金、一次性工亡補(bǔ)助金、醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)113萬余元，李某承擔(dān)連帶責(zé)任。

一審法院認(rèn)為，秦某因交通事故傷害被認(rèn)定為工傷，應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇，因被告某有限公司未給秦某繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)參照《工傷保險(xiǎn)條例》之相關(guān)規(guī)定向原告支付相應(yīng)費(fèi)用，法院對某有限公司主張雙方不存在勞動關(guān)系的意見不予采信。某有限公司應(yīng)按相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)向原告支付一次性工亡補(bǔ)助金和喪葬補(bǔ)助金，對原告訴請超出部分不予支持。醫(yī)療費(fèi)應(yīng)由第三人負(fù)擔(dān)，經(jīng)庭審詢問，原告陳述其已與第三人就侵權(quán)一事達(dá)成調(diào)解，故法院對該訴請不予支持。此外，李某作為某有限公司一人股東，有義務(wù)證明其個人財(cái)產(chǎn)和公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立，在其未能提供證據(jù)證明其個人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于某有限公司財(cái)產(chǎn)的情況下，依法應(yīng)對公司案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

最終，一審法院判決某有限公司向秦某甲支付秦某一次性工亡補(bǔ)助金985660元、喪葬補(bǔ)助金44814元，共計(jì)1030474元，李某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

事后，涉事公司和李某向?yàn)鹾Ｊ兄屑壢嗣穹ㄔ禾崞鹕显V。

二審法院認(rèn)為，秦某與上訴人某有限公司之間的勞動關(guān)系已經(jīng)過仲裁和兩審予以確認(rèn)，此次訴訟中上訴人對此也未再提供其他有效證據(jù)，所以應(yīng)依法認(rèn)定雙方確立了勞動關(guān)系。關(guān)于李某是否承擔(dān)連帶責(zé)任的問題，李某主張已提供財(cái)務(wù)獨(dú)立于某公司的證據(jù)材料，經(jīng)法院核實(shí)，該證據(jù)材料并未提供，故上訴人李某應(yīng)自擔(dān)舉證不能的不利后果，其上訴理由不能成立。

日前，二審法院駁回上訴，維持原判。

來源：紅星新聞

原標(biāo)題：《外賣小哥送單途中車禍去世，公司未購買工傷保險(xiǎn)，被判支付家屬103萬余元》

本文作者：新民晚報(bào) 陳莉 整合