“3·15”國際消費(fèi)者權(quán)益日即將到來。成都高新法院將陸續(xù)推出“3·15”消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)案例。

在該院審結(jié)的一起網(wǎng)絡(luò)餐飲產(chǎn)品責(zé)任糾紛案中，某外賣餐飲店的“霸王魷魚海鮮炒飯”因在詳情頁明確載明主料包含蟹排，但消費(fèi)者拿到手的產(chǎn)品中卻沒有蟹排，最終被判賠償消費(fèi)者500元。這一案例也明確了餐飲店通過外賣平臺公示的食材信息必須與實(shí)際供應(yīng)一致，“宣傳與實(shí)際不符”構(gòu)成欺詐的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

貨不對板構(gòu)成欺詐

商家承擔(dān)500元賠償

時間回到2025年3月，消費(fèi)者萬某某通過美團(tuán)外賣平臺，在某餐飲店購買“霸王魷魚海鮮炒飯”。在該菜品的商品詳情頁中明確載明主料包含蟹排、魷魚等食材。然而，萬某某收到餐食后發(fā)現(xiàn)，炒飯中并未含有蟹排。他隨即聯(lián)系店鋪客服反饋，但店鋪客服表示該款炒飯僅含魷魚，蟹排需在“多種海鮮炒飯”中才會提供。萬某某認(rèn)為商家存在虛假宣傳，與店鋪協(xié)商賠償無果后向美團(tuán)平臺投訴，平臺退還其餐費(fèi)18.8元。但萬某某認(rèn)為商家構(gòu)成欺詐，為了維護(hù)自身合法權(quán)益，萬某某起訴至法院，要求退還餐費(fèi)并按規(guī)定賠償500元。

成都高新法院經(jīng)審理認(rèn)為，餐飲店作為入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者，在外賣平臺公示“霸王魷魚海鮮炒飯”主料包含蟹排，但實(shí)際交付的菜品并未含有該食材，且未能作出合理解釋。該行為違反《網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)食品安全監(jiān)督管理辦法》中“入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者應(yīng)真實(shí)公示菜品主要原料名稱”的規(guī)定，同時侵害了消費(fèi)者知悉商品真實(shí)情況的權(quán)利，足以誤導(dǎo)普通消費(fèi)者，構(gòu)成欺詐。

根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，經(jīng)營者提供商品或服務(wù)存在欺詐行為時，消費(fèi)者可主張增加賠償，標(biāo)準(zhǔn)為商品價款或服務(wù)費(fèi)用的三倍，且最低賠償額度為五百元。本案中，餐費(fèi)三倍金額不足500元，因此商家應(yīng)承擔(dān)500元賠償責(zé)任。因外賣平臺已退還萬某某餐費(fèi)18.8元，其關(guān)于退還餐費(fèi)的訴訟請求已無事實(shí)依據(jù)，法院未予支持。最終法院判決某餐飲店向萬某某賠償500元。宣判后，雙方均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

法院：網(wǎng)絡(luò)餐飲經(jīng)營者負(fù)有信息披露義務(wù)

法官表示，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下，網(wǎng)絡(luò)餐飲憑借便捷性成為主流消費(fèi)方式，但線上交易的特殊性導(dǎo)致消費(fèi)信息不對稱問題尤為突出。

傳統(tǒng)餐飲消費(fèi)中，消費(fèi)者可直接詢問食材詳情再做選擇，而線上消費(fèi)者僅能依據(jù)商家公示的商品詳情決策，因此網(wǎng)絡(luò)餐飲經(jīng)營者須承擔(dān)更高的信息披露義務(wù)，需真實(shí)、完整公示食材原料。

本案中，商家在商品頁面標(biāo)注蟹排卻未實(shí)際提供，既違反法律規(guī)定的強(qiáng)制性公示要求，也侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)。此類信息公示瑕疵不僅包括“多標(biāo)注”，還涵蓋商家未完整標(biāo)注食材成分，可能侵害過敏體質(zhì)消費(fèi)者的健康權(quán)益。該案明確了網(wǎng)絡(luò)餐飲經(jīng)營者須恪守真實(shí)宣傳義務(wù)，也為消費(fèi)者維權(quán)提供了清晰指引。

紅星新聞記者 章玲

編輯 李鈺儀