01

在現(xiàn)行的法律法規(guī)中，這個(gè)問(wèn)題沒(méi)有直接答案。

最核心的依據(jù)是《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)的規(guī)定：在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

這一條只是提到了上下班途中，但是并沒(méi)有明確上班順路送孩子上學(xué)是否屬于上下班途中的情形。

02

在工傷領(lǐng)域，還有一個(gè)非常重要的文件，就是法釋〔2014〕9號(hào)：《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》。

法釋〔2014〕9號(hào)的頒布實(shí)施，對(duì)于統(tǒng)一各級(jí)法院在審理工傷保險(xiǎn)行政案件時(shí)的裁判尺度、保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益、規(guī)范用工秩序具有里程碑式的意義。

該司法解釋對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》中較為原則的“工作原因、工作時(shí)間和工作場(chǎng)所”、“因工外出期間”、“上下班途中”等概念進(jìn)行了細(xì)化。

法釋〔2014〕9號(hào)第六條第（三）項(xiàng)：從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中，對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為“上下班途中”的，人民法院應(yīng)予支持。

如果從條款文字理解，接送子女上學(xué)、下班買菜，應(yīng)該屬于日常工作生活所需的活動(dòng)。關(guān)鍵在于合理時(shí)間和合理路線。

如距離上下班時(shí)間有2，3個(gè)小時(shí)，是否屬于合理時(shí)間？去的菜市場(chǎng)非常遠(yuǎn)，孩子的學(xué)校距離家庭地址非常遠(yuǎn)，是否屬于合理路線？

這些都沒(méi)有明確規(guī)定，屬于法院自由裁量權(quán)的范圍。

03

在2014年8月21日的《人民法院報(bào)》中，刊發(fā)了“《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》的理解與適用”的文章，作者為馬永欣、李濤、楊科雄。

其中第七點(diǎn)談到了關(guān)于上下班途中的規(guī)定：

在實(shí)踐中，爭(zhēng)議較大的是職工在上下班途中繞道是否屬于“上下班途中”。我們認(rèn)為，是否屬于“上下班途中”應(yīng)當(dāng)視繞道的原因而定。對(duì)于繞道的原因，實(shí)踐中有因客觀原因（突發(fā)事件、交通堵塞、天氣惡劣等）而繞道， 也有因私事而繞道等多種情形。因客觀原因繞道的，原則上要認(rèn)定為“上下班途中”。而因私事而繞道的，不能一刀切，如職工在上下班途中從事屬于日常工作生活所必須的活動(dòng)，且在合理時(shí)間內(nèi)未改變以上下班為目的的合理路線的途中，應(yīng)當(dāng)視為“上下班途中”，其他原則上不宜認(rèn)定為“上下班途中”。前者如接送孩子上學(xué)、去菜市場(chǎng)買菜等繞道，后者為下班后朋友聚會(huì)等等。

以上理解與適用，其實(shí)是司法實(shí)踐中對(duì)于上班順路送孩子上學(xué)發(fā)生非主要責(zé)任交通事故認(rèn)定工傷的主流觀點(diǎn)。

04

案例1：江蘇常州陳某案，反方向送娃亦屬“日常工作生活所需”

案情簡(jiǎn)介：陳某系某服裝公司員工，上班時(shí)間為7：00左右。2024年10月8日6時(shí)38分許，她駕駛電動(dòng)自行車先送孩子上學(xué)，在行至學(xué)校門口時(shí)遭遇“開門殺”事故，被診斷為創(chuàng)傷性脾破裂。雖然學(xué)校位置與單位方向相反，但交警認(rèn)定其無(wú)責(zé)任。人社局最初以“路線與上班方向相反”為由不予認(rèn)定工傷。

裁判要點(diǎn)：法院認(rèn)為“上下班途中”的路線并非一成不變。雖然送學(xué)路線與單位方向相反，但接送未成年子女上下學(xué)屬于履行家庭責(zé)任的必要行為，是日常通勤的合理延伸，只要未改變“以上班為目的”的本質(zhì)，仍應(yīng)認(rèn)定為工傷。

案例2：廣西欽州馮某案，順路送學(xué)遭遇次要責(zé)任事故

案情簡(jiǎn)介：2023年12月15日，馮某駕駛摩托車送子女上學(xué)，隨后準(zhǔn)備前往木業(yè)公司上班。在途經(jīng)環(huán)城路口時(shí)，與一輛貨車相撞，交警認(rèn)定馮某負(fù)次要責(zé)任。人社局最初以“送孩子上學(xué)并非徑直前往單位”為由拒絕認(rèn)定工傷。

裁判要點(diǎn)：不能簡(jiǎn)單以家到單位的直線行程判斷“上下班途中”?；谌粘９ぷ魃畋匦瑁ㄈ珥樎方铀秃⒆樱┒鴮?dǎo)致的路線變化，只要最終目的仍是上下班，且在合理時(shí)間內(nèi)，就符合工傷認(rèn)定條件。

綜合以上案例，法院在處理此類糾紛時(shí)，通常遵循以下三重維度審查法：

1.合理目的（核心）：事故發(fā)生時(shí)，職工是否以“上下班”為最終目的。接送孩子雖然屬于私人事務(wù)，但因其是履行法定的監(jiān)護(hù)或家庭照顧義務(wù)，被視為上下班途中的“合理延伸”或“日常工作生活所需”，不改變上下班的目的屬性。

2.合理路線（空間）：路線是否嚴(yán)重偏離主要通勤方向。如果繞行距離較短、路線固定且是職工長(zhǎng)期以來(lái)的通行習(xí)慣（如單位知曉），即使存在反方向或繞路，通常也被認(rèn)定為合理路線。

3.合理時(shí)間（時(shí)間）：事故是否發(fā)生在上下班的時(shí)間段內(nèi)。需要注意的是，即使提前出發(fā)或違反勞動(dòng)紀(jì)律提前離崗，只要目的是為了上下班，且時(shí)間偏離在合理范圍內(nèi)，仍可認(rèn)定為“合理時(shí)間”。

相關(guān)文章：

工傷員工主動(dòng)離職，可以拿到哪些賠償？有哪些注意事項(xiàng)？

工傷員工因嚴(yán)重違紀(jì)被辭退，還可以主張一次性就業(yè)補(bǔ)助金嗎？