3·15國(guó)際消費(fèi)者權(quán)益日即將到來，成都市市場(chǎng)監(jiān)管局、市消委會(huì)將陸續(xù)發(fā)布2025年度消費(fèi)維權(quán)十大典型案例，以此提醒市民理性、科學(xué)消費(fèi)，也督促商家誠(chéng)信守法經(jīng)營(yíng)。此次曝光的兩起案例，分別涉及寵物交易糾紛和違規(guī)向未成年人售酒，頗具警示意義。

買寵物遭遇“病犬”

商家拒退款并言語(yǔ)刺激消費(fèi)者

2025年6月24日，成華區(qū)消委會(huì)接到了市民張先生的投訴，投訴對(duì)象為當(dāng)?shù)匾患覍櫸锓⻊?wù)公司。

據(jù)張先生講述，2025年6月6日他和這家寵物公司簽訂了購(gòu)買協(xié)議，花2800元購(gòu)買一只指定的黑白邊牧犬以及配套用品，雙方約定等狗狗打完兩針疫苗后再交付�？芍笊碳覅s單方面說這只邊牧生病了，要求張先生更換狗狗，被張先生拒絕后，商家直接拒絕退款。

2025年6月24日，張先生和商家現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行協(xié)商，張先生的女友有抑郁癥病史，商家工作人員對(duì)其女友進(jìn)行言語(yǔ)刺激，導(dǎo)致女孩當(dāng)場(chǎng)暈厥、病情復(fù)發(fā)，為此產(chǎn)生了300元左右的醫(yī)療費(fèi)用。氣憤的張先生隨即向消委會(huì)投訴，要求商家解除合同、全額退還2800元購(gòu)寵款，同時(shí)賠償醫(yī)療費(fèi)和精神損害撫慰金共計(jì)1000元。

接到投訴后，成華區(qū)消委會(huì)第一時(shí)間核實(shí)了商家的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)、購(gòu)買協(xié)議以及事發(fā)全過程。調(diào)解時(shí)，工作人員重點(diǎn)圍繞三個(gè)問題展開：商家無法提供約定狗狗是否違約、工作人員不當(dāng)言語(yǔ)和消費(fèi)者身體受損是否存在關(guān)聯(lián)、商家售賣活體寵物是否具備合法資質(zhì)。經(jīng)過多次調(diào)解和普法宣傳，商家最終同意全額退還張先生2800元，雙方的糾紛就此解決。

消委會(huì)指出，本案涉及合同違約與人身侵權(quán)兩個(gè)法律關(guān)系。首先，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，另一方可以解除合同。本案中，商家無法交付消費(fèi)者指定的寵物犬，導(dǎo)致消費(fèi)者購(gòu)買特定寵物的合同目的無法實(shí)現(xiàn)，已構(gòu)成根本違約。因此，消費(fèi)者有權(quán)要求解除合同并退還全部款項(xiàng)。

其次，關(guān)于人身?yè)p害責(zé)任。在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)，商家工作人員對(duì)具有特殊健康狀況的消費(fèi)者進(jìn)行了不當(dāng)?shù)难哉Z(yǔ)刺激，該行為可能成為誘發(fā)其病情復(fù)發(fā)的因素，并由此產(chǎn)生了相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)用。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的一般規(guī)定，商家應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

消委會(huì)提醒，活體寵物交易風(fēng)險(xiǎn)較多，商家一定要規(guī)范簽訂銷售合同，加強(qiáng)員工的職業(yè)素養(yǎng)和法律知識(shí)培訓(xùn)，切實(shí)保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

向未成年人售酒致其酒精中毒

商家賠償760元，被立案調(diào)查

2025年4月22日，簡(jiǎn)陽(yáng)市消委會(huì)收到市民鄧女士的投訴，舉報(bào)當(dāng)?shù)匾患冶憷赀`規(guī)向未成年人賣酒。

鄧女士表示，當(dāng)天自己還未成年的女兒和同學(xué)在這家便利店，買了一瓶酒精度8°的預(yù)調(diào)雞尾酒飲用，之后女兒因急性酒精中毒暈倒在路邊，被緊急送醫(yī)治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)665元。鄧女士認(rèn)為，便利店雖然掛了“禁止向未成年人售酒”的牌子，但依舊違規(guī)賣酒，存在明顯過錯(cuò)，要求商家賠償醫(yī)療費(fèi)、交通營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神損失費(fèi)等共計(jì)1000元�？杀憷甑觊L(zhǎng)只愿意道歉并進(jìn)行少量賠償，雙方始終談不攏，鄧女士只好向消委會(huì)求助。

簡(jiǎn)陽(yáng)市消委會(huì)立即聯(lián)合市場(chǎng)監(jiān)管部門上門核查，確認(rèn)便利店雖然設(shè)置了禁售標(biāo)識(shí)，但店員在售賣時(shí)未能辨認(rèn)出消費(fèi)者是未成年人。調(diào)解一開始，商家只愿意賠償300元，和鄧女士的訴求相差甚遠(yuǎn)。

隨后消委會(huì)采用“先背對(duì)背、再面對(duì)面”的調(diào)解方式，一邊幫鄧女士整理完善證據(jù)，一邊向商家普法，明確告知僅掛標(biāo)識(shí)不等于履行了法定義務(wù)。結(jié)合《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》中商家必須主動(dòng)查驗(yàn)?zāi)挲g的規(guī)定，經(jīng)過多輪法理兼顧的溝通，雙方最終達(dá)成一致：便利店一次性賠償鄧女士760元，并且現(xiàn)場(chǎng)完成支付。此外，市場(chǎng)監(jiān)管部門還針對(duì)便利店向未成年人售酒的違法行為，單獨(dú)立案進(jìn)行查處。

消委會(huì)表示，《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》明確規(guī)定，禁止向未成年人售賣煙酒，無法判斷是否為未成年人的，必須要求對(duì)方出示身份證。本案中，便利店只是做到了“形式合規(guī)”，沒有真正履行查驗(yàn)?zāi)挲g的義務(wù)，屬于違法行為，應(yīng)對(duì)由此直接導(dǎo)致的人身?yè)p害承擔(dān)主要賠償責(zé)任。同時(shí)，監(jiān)護(hù)人也應(yīng)當(dāng)盡到教育、看管的責(zé)任，加強(qiáng)對(duì)孩子的引導(dǎo)和保護(hù)。

這起案件也給所有商家提了醒，履行法定義務(wù)不能只做表面功夫，不能以掛了標(biāo)識(shí)就推脫查驗(yàn)責(zé)任；同時(shí)也呼吁家長(zhǎng)，做好家庭監(jiān)護(hù)，和法律監(jiān)管一起守護(hù)未成年人的健康成長(zhǎng)。

紅星新聞?dòng)浾?章玲

編輯 成序