（來源：中國寧波網(wǎng)）

轉(zhuǎn)自：中國寧波網(wǎng)

　　在最高法的工作報(bào)告中，提到了一起備受關(guān)注的案件：胖東來訴網(wǎng)絡(luò)“黑嘴”侵權(quán)案。案件的審判，不僅彰顯了司法對網(wǎng)絡(luò)暴力、惡意競爭的嚴(yán)懲態(tài)度，更在經(jīng)營者認(rèn)定、商業(yè)評價(jià)與商業(yè)詆毀間的邊界界定等方面提供了明確指引。

編造胖東來商品“利潤百倍”等不實(shí)信息

　　2025年3月，網(wǎng)絡(luò)主播柴懟懟，在一場直播中談及玉石行業(yè)時(shí)，突然將矛頭轉(zhuǎn)向河南許昌一家知名商超胖東來，直指其玉石產(chǎn)品“質(zhì)劣價(jià)高”“利潤百倍”。

　　涉案網(wǎng)絡(luò)主播 柴懟懟：胖東來的玉，成本很低的，幾百塊錢的東西賣幾千幾萬，幾十倍甚至幾百倍。

虛假視頻被大量轉(zhuǎn)發(fā) “柴懟懟”借機(jī)帶貨

　　這段視頻隨即在網(wǎng)絡(luò)上迅速發(fā)酵，轉(zhuǎn)發(fā)量一路走高。與此同時(shí)，柴懟懟還在直播間不斷引導(dǎo)網(wǎng)友關(guān)注其代理的同類玉石產(chǎn)品，借機(jī)引流帶貨。

　　涉案網(wǎng)絡(luò)主播 柴懟懟：在胖東來買了一塊三萬元的，到我這里買了一塊三千元的，發(fā)現(xiàn)三千的比三萬的還要好，消費(fèi)者就知道自己交了智商稅。

　　隨著網(wǎng)絡(luò)輿論的不斷發(fā)展，關(guān)于胖東來所售玉石產(chǎn)品的質(zhì)疑和討論越來越多，胖東來也通過官方賬號發(fā)布公告予以回應(yīng)，將玉石產(chǎn)品的進(jìn)貨渠道、全流程質(zhì)檢細(xì)節(jié)以及定價(jià)邏輯逐一公開。但這些信息的公開并沒有平息輿論風(fēng)波，網(wǎng)友針對此事件的討論一直沒有停止。胖東來表示，將針對柴懟懟的侵權(quán)行為向法院提起訴訟。

　　2025年4月18日，胖東來公司及于東來本人正式向許昌市中級人民法院遞交起訴狀，以名譽(yù)權(quán)侵權(quán)與不正當(dāng)競爭為由，起訴網(wǎng)絡(luò)主播柴懟懟，及其使用的抖音賬號的實(shí)名注冊人溫某某，及兩家與柴懟懟相關(guān)聯(lián)的珠寶公司，依法追究四被告的侵權(quán)責(zé)任。同年4月25日，該案正式立案。

　　但在胖東來及于東來本人對柴懟懟提起訴訟后，網(wǎng)絡(luò)上的輿論并沒有降溫，柴懟懟本人也在持續(xù)發(fā)表不當(dāng)言論。

　　涉案網(wǎng)絡(luò)主播 柴懟懟：你們對胖東來的信任換來的是什么？換來的是胖東來拿低價(jià)、劣質(zhì)的東西冒充高價(jià)、優(yōu)質(zhì)的東西賣給你。為什么會(huì)那么信任？洗腦啊。

　　在案件審理前期，針對柴懟懟持續(xù)在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布侵害胖東來公司及于東來的侵權(quán)言論，原告方向法院遞交行為保全申請書，請求在案件審理期間禁止柴懟懟繼續(xù)在社交平臺發(fā)布相關(guān)言論。

針對胖東來創(chuàng)始人 發(fā)布涉貶損性言論

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，柴懟懟所發(fā)布的言論，容易使公眾對胖東來公司產(chǎn)生誤解，存在降低企業(yè)長期建立的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)的較高可能，針對于東來發(fā)布的涉貶損性言論，亦存在侵害于東來名譽(yù)權(quán)的較高可能。

　　許昌市中級人民法院民事審判第五庭副庭長 李兵：當(dāng)時(shí)這種負(fù)面言論已經(jīng)在不斷上升的狀態(tài)。柴懟懟對于東來，使用一些低俗的語言，肯定會(huì)構(gòu)成個(gè)人的名譽(yù)侵權(quán)。于東來的個(gè)人形象又跟企業(yè)文化、企業(yè)商譽(yù)緊密地聯(lián)系在一起，不管是否構(gòu)成商業(yè)詆毀，個(gè)人名譽(yù)的這種侵害，已經(jīng)是可以認(rèn)定了。所以在有基本事實(shí)的情況下，再加上這種必要性和緊急性，合議庭經(jīng)過合議之后，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的禁言令是有必要的。

法院及時(shí)開出“禁言令” 減少對企業(yè)影響

　　許昌市中級人民法院依據(jù)民事訴訟法中的行為保全制度，在對案件事實(shí)進(jìn)行初步核查、嚴(yán)謹(jǐn)研判后，果斷作出裁定，要求柴懟懟立即刪除侵權(quán)視頻，并且在案件審理期間，禁止其在網(wǎng)絡(luò)平臺繼續(xù)發(fā)布詆毀于東來及胖東來的相關(guān)內(nèi)容。

　　許昌市中級人民法院民事審判第五庭庭長 古紹禹：隨即各大社交媒體的平臺就封禁了柴懟懟的相關(guān)言論。

　　許昌市中級人民法院民事審判第五庭副庭長 李兵：這是河南法院網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的第一份行為保全禁言令，它及時(shí)切斷了鏈接，避免企業(yè)可能會(huì)在最后判決的時(shí)候贏了官司，但是因?yàn)闆]有及時(shí)制止輿論發(fā)酵，導(dǎo)致輸了市場。

圍繞多個(gè)爭議焦點(diǎn) 雙方展開激辯

　　行為保全裁定書的下發(fā)暫時(shí)平息了輿論。那么柴懟懟在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布的，關(guān)于胖東來公司銷售的玉石的相關(guān)言論究竟是正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)批評還是已經(jīng)構(gòu)成了商業(yè)詆毀？被告柴懟懟是否可以認(rèn)定為經(jīng)營者？這也成為庭審爭議焦點(diǎn)。

　　2025年8月20日，河南省許昌市中級人民法院公開開庭審理了此案。

　　案件進(jìn)入審理程序后，原被告雙方展開激烈辯論。

爭議焦點(diǎn)一：被告柴懟懟被訴行為究竟是正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)批評，還是已然構(gòu)成對原告胖東來公司的商業(yè)詆毀？

　　庭審中，原告方播放了從柴懟懟發(fā)布的一百多個(gè)侵權(quán)視頻中剪輯的片段，視頻中，柴懟懟不僅持續(xù)宣稱胖東來玉石“利潤百倍”“質(zhì)劣價(jià)高”，煽動(dòng)網(wǎng)友退貨、舉報(bào)，引導(dǎo)消費(fèi)者轉(zhuǎn)向其關(guān)聯(lián)企業(yè)購買產(chǎn)品。原告方認(rèn)為，這樣的行為已經(jīng)構(gòu)成了商業(yè)詆毀。

　　原告委托訴訟代理人：被告通過編造傳播虛假信息和誤導(dǎo)性信息，損害了競爭對手商業(yè)信譽(yù)，商品聲譽(yù)，并以此來獲取流量，增加自己的交易機(jī)會(huì)，違反商業(yè)道德，擾亂市場競爭秩序。

　　被告柴懟懟一方則辯稱，柴懟懟所發(fā)表的言論，并不是針對胖東來發(fā)表的，而是針對整個(gè)行業(yè)發(fā)表的評論，只是正常的商業(yè)評論行為。

　　被告委托訴訟代理人：答辯人柴懟懟之所以要發(fā)這個(gè)視頻，也是就目前超市行業(yè)現(xiàn)狀能否投資的一個(gè)可以分享的公共言論，讓他人也可以參考和借鑒。這本是一個(gè)正常的，在社會(huì)生活中常見的和公共關(guān)系互動(dòng)的表現(xiàn)，并不是故意針對某個(gè)主體進(jìn)行人身攻擊和商業(yè)詆毀的行為。

爭議焦點(diǎn)二：不正當(dāng)競爭行為是針對經(jīng)營者的評判，那么柴懟懟是否可以被認(rèn)定為經(jīng)營者？

　　在《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》中所稱的不正當(dāng)競爭行為，是指經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中違反該法所規(guī)定的行為。原告方認(rèn)為，柴懟懟可以被認(rèn)定為經(jīng)營者。

　　但被告柴懟懟一方認(rèn)為，柴懟懟僅是玉石博主，未開通賣貨權(quán)限，與胖東來并不存在直接競爭關(guān)系，且后續(xù)過激言論是遭受網(wǎng)絡(luò)暴力后的“應(yīng)激反應(yīng)”。

　　被告委托訴訟代理人：柴懟懟并沒有開通任何賣貨的權(quán)限，并沒有掛所謂的小黃車，僅僅是出于個(gè)人愛好在直播時(shí)與他人有過直播連線。

　　但原告胖東來一方指出，柴懟懟用來直播的賬號雖然沒有直接賣貨，但他在直播過程中，引導(dǎo)網(wǎng)友購買玉石的店鋪，是他本人持股的企業(yè)。

　　原告委托訴訟代理人：被告柴懟懟是珠寶玉石經(jīng)營者，他在大量視頻中出鏡，并就玉石行業(yè)、玉石產(chǎn)品發(fā)言，宣傳自己的珠寶，并在視頻中介紹自己是溫州某珠寶公司的總裁，是溫州公司的股東以及武漢公司股東的股東，也是這兩個(gè)公司的實(shí)際控制人，無論其股權(quán)比例占多少，均無法改變柴懟懟是玉石經(jīng)營者的身份。

爭議焦點(diǎn)三：柴懟懟的行為是否可以認(rèn)定為不正當(dāng)競爭？

　　原告委托訴訟代理人：柴懟懟通過對胖東來、于東來，知名企業(yè)和知名人物的文化、商業(yè)追求，社會(huì)責(zé)任及經(jīng)營理念進(jìn)行惡意的解讀和誹謗，從而引發(fā)了網(wǎng)友的關(guān)注，煽動(dòng)了網(wǎng)友的情緒，并進(jìn)而引發(fā)情緒化爭論，甚至網(wǎng)絡(luò)的暴力罵戰(zhàn)，自己增加了關(guān)注度和流量。在這一過程當(dāng)中，對胖東來的玉石產(chǎn)品品質(zhì)進(jìn)行了無中生有的貶低和污蔑，為自己玉石的產(chǎn)品增多和增加了交易機(jī)會(huì)。

　　原告胖東來一方指出柴懟懟之所以在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布如此言論，目的在于博取網(wǎng)友的關(guān)注，吸引流量，從而帶貨。但被告柴懟懟一方辯稱，柴懟懟發(fā)布的言論只是發(fā)表自己的觀點(diǎn)，并未抱有其他目的。

　　被告委托訴訟代理人：3月30日說了胖東來經(jīng)營模式這個(gè)事情以后，也是在平常聊天這個(gè)過程說出來的。所以，他主觀上是沒有故意要傷害胖東來或者碰瓷胖東來，要通過胖東來要謀取什么樣的利益。

爭議焦點(diǎn)四：被告柴懟懟被訴行為是否構(gòu)成對原告于東來名譽(yù)權(quán)的侵害？

　　原告于東來一方認(rèn)為，柴懟懟在網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布的視頻中使用貶損性詞匯損害于東來的名譽(yù)，被告柴懟懟惡意揣度的評論和虛構(gòu)事實(shí)的言論侵犯了原告于東來的人格尊嚴(yán)權(quán)和名譽(yù)權(quán)，構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。

　　原告委托訴訟代理人：本案中被告行為具有明顯的侵權(quán)指向性，其誹謗內(nèi)容直接針對原告的核心社會(huì)形象，侵權(quán)言論傳播范圍廣，持續(xù)時(shí)間長，具有造成于東來先生名譽(yù)損害的必然性，以社會(huì)一般經(jīng)驗(yàn)法則足以導(dǎo)致原告社會(huì)評價(jià)降低。

　　被告柴懟懟一方認(rèn)為，柴懟懟所發(fā)表的言論不是針對胖東來公司和于東來的，且于東來本人沒有損害結(jié)果，因此原告方的主張并不成立。

　　被告委托訴訟代理人：答辯人柴懟懟是對整個(gè)玉石行業(yè)的批判，答辯人的言行并不是針對于東來個(gè)人。

差評還是詆毀抹黑 如何劃清邊界

　　柴懟懟發(fā)布的視頻里，持續(xù)宣稱胖東來玉石“利潤百倍”，那么事實(shí)情況是怎樣的呢？

　　法官表示，普通的商業(yè)評價(jià)應(yīng)當(dāng)是基于事實(shí)進(jìn)行的。如果所謂的批評中摻雜著憑空捏造的謊言，以牟取不正當(dāng)競爭優(yōu)勢為動(dòng)機(jī)，便已觸碰了法律的紅線。

　　許昌市中級人民法院民事審判第五庭庭長 古紹禹：發(fā)表的言論是否超出了邊界，構(gòu)成了違反法律規(guī)定的底線的行為，是否構(gòu)成商業(yè)詆毀和構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。

　　合議庭先后調(diào)取雙方書證物證、走訪專業(yè)機(jī)構(gòu)核實(shí)情況，在充分審理全部證據(jù)后認(rèn)為，柴懟懟所發(fā)表的言論缺乏客觀依據(jù)，已然構(gòu)成對胖東來公司的商業(yè)詆毀行為。

　　許昌市中級人民法院民事審判第五庭副庭長 連紅舉：我們在審查證據(jù)中發(fā)現(xiàn)柴懟懟在賬號中發(fā)布了有大量的視頻中指向胖東來玉石產(chǎn)品，許昌市市場監(jiān)管局檢查后發(fā)現(xiàn)，胖東來的玉石進(jìn)貨手續(xù)齊全，平均毛利率不超過20%。柴懟懟所說明顯是編造的虛假信息。

具有經(jīng)營參與行為 被認(rèn)定經(jīng)營者

　　合議庭認(rèn)為，經(jīng)營者身份的認(rèn)定應(yīng)采用行為標(biāo)準(zhǔn)，只要從事或參與商品生產(chǎn)、經(jīng)營及服務(wù)相關(guān)市場行為即可認(rèn)定，無需局限于直接賣貨。因此柴懟懟應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為經(jīng)營者。

　　許昌市中級人民法院民事審判第五庭副庭長 李兵：大家認(rèn)為傳統(tǒng)意義上的經(jīng)營者是我有實(shí)體店或有網(wǎng)絡(luò)上的店鋪。但是，隨著經(jīng)營的方式增加，也有一些推廣或者是不成立店鋪，就是為不同的企業(yè)推銷產(chǎn)品，在這種推銷經(jīng)營任務(wù)過程當(dāng)中，也是屬于經(jīng)營參與的行為。這不是傳統(tǒng)意義上的經(jīng)營者，但也是屬于經(jīng)營行為的一種。

　　針對柴懟懟是否構(gòu)成對于東來的名譽(yù)權(quán)侵權(quán)，法院認(rèn)為，柴懟懟歪曲事實(shí)，使用低俗語言對于東來進(jìn)行侮辱、謾罵，嚴(yán)重?fù)p害于東來的名譽(yù)，已構(gòu)成對于東來名譽(yù)權(quán)的侵害。

　　許昌市中級人民法院民事審判第五庭副庭長 連紅舉：柴懟懟編造了這些虛假信息或者說誤導(dǎo)性信息，容易對公眾造成誤解，導(dǎo)致公眾對于東來的信任度社會(huì)評價(jià)降低，實(shí)際上也侵害了于東來的名譽(yù)權(quán)。

　　關(guān)于賠償金額，根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，因不正當(dāng)競爭行為受到損害的經(jīng)營者的賠償數(shù)額，按照被侵權(quán)人實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以計(jì)算的，按侵權(quán)人因侵權(quán)所獲利益確定；若二者均難以確定，可根據(jù)侵權(quán)行為情節(jié)判決給予五百萬元以下賠償。

判令立即停止侵權(quán) 賠償260萬元

　　法院認(rèn)定，柴懟懟發(fā)布的視頻惡意歪曲真實(shí)情況，累計(jì)播放量超700萬次，引發(fā)公眾對胖東來的不當(dāng)猜疑，導(dǎo)致胖東來多年積累的公眾信任度受損，判令其立即停止侵權(quán)、刪除侵權(quán)視頻，在相關(guān)平臺公開發(fā)表道歉聲明，并賠償各項(xiàng)損失共計(jì)260萬元。

　　許昌市中級人民法院民事審判第五庭庭長 古紹禹：最后我們經(jīng)過依法審理，認(rèn)定他構(gòu)成商業(yè)詆毀和侵權(quán)，并根據(jù)侵權(quán)的傳播范圍、侵權(quán)造成的損害、他的主觀惡意程度等各種因素的綜合，商業(yè)詆毀我們判賠數(shù)額判了200萬，于東來個(gè)人名譽(yù)權(quán)的損失，我們判賠的數(shù)額是40萬，必要的費(fèi)用是20萬。

造謠抹黑 靠流量獲利 觸及哪些法律責(zé)任

　　為“博流量”不擇手段，早已不是個(gè)例。有的博主編造劇情、虛構(gòu)對比，拉踩同行；有的偽裝測評、實(shí)則帶貨，一邊詆毀一邊引流牟利；還有的長期造謠抹黑，靠流量變現(xiàn)獲利。專家指出，這些行為已經(jīng)游走在了法律紅線邊緣。

　　中國政法大學(xué)副教授 朱巍：想蹭流量，想靠此來博眼球，想靠此來獲取相關(guān)的非法利益，這樣的行為，后面加入的這些行為也是典型的侵權(quán)行為。參照網(wǎng)絡(luò)暴力司法解釋，非常嚴(yán)重的情況之下，可能構(gòu)成非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪。禁令制度本身也是一條紅線，只要公布出來，在禁令之后，其他的主體再進(jìn)入到輿論圈里，繼續(xù)發(fā)布虛假信息等等，他有可能承擔(dān)的不是民事責(zé)任了，有可能是行政責(zé)任，甚至是刑事責(zé)任。

　　近年來，中央網(wǎng)信辦聯(lián)合多部門開展“清朗”系列專項(xiàng)行動(dòng)，針對涉企造謠抹黑、網(wǎng)絡(luò)暴力、惡意營銷等問題進(jìn)行專項(xiàng)整治。督促平臺進(jìn)一步落實(shí)管理、審核等責(zé)任，對違規(guī)賬號依法依規(guī)采取限流、禁言、封號等相關(guān)措施。

　　中國政法大學(xué)副教授 朱?。河械臅r(shí)候?qū)σ粋€(gè)公眾事件，平臺會(huì)接到潑天的流量。但是，如果這個(gè)事件實(shí)際是以犧牲其他人合法權(quán)利為代價(jià)的，以犧牲公共利益和公眾知情權(quán)為代價(jià)的，這個(gè)流量實(shí)際是個(gè)毒流量。在市場競爭過程中，大家更愿意看到的是一個(gè)具有社會(huì)責(zé)任，能承擔(dān)主體責(zé)任，具有公信力的好平臺。