投資者戴女士實(shí)名舉報(bào)長(zhǎng)城證券涉嫌多項(xiàng)違法違規(guī)、并對(duì)深圳證監(jiān)局、中國(guó)證監(jiān)會(huì)監(jiān)管結(jié)論不服提起的行政訴訟案，近日迎來(lái)一審判決——北京市西城區(qū)人民法院駁回原告戴女士的全部訴訟請(qǐng)求。值得關(guān)注的是，原告在庭審中就長(zhǎng)城證券長(zhǎng)達(dá)四年半徹底失控的風(fēng)控、單一持股審批違規(guī)、擔(dān)保品擅自轉(zhuǎn)劃、強(qiáng)制平倉(cāng)違規(guī)撤單等核心問(wèn)題提交了詳細(xì)抗辯意見(jiàn)并附相關(guān)證據(jù)，卻未被法庭采納，案件背后諸多關(guān)鍵疑點(diǎn)，引發(fā)廣大中小投資者對(duì)市場(chǎng)監(jiān)管與司法公正的強(qiáng)烈追問(wèn)。而這起案件，從來(lái)都不只是戴女士一個(gè)人的維權(quán)之戰(zhàn)，更是千千萬(wàn)萬(wàn)中小投資者權(quán)益保護(hù)的縮影——我們懷揣著對(duì)資本市場(chǎng)的信任入市，卻在券商的違規(guī)操作、監(jiān)管的履職缺位中，淪為風(fēng)控真空的犧牲品，這份委屈與無(wú)助，每一位普通投資者都能感同身受。

《中華人民共和國(guó)證券法》開(kāi)篇便明確，立法目的是“規(guī)范證券發(fā)行和交易行為，保護(hù)投資者的合法權(quán)益”，第六章更是專(zhuān)門(mén)規(guī)定了投資者保護(hù)的相關(guān)要求，證券公司應(yīng)當(dāng)依法履行對(duì)投資者的保護(hù)義務(wù)，監(jiān)管部門(mén)則肩負(fù)著守護(hù)市場(chǎng)公平、維護(hù)投資者權(quán)益的法定職責(zé)。作為中小投資者，我們沒(méi)有機(jī)構(gòu)投資者的專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)，沒(méi)有足夠的資金實(shí)力對(duì)抗券商的違規(guī)操作，更沒(méi)有能力核查監(jiān)管部門(mén)的履職漏洞，我們唯一的依靠，就是法律的保障、券商的誠(chéng)信和監(jiān)管的盡責(zé)，可這起案件中，我們所依賴(lài)的一切，都被無(wú)情打破。

2024年5月16日，當(dāng)投資者戴女士看到自己長(zhǎng)城證券信用賬戶(hù)的資產(chǎn)截圖時(shí)，感到一陣冰涼。屏幕上，“維持擔(dān)保比例”一欄顯示著一個(gè)觸目驚心的數(shù)字：93.07%。這意味著，即使將她賬戶(hù)內(nèi)所有股票強(qiáng)行賣(mài)出，也已不足以?xún)斶€從券商借入的資金——在金融市場(chǎng)，這被稱(chēng)為“穿倉(cāng)”，債權(quán)人的本金已開(kāi)始虧損。然而，更讓她無(wú)法理解的事情發(fā)生了。就在當(dāng)天，長(zhǎng)城證券在第1筆賣(mài)單已經(jīng)成交的情況下，主動(dòng)撤銷(xiāo)了此前為追回債務(wù)而掛出的多筆強(qiáng)制平倉(cāng)賣(mài)單。這記違背債權(quán)人基本風(fēng)控邏輯的“反常操作”，導(dǎo)致客戶(hù)損失急劇擴(kuò)大，并引發(fā)了一場(chǎng)持續(xù)近兩年、層層升級(jí)的監(jiān)管舉報(bào)與訴訟。2024年8月戴女士向深圳證監(jiān)局實(shí)名舉報(bào)長(zhǎng)城證券存在多項(xiàng)違法違規(guī)行為：2019年12月至2024年5月長(zhǎng)達(dá)四年半時(shí)間里，其信用賬戶(hù)被違規(guī)批準(zhǔn)100%單一持有華微電子股票，期間長(zhǎng)城證券未履行持續(xù)風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控與提示義務(wù)；2024年5月賬戶(hù)爆倉(cāng)期間，普通賬戶(hù)股票疑似被擅自劃轉(zhuǎn)至信用賬戶(hù)并凍結(jié)；擔(dān)保比例跌至93.07%已穿倉(cāng)的情況下，長(zhǎng)城證券違規(guī)撤銷(xiāo)平倉(cāng)掛單致?lián)p失擴(kuò)大。此外，戴女士還質(zhì)疑長(zhǎng)城證券現(xiàn)任高管趙某存在監(jiān)管“旋轉(zhuǎn)門(mén)”問(wèn)題，認(rèn)為深圳證監(jiān)局對(duì)長(zhǎng)城證券的核查存在包庇、履職不到位情形。

針對(duì)舉報(bào)，深圳證監(jiān)局核查后作出“未發(fā)現(xiàn)長(zhǎng)城證券存在違反證券法律法規(guī)情形”的結(jié)論，戴女士對(duì)此不服并向中國(guó)證監(jiān)會(huì)申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議決定維持了深圳證監(jiān)局的核查結(jié)論。此后，戴女士向北京市西城區(qū)人民法院提起行政訴訟，將深圳證監(jiān)局、中國(guó)證監(jiān)會(huì)列為被告，要求撤銷(xiāo)相關(guān)答復(fù)與復(fù)議決定，責(zé)令深圳證監(jiān)局重新調(diào)查。戴女士之所以堅(jiān)持維權(quán)，不僅僅是為了追回自己的損失，更是為了所有被不公平對(duì)待的中小投資者——不能眼睜睜看著券商無(wú)視法規(guī)、肆意妄為，不能看著監(jiān)管部門(mén)敷衍履職、包庇違規(guī)，不能看著我們中小投資者的合法權(quán)益被隨意踐踏。每一位中小投資者的錢(qián)，都承載著家庭的希望：有的是為了孩子的教育，有的是為了家人的醫(yī)療，有的是為了晚年的養(yǎng)老，這些錢(qián)來(lái)之不易，卻在資本市場(chǎng)的亂象中被輕易吞噬，這不僅是個(gè)人的悲劇，更是對(duì)資本市場(chǎng)公平正義的褻瀆。

在庭審過(guò)程中，戴女士圍繞案件三大核心爭(zhēng)議點(diǎn)提交了完整的抗辯意見(jiàn)及交易截圖、通話(huà)錄音、交割單等多項(xiàng)證據(jù)，直指長(zhǎng)城證券違規(guī)事實(shí)與監(jiān)管部門(mén)核查疏漏：

其一，長(zhǎng)城證券在原告擔(dān)保比例未達(dá)自身公開(kāi)規(guī)則要求的情況下，違規(guī)批準(zhǔn)單一持股限制解除，且未對(duì)作為普通投資者的原告履行“雙錄”等特別風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)，后續(xù)四年半更是完全缺失動(dòng)態(tài)風(fēng)控；

其二，原告提交的系統(tǒng)截圖可證明普通賬戶(hù)股票曾被劃轉(zhuǎn)至信用賬戶(hù)，而深圳證監(jiān)局僅核查交易流水、未調(diào)取非交易操作日志，核查方法存在根本性錯(cuò)誤；

其三，原告賬戶(hù)穿倉(cāng)后已喪失交易權(quán)，長(zhǎng)城證券違規(guī)撤銷(xiāo)平倉(cāng)單的行為違背商業(yè)理性，其提交的事后通話(huà)錄音無(wú)法證明原告曾發(fā)出撤單指令，監(jiān)管部門(mén)卻采信該證據(jù)作出無(wú)違規(guī)結(jié)論。然而，原告方的上述抗辯意見(jiàn)與相關(guān)證據(jù)，最終未被法庭采納。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，長(zhǎng)城證券有權(quán)自主決定強(qiáng)制平倉(cāng)相關(guān)操作，且現(xiàn)有證據(jù)顯示其撤單后與原告有溝通；深圳證監(jiān)局未發(fā)現(xiàn)股票劃轉(zhuǎn)記錄，原告提交的截圖無(wú)法證明實(shí)際劃轉(zhuǎn)事實(shí)；長(zhǎng)城證券批準(zhǔn)原告解除單一持股限制符合監(jiān)管規(guī)定，原告已簽署風(fēng)險(xiǎn)承諾書(shū)。基于此，法院作出駁回原告訴訟請(qǐng)求的一審判決。

判決結(jié)果公布后，案件背后的諸多疑問(wèn)仍未得到解答，引發(fā)市場(chǎng)廣泛關(guān)注與思考：針對(duì)長(zhǎng)城證券“有權(quán)自主決定強(qiáng)制平倉(cāng)”，法律界人士對(duì)此有不同看法，該條款賦予券商的“自主決定權(quán)”，應(yīng)理解為在符合平倉(cāng)根本目的——即《合同》同一條款開(kāi)篇所述的“實(shí)現(xiàn)債權(quán)”——的前提下，選擇最優(yōu)時(shí)機(jī)和方式的權(quán)利。在穿倉(cāng)這一極端風(fēng)險(xiǎn)情境下，債權(quán)人主動(dòng)撤銷(xiāo)正在排隊(duì)清償債務(wù)的指令，實(shí)質(zhì)是阻礙了債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，與合同目的相悖，可能構(gòu)成權(quán)利濫用。

在原告提交系統(tǒng)截圖、通話(huà)錄音等多項(xiàng)證據(jù)的情況下，為何關(guān)于長(zhǎng)城證券是否擅自轉(zhuǎn)劃擔(dān)保品的核心事實(shí)未能查清？券商對(duì)普通投資者解除高風(fēng)險(xiǎn)持股限制的“雙錄”等法定程序要求，在本案中為何未被納入審理考量？當(dāng)券商平倉(cāng)操作明顯違背融資融券業(yè)務(wù)風(fēng)控邏輯與商業(yè)理性時(shí)，僅以事后溝通記錄作為認(rèn)定依據(jù)是否合理？監(jiān)管部門(mén)核查涉事券商時(shí)，未調(diào)取非交易操作日志、風(fēng)控系統(tǒng)預(yù)警日志等關(guān)鍵后臺(tái)數(shù)據(jù)，該核查程序是否符合法定要求？原監(jiān)管官員離職后迅速入職被監(jiān)管券商的“旋轉(zhuǎn)門(mén)”問(wèn)題，是否會(huì)影響監(jiān)管核查的獨(dú)立性與公正性，該類(lèi)問(wèn)題又該如何規(guī)范監(jiān)管？

戴女士的這段經(jīng)歷——單一持股100%、長(zhǎng)達(dá)四年半、風(fēng)控全程零干預(yù)——它不僅是一個(gè)投資者的個(gè)人遭遇，更是中國(guó)證券風(fēng)控史上一個(gè)不應(yīng)被遺忘的標(biāo)本。

長(zhǎng)城證券2018年的公告寫(xiě)得很清楚：維持擔(dān)保比例高于220%，方可100%持股。這是它對(duì)全體客戶(hù)的公開(kāi)承諾，是寫(xiě)在合同里的“安全線(xiàn)”，是券商自身立下的合規(guī)鐵規(guī)。

而戴女士的賬戶(hù)記錄顯示：從2019年底至2024年5月17日爆倉(cāng)，長(zhǎng)達(dá)四年半、1600多個(gè)交易日，她的信用賬戶(hù)一直維持著對(duì)華微電子單一持股100%的極端集中狀態(tài)。

更觸目驚心的是這組數(shù)字：

在她維持擔(dān)保比例跌至140%-190%——不僅遠(yuǎn)低于220%的“安全線(xiàn)”，甚至數(shù)次低于130%的強(qiáng)制平倉(cāng)線(xiàn)——的情況下；

在她用補(bǔ)繳的保證金繼續(xù)買(mǎi)入同一只股票的情況下；

在長(zhǎng)城證券的風(fēng)控系統(tǒng)理應(yīng)實(shí)時(shí)監(jiān)控、動(dòng)態(tài)調(diào)整的情況下；

全程，沒(méi)有任何預(yù)警。沒(méi)有任何攔截。沒(méi)有任何“請(qǐng)降低集中度”的提示。

這意味著什么？

四年半的“零干預(yù)”，不是一次疏忽，而是風(fēng)控系統(tǒng)的徹底失靈。，是長(zhǎng)城證券對(duì)中小投資者權(quán)益的徹底漠視，是對(duì)《證券法》中投資者保護(hù)條款的公然違背。他們明明知道，單一持股100%的風(fēng)險(xiǎn)有多大，明明知道戴女士的維持擔(dān)保比例早已低于安全線(xiàn)，卻始終視而不見(jiàn)，任由風(fēng)險(xiǎn)不斷累積，最終導(dǎo)致戴女士血本無(wú)歸——這不是過(guò)失，這是故意為之，是對(duì)中小投資者財(cái)產(chǎn)的肆意掠奪。

業(yè)內(nèi)人士表示，單一持股100%本身就是極端風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)，維持時(shí)間越長(zhǎng)，風(fēng)險(xiǎn)敞口越大。持續(xù)四年半的風(fēng)控真空，在他從業(yè)二十年的經(jīng)歷中，聞所未聞。

“這不是‘動(dòng)態(tài)調(diào)整’，這是‘根本不調(diào)’；這不是‘差異化控制’，這是‘失控’?！?/p>

更令人震驚的是監(jiān)管的態(tài)度。

深圳證監(jiān)局的核查結(jié)論，對(duì)這段長(zhǎng)達(dá)四年半的風(fēng)控失靈只字未提。其全部核查聚焦于2019年12月“有沒(méi)有一張申請(qǐng)書(shū)、有沒(méi)有一次審批通過(guò)”——仿佛只要簽過(guò)一份格式文本，此后四年的每一次買(mǎi)入、每一次持倉(cāng)、每一次風(fēng)險(xiǎn)累積，都可以被一筆勾銷(xiāo)。他們忘記了，自己的法定職責(zé)是保護(hù)中小投資者的合法權(quán)益，是監(jiān)督券商依法合規(guī)經(jīng)營(yíng)，而不是為券商的違規(guī)行為背書(shū)，不是敷衍了事、漠視投資者的訴求。

法院的一審判決，同樣回避了這個(gè)問(wèn)題。

但問(wèn)題不會(huì)因?yàn)楸换乇芫拖А?/p>

戴女士說(shuō)：“我不是來(lái)討同情的。我只想問(wèn)一句：如果四年半的風(fēng)控失靈都不算問(wèn)題，那什么樣的風(fēng)控才算有效？如果這樣的賬戶(hù)都可以被監(jiān)管‘看不見(jiàn)’，那還有誰(shuí)的賬戶(hù)是安全的？”

我們?cè)谧C券公司開(kāi)戶(hù)，證券公司就要做好中小投資者的保護(hù)，證監(jiān)會(huì)作為監(jiān)管機(jī)構(gòu)，也要從保護(hù)中小投資者的角度出發(fā)。但在本案中，長(zhǎng)城證券和深圳證監(jiān)局卻是從開(kāi)脫的角度處處維護(hù)自己，他們的所作所為不是保護(hù)了中小投資者，而是打擊了中小投資者，是在一點(diǎn)點(diǎn)摧毀普通投資者對(duì)資本市場(chǎng)最基本的信任。當(dāng)信任被摧毀，當(dāng)維權(quán)無(wú)門(mén)，越來(lái)越多的中小投資者只能選擇退出市場(chǎng)，這對(duì)資本市場(chǎng)的健康發(fā)展，無(wú)疑是致命的打擊。

四年半，1600多個(gè)交易日，一個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)賬戶(hù)，全程無(wú)人問(wèn)津。

這不是戴女士一個(gè)人的遭遇。這是一份關(guān)于中國(guó)證券公司風(fēng)控系統(tǒng)有效性的活體標(biāo)本，是一個(gè)應(yīng)該被寫(xiě)進(jìn)教科書(shū)、被反復(fù)追問(wèn)的案例，更是千千萬(wàn)萬(wàn)中小投資者維權(quán)困境的縮影，充分展現(xiàn)了中小投資者“維權(quán)難、取證難、追責(zé)難”的困境。。

它用最殘酷的方式證明：當(dāng)制度寫(xiě)在紙上，當(dāng)監(jiān)控停留在系統(tǒng)里，當(dāng)監(jiān)管習(xí)慣于“紙面審查”——一個(gè)普通投資者的賬戶(hù)，就可以成為風(fēng)控真空的試驗(yàn)場(chǎng)。

資本市場(chǎng)的健康發(fā)展，離不開(kāi)對(duì)投資者合法權(quán)益的切實(shí)保護(hù)，更離不開(kāi)監(jiān)管部門(mén)的嚴(yán)格履職與司法機(jī)關(guān)的公正審理。此次長(zhǎng)城證券實(shí)名舉報(bào)案，不僅關(guān)乎一位投資者的切身利益，更關(guān)乎資本市場(chǎng)監(jiān)管規(guī)則的落地執(zhí)行與司法裁判對(duì)金融違規(guī)行為的界定標(biāo)準(zhǔn)。原告方庭審抗辯未被采納的核心原因何在？案件中諸多未查清的事實(shí)是否會(huì)迎來(lái)進(jìn)一步調(diào)查？監(jiān)管部門(mén)對(duì)券商融資融券業(yè)務(wù)的風(fēng)控監(jiān)管是否會(huì)因此完善？市場(chǎng)對(duì)此持續(xù)關(guān)注，亟待相關(guān)答案。

2.2億中小投資者的信心，源于每一次公正的司法審判，更源于每一次盡責(zé)的監(jiān)管執(zhí)法。長(zhǎng)城證券案的一審敗訴，并非個(gè)案的結(jié)束，而是對(duì)資本市場(chǎng)司法審查與監(jiān)管履職的一次深刻檢驗(yàn)。戴女士已依法上訴，而市場(chǎng)更期待的是，在后續(xù)的司法程序與監(jiān)管核查中，這些懸而未決的問(wèn)題能得到清晰解答，讓證監(jiān)會(huì)“雙劍護(hù)市”的新規(guī)真正落到實(shí)處，讓監(jiān)管的“牙齒”真正咬合，讓司法的天平真正守護(hù)中小投資者的合法權(quán)益。否則，再多的制度規(guī)定，也只會(huì)淪為資本市場(chǎng)的“一紙空文”，中小投資者的維權(quán)之路，只會(huì)愈發(fā)艱難。