案情簡(jiǎn)介

張三在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡。社會(huì)保險(xiǎn)管理局為死者張三發(fā)放一次性工亡補(bǔ)助金948240元，喪葬補(bǔ)助金42534元，共計(jì)990774元，發(fā)放至張二的銀行卡中。

張三父母已過(guò)世，死者生前大部分時(shí)間均在監(jiān)獄服刑，未婚。張一與張二、死者張三系姐弟關(guān)系。

張一向法院提起訴訟，請(qǐng)求判決張二向其支付張三工亡賠償金495387元。

一審法院認(rèn)為

原、被告在死者張三工亡補(bǔ)助金的分配問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)重視親情，本著互諒互讓、和睦團(tuán)結(jié)的原則，妥善處理財(cái)產(chǎn)分割相關(guān)事宜。

工亡補(bǔ)助金是死者生前所在單位按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定在死者死亡后給予死者家屬發(fā)放的具有精神安慰和物質(zhì)補(bǔ)償性質(zhì)的金錢(qián)給付，發(fā)生于死者死亡后，不屬于死者遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)由死者的近親屬平均分割，但對(duì)死者生前照顧、扶養(yǎng)較多，生活較困難的一方可酌情多分。

本案雙方均屬第二順序繼承人，對(duì)死者張三的工亡補(bǔ)助金享有共同所有權(quán)。社會(huì)保險(xiǎn)管理局為死者張三發(fā)放的喪葬補(bǔ)助金42534元，是用于安葬死者張三的，不屬于分割的范圍；另按照張二所說(shuō)的民間習(xí)俗處理死者后事，喪葬補(bǔ)助金42534元顯示不夠，法院酌情從工亡補(bǔ)助金中分出50000元作為處理死者后事的費(fèi)用，雙方應(yīng)盡心盡責(zé)處理好死者后事，送死者最后一程。

發(fā)放的一次性工亡補(bǔ)助金948240元，因張二等人在前往新疆處理死者張三工亡事宜時(shí)支出了交通、住宿、伙食以及疫情特殊情況等費(fèi)用，應(yīng)在扣除上述合理費(fèi)用后予以分割，一審法院酌情參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)酌情予以認(rèn)定，酌情支持往返2次共計(jì)60天，共認(rèn)定支出費(fèi)用為155200元。

張二對(duì)死者張三生前盡了較多的扶助義務(wù)，在處理死者張三工亡賠償事宜上由于正值疫情期間，亦付出了較多的時(shí)間、精力以及花費(fèi)，故對(duì)工亡補(bǔ)助金依法應(yīng)予多分；張一一家雖未參與處理死者后事，因原告張一患有疾病，屬于生活困難的一方，也應(yīng)參與分配。

法院根據(jù)實(shí)際情況酌情按照張一占比30%，張二占比70%的比例分配，即原告張一分得剩余工亡補(bǔ)助金【（948240元－155200元－50000元）×30%】=222912元；被告張二分得520128元。

二審法院認(rèn)為

工亡補(bǔ)助金是對(duì)工亡職工近親屬的物質(zhì)補(bǔ)償和精神慰藉，不屬于工亡職工的遺產(chǎn)，不按照遺產(chǎn)繼承規(guī)則進(jìn)行分配。它是由近親屬基于特定身份共同享有的共有財(cái)產(chǎn)，需在近親屬之間進(jìn)行合理分配。

本案中，張一與張二作為張三的近親屬，均可分得該財(cái)產(chǎn)，其分配原則應(yīng)考量各近親屬與死者生活緊密程度、經(jīng)濟(jì)依賴(lài)程度、生活條件等因素。對(duì)老弱病殘、未成年人或無(wú)獨(dú)立生活能力的近親屬予以適當(dāng)照顧。

社會(huì)保險(xiǎn)管理局為死者張三發(fā)放的喪葬補(bǔ)助金42534元，不屬于分割的范圍。按照當(dāng)?shù)孛耖g習(xí)俗處理死者后事符合民法上公序良俗原則，一審判決酌情從工亡補(bǔ)助金中分出50000元作為處理死者后事的費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

上訴人張一主張張二一行人兩次去新疆處理事故的時(shí)間為28天左右，但并未提交足以證明其主張的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。因張二等人在前往新疆處理死者張三工亡事宜時(shí)值疫情期間，存在隔離天數(shù)。一審法院依據(jù)張二一審提交的證據(jù)酌情支持往返新疆兩次共計(jì)60天，并參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)酌情予以認(rèn)定符合實(shí)際情況，本院予以確認(rèn)。

在考量工亡補(bǔ)助金分配原則方面，被上訴人張二對(duì)張三生前盡了較多的扶助義務(wù)，在處理張三工亡賠償及后事等事宜上付出了大量的時(shí)間、精力以及花費(fèi)。且二審中被上訴人張二舉證證明其已被診斷為急性腦梗死，目前生活不能自理。上訴人張一長(zhǎng)年患有精神疾病，生活條件亦較為困難。

綜合以上情況，一審法院酌情按照張一占比30%，張二占比70%的比例予以分配剩余工亡補(bǔ)助金并無(wú)不當(dāng)。

案號(hào)：（2025）內(nèi)09民終1601號(hào)

咨詢(xún)培訓(xùn) | 法律顧問(wèn) | 用工合規(guī) | 勞動(dòng)維權(quán)

南京 汪正樓律師 13913302846