為了美容，做了眼部美容，注射了號稱無比安全的“多肽細胞”，結果不但視力逐漸模糊，而且還突發(fā)呼吸困難，甚至還做了手術。直到最后才知道，根源就是這次眼部美容，所謂的“安全”的注射液，實際上是“三無”產(chǎn)品。

相關檢測鑒定

2024年12月初，愛美的王某在無錫市梁溪區(qū)一紋繡店支付680元，接受了在眼周使用產(chǎn)品為“多肽細胞保存液”的美容服務。數(shù)日后，王某眼睛出現(xiàn)視力模糊、腫脹等不適癥狀，隨即告知紋繡店實際經(jīng)營者張某，張某回復稱“沒事”，并讓其通過熱敷等緩解癥狀。

但此后，王某身體不適癥狀加重，甚至出現(xiàn)夜間發(fā)作性呼吸困難、咳嗽無力等癥狀。期間，張某則將該保存液退還上家，并刪除上家微信。最終，王某因呼吸困難到醫(yī)院就診，并做了關注動脈造影術，但對于病因沒搞清，后經(jīng)輾轉數(shù)家醫(yī)院診治，最終在上海一家醫(yī)院經(jīng)檢測確診為肉毒中毒。經(jīng)受身體和精神的雙重創(chuàng)傷，王某遂向無錫市梁溪法院提起訴訟。

梁溪法院黃巷法庭經(jīng)審理認為，王某主張的損害后果與其在紋繡店接受的美容服務之間存在因果關系，故判決紋繡店與實際經(jīng)營者張某共同賠償王某醫(yī)療費、護理費、交通費、誤工費等各項損失3萬余元。同時，張某一方無法提供案涉美容產(chǎn)品的生產(chǎn)廠家、產(chǎn)品備案、檢驗合格證明、購貨渠道等證據(jù)以證明該產(chǎn)品來源合法、質量合格，該產(chǎn)品來源不明、無法確認為合格產(chǎn)品，但卻將該產(chǎn)品提供給王某使用，構成消費欺詐，故判決紋繡店與實際經(jīng)營者張某退回服務費680元并支付三倍賠償2040元。

案件承辦法官楊陽3月6日受訪時表示，近年來，美容行業(yè)快速發(fā)展的同時，無證經(jīng)營、使用無資質產(chǎn)品、無資質提供醫(yī)美服務等亂象頻發(fā)。一些美容產(chǎn)品直接作用于人體，產(chǎn)品的成分是否合規(guī)、質量是否合格、服務者是否具有相應資質、操作是否規(guī)范等，不僅影響到美容效果，更直接關乎消費者身心健康。

該案中，張某將來源不明、未經(jīng)查驗合格的所謂“多肽細胞保存液”用于王某眼部，導致起出現(xiàn)強烈不適，經(jīng)確診為肉毒中毒，造成王某人身傷害。《中華人民共和國消費者權益保護法》第四十九條規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務，造成消費者或者其他受害人人身傷害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入，因此紋繡店與實際經(jīng)營者張某應當共同承擔相應賠償責任。

《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條第一款規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍。經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為是適用懲罰性賠償?shù)年P鍵。

就法律而言，欺詐的具體表現(xiàn)形式比較多，如以假充真、以次充好、虛構產(chǎn)地、虛構成分、夸大功能等。該案中，張某以來源不明、未能查驗合格的“多肽細胞保存液”誤導王某消費，應當認定構成欺詐。故法院支持了王某懲罰性賠償?shù)脑V訟請求。

結合該案件，法官也提醒消費者，出于美化形體、容貌等目的接受美容服務，應當選擇正規(guī)機構，使用合格美容產(chǎn)品。使用產(chǎn)品前應查驗產(chǎn)品外包裝、標簽信息、產(chǎn)品的執(zhí)行標準、生產(chǎn)廠家信息及產(chǎn)品檢驗合格證明等，了解產(chǎn)品及服務可能存在的風險，追求美更要健康安全的變美。

同時，該案也警示美容機構，其對美容產(chǎn)品的購買渠道負有嚴格的審查義務，對產(chǎn)品資質必須履行查驗責任，無視或故意使用不合格產(chǎn)品導致?lián)p害，不但要賠償相應損失，還將承受懲罰性賠償?shù)膰缿汀?/p>

揚子晚報/紫牛新聞記者 張建波