2023年9月，一心想做點小生意的馮力經人介紹，結識了打算轉讓北京昌平一處快遞站點的牛軍山。溝通中，牛軍山介紹稱，站點承包了惠薔公司的快遞業(yè)務，日常從公司拉貨派送，再將收取的快件運回，他和妻子經營了7年，收益還算可觀?？粗军c內堆積如山的快件，馮力頗為心動。

同年10月初，馮力與牛軍山簽訂《快遞轉讓協(xié)議》，約定轉讓金額16萬元，馮力需先行支付6萬元轉讓費及3.7萬元押金。因馮力不熟悉快遞業(yè)務，雙方額外約定：交接期內，牛軍山輔助經營、帶其適應，經營費用由馮力承擔。

馮力支付了相關費用后，很快就收到了牛軍山的催款信息，“系統(tǒng)需要充值，先轉800元”“快遞面單即將用完，需續(xù)付3000元，否則次日無法正常發(fā)件”……起初馮力覺得付款太過頻繁，但出于維持站點運營的考慮，他還是按要求逐一支付了。短短一個半月，他又投入了近8萬元。

而與頻繁掏錢形成鮮明對比的是，馮力始終未能實際管理站點：惠薔公司對他的存在毫不知情，需登記的承包主體信息未變更為他的名字，站點財務信息也從未向他公開，更不受他支配。慢慢地，馮力終于意識到，自己成了“只出錢、不掌權”的局外人，牛軍山分明是借著轉讓的幌子，讓他掏錢維持自己的生意。

2023年11月底，當牛軍山再次催款時，馮力果斷拒絕，并要求退還其已支付的全部費用。不料牛軍山卻反倒聲稱“你不按時打款違約在先”，此后便絕口不提交接事宜，繼續(xù)自行經營站點。雙方多次交涉無果，2025年4月，馮力找到北京冠領律師事務所，丁福海律師接受律所指派代理此案。

冠領律師接案后，迅速聚焦案件核心矛盾，明確“經營權是否實際轉移”為本案關鍵爭議點。隨即，冠領律師第一時間全面梳理案涉全部證據材料，包括《快遞轉讓協(xié)議》、微信聊天記錄、近50筆轉賬憑證及交涉錄音等，以此證明協(xié)議簽訂后，雙方從未完成站點的實際交接，馮力簽訂合同的目的落空，其有權要回相應損失。

為進一步夯實證據基礎，冠領律師主動與發(fā)包方惠薔公司取得聯(lián)系。經查證，惠薔公司明確表示對案涉快遞站點轉讓事宜不知情，其與承包方簽訂的《快遞經營承包協(xié)議》中亦明確禁止承包方以任何形式轉讓經營權。此外，惠薔公司反饋，其曾就轉讓傳聞問詢牛軍山，牛軍山明確否認轉讓事實，并聲稱仍由其實際經營。結合上述全部事實，冠領律師迅速制定訴訟策略，以合同糾紛為由向法院提起訴訟。

訴訟中，針對牛軍山及其妻子“經營權已轉移、馮力違約在先”的辯解，律師逐一反駁：其一，牛軍山從未主動向馮力提供經營賬單、未完成賬目交接，亦未協(xié)助馮力至惠薔公司辦理履約主體變更手續(xù)；惠薔公司作為發(fā)包方對轉讓事宜不知情且未同意，案涉經營權轉移的核心要件均未達成，應認定牛軍山未實際轉移站點承包經營權。

其二，牛軍山未履行合同核心義務，導致馮力“受讓經營權、開展經營活動”的合同目的完全無法實現(xiàn)，依法應解除《快遞轉讓協(xié)議》。站點系牛軍山夫妻共同經營，案涉?zhèn)鶆諔獙俜蚱薰餐瑐鶆眨＼娚郊捌淦拮有韫餐袚€款責任。

2025年9月下旬，法院經審理，完全采納冠領律師的代理意見，作出判決：確認《快遞轉讓協(xié)議》解除；牛軍山及其妻子共同向馮力退還轉讓費6萬元、押金3.7萬元；賠償馮力快遞面單墊付金、代理點充值費、工人費用等損失。以上款項合計近17.6萬余元。

此案也給想接手實體生意的創(chuàng)業(yè)者提了醒：接手承包類項目前，務必先核實經營權是否具備轉讓資質，主動與發(fā)包方確認許可；簽訂協(xié)議時更要明確主體變更、財務交接等核心條款。莫因輕信口頭承諾陷入“只出錢不掌權”的困境，提前防范才能更好地規(guī)避此類風險。