異議股東回購請(qǐng)求權(quán)中“公司轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

作者：唐青林 李舒 李征(北京云亭律師事務(wù)所*)

閱讀提示：異議股東回購請(qǐng)求權(quán)是指在法定情形下，股東有權(quán)要求公司以合理的價(jià)格收購其持有的公司股權(quán)或股份，該項(xiàng)制度設(shè)立目的是為了保護(hù)中小股東的利益，為中小股東退出公司提供路徑?！豆痉ā返诎耸艞l以及第一百六十一條對(duì)于異議股東回購請(qǐng)求權(quán)的法定情形予以規(guī)定，但其中法定情形之一“公司轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)”并無明確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。本文通過分享一則人民法院案例庫中的案例，供讀者參考。

裁判要旨

判斷是否屬于公司法意義上的公司主要財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)從轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)價(jià)值占公司資產(chǎn)的比重、轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)對(duì)公司正常經(jīng)營(yíng)和盈利的影響以及轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)是否導(dǎo)致公司發(fā)生根本性變化等多角度進(jìn)行考察，并以轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)是否導(dǎo)致公司發(fā)生根本性變化，即對(duì)公司的設(shè)立目的、存續(xù)等產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，作為判斷的主要標(biāo)準(zhǔn)，其余兩項(xiàng)則作為輔助性判斷依據(jù)。

案情簡(jiǎn)介

一、上海某房地產(chǎn)公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)為，上海某發(fā)展公司持股90%，上海某實(shí)業(yè)公司持股10%。

二、2018年9月28日，上海某房地產(chǎn)公司在未召開公司股東會(huì)的情況下，將公司所有的上海某大廈的房產(chǎn)對(duì)外出售，轉(zhuǎn)讓價(jià)共計(jì)132,397,589.63元。

三、上海某房地產(chǎn)公司資產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)狀況：經(jīng)營(yíng)范圍包括房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)、建筑裝潢材料，2016年9月曾未經(jīng)股東會(huì)決議出售了多于本次交易的房產(chǎn)，公司總資產(chǎn)296064800元，營(yíng)業(yè)收入主要為租金收入，本次交易后該公司繼續(xù)經(jīng)營(yíng)房屋租賃業(yè)務(wù)。

四、2019年3月6日，上海某實(shí)業(yè)公司向上海某房地產(chǎn)寄送要求上海某房地產(chǎn)公司收購股權(quán)的函。

五、后上海某實(shí)業(yè)公司向上海市靜安區(qū)人民法院提起訴訟，要求上海某房地產(chǎn)公司以合理價(jià)格收購其股權(quán)。上海市靜安區(qū)人民法院認(rèn)為不構(gòu)成轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)，駁回了上海某實(shí)業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。

六、上海某實(shí)業(yè)公司提起上訴，上海市第二中級(jí)人民法院駁回上海某實(shí)業(yè)公司的上訴。

裁判要點(diǎn)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：上海某房地產(chǎn)公司出售房產(chǎn)是否屬于公司法意義上的“轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)”？

判斷是否屬于公司法意義上的公司主要財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)以轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)是否導(dǎo)致公司發(fā)生根本性變化，即對(duì)公司的設(shè)立目的、存續(xù)等產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，作為判斷的主要標(biāo)準(zhǔn)，以轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)價(jià)值占公司資產(chǎn)的比重、轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)對(duì)公司正常經(jīng)營(yíng)和盈利的影響作為輔助性判斷依據(jù)。

上海某房地產(chǎn)公司轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)價(jià)值占其實(shí)有資產(chǎn)價(jià)值的比重未達(dá)到50%，認(rèn)定其為公司主要財(cái)產(chǎn)依據(jù)不夠充分；而是否轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)屬于商業(yè)判斷問題，轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)所得收益可用于投資經(jīng)營(yíng)，所以轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)的行為未影響公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)；公司設(shè)立目的并未限定僅以自有房產(chǎn)出租，之前亦有出售自有房產(chǎn)的情形，故不能被認(rèn)定為違背公司設(shè)立的目的。因此，上海某房地產(chǎn)公司轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)的行為不足以被認(rèn)定為公司法意義上的轉(zhuǎn)讓公司主要財(cái)產(chǎn)。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

前車之鑒、后事之師，筆者結(jié)合《民法典》《公司法》及相關(guān)司法判例總結(jié)實(shí)務(wù)中的要點(diǎn)如下：

1.因?yàn)椤稗D(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不明確，為避免爭(zhēng)議，股東可在公司章程中對(duì)主要財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定予以約定，并明確此種情形下異議股東有權(quán)請(qǐng)求公司收購其股權(quán)。

2.公司應(yīng)召開股東會(huì)但未召開，導(dǎo)致股東無法投反對(duì)票，異議股東回購請(qǐng)求權(quán)的除斥期間從股東知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受侵害開始計(jì)算，但股東應(yīng)盡到審慎的義務(wù)，及時(shí)關(guān)注公司的經(jīng)營(yíng)情況，避免被認(rèn)為存在怠于履行權(quán)利，超過除斥期間而失權(quán)。

3.異議股東回購請(qǐng)求權(quán)中六十日協(xié)商期是否為必經(jīng)法律程序存在一定爭(zhēng)議，為了避免被認(rèn)定為缺乏協(xié)商程序而失權(quán)，股東應(yīng)注意在協(xié)商期內(nèi)與公司進(jìn)行協(xié)商，或者發(fā)函通知公司購買股權(quán)。

（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所律師對(duì)不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所律師對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律法規(guī)

《中華人民共和國(guó)公司法》（2023修訂）

第八十九條 有下列情形之一的，對(duì)股東會(huì)該項(xiàng)決議投反對(duì)票的股東可以請(qǐng)求公司按照合理的價(jià)格收購其股權(quán)：（一）公司連續(xù)五年不向股東分配利潤(rùn)，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤(rùn)條件；（二）公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)；（三）公司章程規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會(huì)通過決議修改章程使公司存續(xù)。
自股東會(huì)決議作出之日起六十日內(nèi)，股東與公司不能達(dá)成股權(quán)收購協(xié)議的，股東可以自股東會(huì)決議作出之日起九十日內(nèi)向人民法院提起訴訟。公司的控股股東濫用股東權(quán)利，嚴(yán)重?fù)p害公司或者其他股東利益的，其他股東有權(quán)請(qǐng)求公司按照合理的價(jià)格收購其股權(quán)。公司因本條第一款、第三款規(guī)定的情形收購的本公司股權(quán)，應(yīng)當(dāng)在六個(gè)月內(nèi)依法轉(zhuǎn)讓或者注銷。
第一百六十一條有下列情形之一的，對(duì)股東會(huì)該項(xiàng)決議投反對(duì)票的股東可以請(qǐng)求公司按照合理的價(jià)格收購其股份，公開發(fā)行股份的公司除外：（一）公司連續(xù)五年不向股東分配利潤(rùn)，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤(rùn)條件；（二）公司轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)；（三）公司章程規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會(huì)通過決議修改章程使公司存續(xù)。自股東會(huì)決議作出之日起六十日內(nèi)，股東與公司不能達(dá)成股份收購協(xié)議的，股東可以自股東會(huì)決議作出之日起九十日內(nèi)向人民法院提起訴訟。公司因本條第一款規(guī)定的情形收購的本公司股份，應(yīng)當(dāng)在六個(gè)月內(nèi)依法轉(zhuǎn)讓或者注銷。

法院判決

以下是上海市第二中級(jí)人民法院對(duì)“轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題的詳細(xì)論述：

本院認(rèn)為，判斷是否屬于公司法意義上的公司主要財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)以轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)是否導(dǎo)致公司發(fā)生根本性變化，即對(duì)公司的設(shè)立目的、存續(xù)等產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，作為判斷的主要標(biāo)準(zhǔn)，以轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)價(jià)值占公司資產(chǎn)的比重、轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)對(duì)公司正常經(jīng)營(yíng)和盈利的影響作為輔助性判斷依據(jù)。從本案來看，上海某房地產(chǎn)公司轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)尚未達(dá)到造成公司產(chǎn)生根本性變化的程度：首先，從轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)價(jià)值占比角度來看，上海某房地產(chǎn)公司轉(zhuǎn)讓的房產(chǎn)價(jià)值占其實(shí)有資產(chǎn)價(jià)值的比重尚未達(dá)到50%，故認(rèn)定其為公司法意義上的公司主要財(cái)產(chǎn)，依據(jù)尚不夠充分。其次，從公司是否正常經(jīng)營(yíng)角度來看，上海某房地產(chǎn)公司轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)實(shí)際上是一次性兌現(xiàn)收益還是分期實(shí)現(xiàn)收益的商業(yè)判斷問題，上海某房地產(chǎn)公司仍可以轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)所得收益用于投資經(jīng)營(yíng)。上海某實(shí)業(yè)公司對(duì)房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價(jià)格也未提出異議，因此不能就此認(rèn)為公司利益受損、經(jīng)營(yíng)不可持續(xù)。再次，從上海某房地產(chǎn)公司設(shè)立目的來看，上海某房地產(chǎn)公司章程從未將公司經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)范圍限定為從事自有房產(chǎn)的出租業(yè)務(wù)這一項(xiàng)，且上海某實(shí)業(yè)公司在作為上海某房地產(chǎn)公司實(shí)際控制人期間也曾出售房產(chǎn)獲取大量資金，因此上海某房地產(chǎn)公司此次轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)的行為不能被認(rèn)定為違背公司設(shè)立的目的。上海某房地產(chǎn)公司因此次房產(chǎn)出售發(fā)生的變化都談不上是根本性的變化。綜上，法院認(rèn)為，上海某房地產(chǎn)公司轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)的行為并不足以被認(rèn)定為公司法意義上的轉(zhuǎn)讓公司主要財(cái)產(chǎn)，上海某實(shí)業(yè)公司不能據(jù)此獲得要求公司收購股權(quán)的權(quán)利。

案件來源

上海某實(shí)業(yè)公司訴上海某房地產(chǎn)公司等請(qǐng)求公司收購股份糾紛案【上海市第二中級(jí)人民法院，入庫編號(hào)：2023-08-2-268-001，案號(hào)：（2020）滬02民終2746號(hào)】

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，筆者總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

(一)股東對(duì)所轉(zhuǎn)讓的股權(quán)承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)，如未如實(shí)告知受讓人所轉(zhuǎn)讓股權(quán)的真實(shí)狀況，受讓人可以欺詐為由主張撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。

案例1：侯某萍、王某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書【最高人民法院(2018)最高法民申993號(hào)】

本院認(rèn)為，本案審查的重點(diǎn)在于雙方簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》時(shí)，侯某萍是否履行了明確告知的義務(wù)，王光是否對(duì)其所要購買股權(quán)的真實(shí)狀況知情。

侯某萍在簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》時(shí)未明確告知王某音西公司資產(chǎn)及股權(quán)已為侯某萍的借款提供擔(dān)保的事實(shí)，王某對(duì)音西公司的資產(chǎn)及其股權(quán)的真實(shí)狀況并不知情，以上事實(shí)符合《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條第二款“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思表示的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷”之規(guī)定，《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》中王光與侯某萍股權(quán)轉(zhuǎn)讓的約定應(yīng)予撤銷，原審認(rèn)定事實(shí)并無不當(dāng)。

(二)股東協(xié)議轉(zhuǎn)讓公司財(cái)產(chǎn)，同時(shí)約定了所轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)對(duì)應(yīng)的股權(quán)比例的，應(yīng)認(rèn)定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，合法有效。

案例2：朱某彬、林某亮股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審民事判決書【最高人民法院(2020)最高法民再225號(hào)】

公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，公司的財(cái)產(chǎn)并不直接屬于公司股東，本案探礦權(quán)的權(quán)利主體是中環(huán)礦業(yè)公司。朱某彬、林某亮、司某升作為中環(huán)礦業(yè)公司的股東簽訂2728協(xié)議，約定將中環(huán)礦業(yè)公司一號(hào)礦山礦權(quán)及鐵選礦廠所屬權(quán)轉(zhuǎn)讓，但朱某彬、林某亮、司某升并非上述財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人。該協(xié)議約定了所轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)對(duì)應(yīng)的股權(quán)比例，協(xié)議依據(jù)各自的股權(quán)份額對(duì)公司經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行了分割，約定了辦理股權(quán)變更手續(xù)。根據(jù)該協(xié)議的具體內(nèi)容，應(yīng)認(rèn)定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。該協(xié)議不違反法律法規(guī)規(guī)定，合法有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照該協(xié)議約定履行合同約定的義務(wù)。

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章寫作時(shí)所在工作單位。

主編唐青林律師簡(jiǎn)介

唐青林律師

北京云亭律所創(chuàng)始合伙人

電話/微信:13910169772

唐青林律師，現(xiàn)為北京云亭律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人、北京市律師協(xié)會(huì)公司法專業(yè)委員會(huì)副主任。中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院民商法法學(xué)碩士。1999年考取律師資格，先后在農(nóng)業(yè)部和律師事務(wù)所工作，至今從事法律服務(wù)長(zhǎng)達(dá)26年。在公司法服務(wù)領(lǐng)域，唐青林律師“身經(jīng)百戰(zhàn)”，為近百個(gè)疑難復(fù)雜訴訟案例和非訴訟項(xiàng)目提供過各種形式的法律服務(wù)，積累了大量訴訟經(jīng)驗(yàn)和勝訴案例，是國(guó)內(nèi)公司法領(lǐng)域活躍的知名律師。

社會(huì)兼職：

擔(dān)任最高人民法院訴訟咨詢監(jiān)督員（2018-2023）（2023-2028）

北京市律師協(xié)會(huì)公司法專業(yè)委員會(huì)副主任

北京大學(xué)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心研究員

中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技金融專業(yè)委員會(huì)副主任

北京外國(guó)語大學(xué)法學(xué)院研究生校外導(dǎo)師

出版著作：

唐青林律師多年來深耕公司法領(lǐng)域，出版多部公司法領(lǐng)域的實(shí)務(wù)著作：

[1]唐青林律師出版著作：《公司章程陷阱及72個(gè)核心條款設(shè)計(jì)指引——基于200個(gè)公司章程及股東爭(zhēng)議真實(shí)案例深度解析》（主編，2019年8月出版），中國(guó)法制出版社；

[2]唐青林律師出版著作：《公司法裁判規(guī)則解讀》（主編，2018年1月出版），中國(guó)法制出版社；

[3]唐青林律師出版著作：《公司法25個(gè)案由裁判綜述及辦案指南》（主編，2018年7月出版），中國(guó)法制出版社；

[4]唐青林律師出版著作：《公司法司法解釋四裁判綜述及訴訟指南》（主編，2017年8月出版），中國(guó)法制出版社；

[5]唐青林律師出版著作：《公司保衛(wèi)戰(zhàn)——公司控制權(quán)案例點(diǎn)評(píng)與戰(zhàn)術(shù)指導(dǎo)》（主編，2017年8月出版），中國(guó)法制出版社；

[6]唐青林律師出版著作：《公司訴訟法律實(shí)務(wù)精解與百案評(píng)析》（主編，2013年8月出版），中國(guó)法制出版社；

[7]唐青林律師出版著作：《公司并購法律實(shí)務(wù)精解與百案評(píng)析》（主編，2013年8月出版），中國(guó)法制出版社；

[8]唐青林律師出版著作：《企業(yè)糾紛法律實(shí)務(wù)精解與百案評(píng)析》（主編，2013年5月出版），中國(guó)法制出版社；

[9]唐青林律師出版著作：《最新公司法律理論與律師實(shí)務(wù)》（副主編，2007年2月出版），國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社。

[10]唐青林律師出版著作：《企業(yè)并購法律實(shí)務(wù)》（副主編，2005年1月出版），群眾出版社。

[11]唐青林律師出版著作：《公司保衛(wèi)戰(zhàn)：公司控制權(quán)案例點(diǎn)評(píng)與戰(zhàn)術(shù)指導(dǎo)【第三版】》中國(guó)法制出版社，2024年出版。

主編聯(lián)系方式：

單位:北京云亭律師事務(wù)所

唐青林 創(chuàng)始合伙人、律師

手機(jī)（微信）:13910169772

郵箱:lawyer3721@163.com

地址:北京市朝陽區(qū)建國(guó)路91號(hào)金地中心A座29層