車輛停放在小區(qū)里的非指定停車區(qū)域，車主睡醒后發(fā)現(xiàn)車輛被樓上破碎玻璃砸壞，誰來承擔(dān)賠償責(zé)任？

案情簡介

2022年6月中旬，白某將私家車停放在某小區(qū)內(nèi)的某展廳門口旁，此處為非停車區(qū)域。同日，該小區(qū)內(nèi)某棟樓某單元房(業(yè)主為郭某)的客廳窗戶玻璃爆裂，玻璃碎片砸落在白某的車輛頂部及四周，白某的車輛遭受損壞。事故發(fā)生后，白某及時(shí)報(bào)警，并要求負(fù)責(zé)管理某小區(qū)的A物業(yè)公司予以處理。經(jīng)定損，白某的車輛維修費(fèi)用為11萬余元。

白某認(rèn)為，因郭某的原因，致使其剛購買的新車變成二手事故車，郭某應(yīng)賠償維修費(fèi)用11萬余元及車價(jià)20%的折舊損失14萬余元。

A物業(yè)公司作為某小區(qū)的物業(yè)管理者，未盡到管理職責(zé)和安全保障義務(wù)，導(dǎo)致郭某的單元房玻璃爆裂造成汽車損壞，A物業(yè)公司應(yīng)與郭某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。白某遂訴至法院，請求判令郭某、A物業(yè)公司共同賠償車輛維修費(fèi)11萬余元、車輛折舊費(fèi)14萬余元、律師費(fèi)1萬元。

郭某辯稱，建筑物上附著的玻璃構(gòu)造應(yīng)當(dāng)屬于外墻。對于玻璃外墻墜落可能造成的損失，應(yīng)由A物業(yè)公司作為第一責(zé)任人予以賠付，自身不存在過錯(cuò)。而白某無視相關(guān)停車規(guī)則，將其車輛停放在非停車區(qū)域，應(yīng)自行承擔(dān)一定責(zé)任。

A物業(yè)公司辯稱：首先，該司在小區(qū)物業(yè)管理的過程中已盡到安全保障義務(wù)和管理職責(zé)，包括但不限于發(fā)布“關(guān)于防止窗戶玻璃自爆”事項(xiàng)的相關(guān)溫馨提示及宣導(dǎo)等法定義務(wù)，不存在過錯(cuò)；其次，郭某房屋內(nèi)的客廳窗戶玻璃屬于其專有部分區(qū)域，需自行承擔(dān)安全檢查、維護(hù)保養(yǎng)以及安全管理責(zé)任；最后，白某違規(guī)亂停車，未將其車輛停放在停車位中，應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。

法院審理

本案為侵權(quán)責(zé)任糾紛案，爭議焦點(diǎn)分析如下：

一、郭某是否需承擔(dān)賠償責(zé)任？結(jié)合白某提交的報(bào)警記錄、小區(qū)物業(yè)管理處出具的《證明》等均可認(rèn)定，白某車輛受損與郭某家中玻璃自爆存在因果關(guān)系，證據(jù)充分。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百五十三條的規(guī)定，郭某應(yīng)對白某車輛受損承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

二、A物業(yè)公司是否需承擔(dān)賠償責(zé)任？物業(yè)公司作為小區(qū)的管理人，已采取向小區(qū)業(yè)主發(fā)送玻璃貼膜溫馨提示的方式提醒業(yè)主注意家中玻璃安全，其客廳窗戶玻璃屬業(yè)主專有，不具備公共屬性，因此法院認(rèn)定A物業(yè)公司已盡到警示、提醒業(yè)務(wù)。

三、關(guān)于白某違規(guī)停放車輛應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任。事發(fā)當(dāng)時(shí)，白某的車輛停放在非停車區(qū)域，其自身確實(shí)存在一定過錯(cuò)，但郭某家中玻璃自爆是產(chǎn)生本案事故的根本原因，白某違規(guī)停車難以與本案侵權(quán)事故建立因果關(guān)系。

此外，涉案車輛損失系外觀損失，已完成維修，符合使用要求，故對原告要求被告賠償車輛折舊費(fèi)14萬余元的訴訟請求，法院不予支持。綜上，法院依法判決郭某應(yīng)賠償白某損失12萬余元，駁回白某其他訴訟請求。該判決已生效。

法官說法

近年來，因高空拋物、墜物致人傷物損的事件時(shí)有發(fā)生，給公共安全帶來危害。在住宅小區(qū)內(nèi)發(fā)生的高空墜物事件，往往會因責(zé)任主體的確定產(chǎn)生爭議。事故的發(fā)生，能否確定實(shí)際侵權(quán)人？若能夠確定實(shí)際侵權(quán)人，物業(yè)管理公司以及受害人自身對事故的發(fā)生是否存在過錯(cuò)？是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任？本案是一起被侵權(quán)人違規(guī)停車、車輛被墜落的玻璃砸壞的案件，如何認(rèn)定責(zé)任主體是本案關(guān)鍵所在。

一、物件脫落、墜落損害責(zé)任案件一般采用過錯(cuò)推定責(zé)任原則。對于有明確的所有人、管理人或者使用人的高空墜物，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百五十三條的規(guī)定，受害人只需證明自己遭受的損害來源于高空設(shè)施或物品發(fā)生脫落、墜落所導(dǎo)致，即已完成初步舉證責(zé)任，由所有人、管理人或者使用人對自己沒有過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任，否則應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在歸責(zé)原則上，適用過錯(cuò)推定責(zé)任原則，即在所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的情況下，推定其對高空設(shè)施存在管理瑕疵責(zé)任。

二、物件脫落、墜落侵權(quán)責(zé)任主體的認(rèn)定。物件脫落、墜落損害責(zé)任案件作為侵權(quán)案件的一種，其責(zé)任構(gòu)成要件與侵權(quán)責(zé)任相同，分為侵權(quán)行為、損害后果、主觀過錯(cuò)、因果關(guān)系四大要件。其侵權(quán)責(zé)任主體包括兩類，一是具體侵權(quán)人，即致害物品的所有人或者使用人，使用人是指因租賃、借用或者其他情形使用建筑物等設(shè)施的人；二是未盡安全保障義務(wù)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)等物業(yè)管理人。具體侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，在司法實(shí)踐中不存在爭議，難點(diǎn)在于對物業(yè)管理人是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的判斷。

判斷物業(yè)管理人是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的要件包括：其一，侵權(quán)行為。物業(yè)管理人的侵權(quán)行為一般系消極的不作為行為，即未盡安全保障義務(wù)的行為。但此必須結(jié)合其義務(wù)范圍進(jìn)行判斷，若致害物件屬業(yè)主私人物品，不具有建筑物的公共屬性，則不能對物業(yè)管理人苛以更高的安全保障義務(wù)，一般應(yīng)認(rèn)定為具體侵權(quán)人承擔(dān)全部責(zé)任，難以認(rèn)定為物業(yè)管理人未盡安全保障義務(wù)。其二，主觀過錯(cuò)。根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第35條、《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》第12條的規(guī)定，物業(yè)管理人負(fù)有采取必要的安全措施的義務(wù)，沒有達(dá)到該義務(wù)要求的注意程度即為有過錯(cuò)。其三，損害后果。損害后果包括人身侵害和財(cái)產(chǎn)損失。其四，因果關(guān)系。因?yàn)橄麡O的不作為情形是物業(yè)管理人侵權(quán)行為的主要表現(xiàn)形式，由此判斷因果關(guān)系通常是考察防止侵害發(fā)生的蓋然性，如果物業(yè)管理人采取必要的安全保障措施能夠防止損害后果的發(fā)生，則認(rèn)為其消極的不作為行為是損害后果產(chǎn)生的原因，二者具有因果關(guān)系。

本案中，業(yè)主郭某家中玻璃發(fā)生自爆，郭某系具體侵權(quán)人，其未舉證證實(shí)對玻璃自爆不存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對物業(yè)管理人，因業(yè)主客廳窗戶玻璃屬業(yè)主專有，不具備公共屬性，難以認(rèn)定為物業(yè)管理人的安全保障義務(wù)范圍，尤其是物業(yè)管理人已采取向小區(qū)業(yè)主發(fā)送玻璃貼膜溫馨提示的方式提醒業(yè)主注意家中玻璃安全的情況下，應(yīng)認(rèn)定物業(yè)公司已盡到警示、提醒業(yè)務(wù)，不應(yīng)由物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

三、受害人是否應(yīng)自行承擔(dān)部分責(zé)任。本案受害人的車輛未停放在指定車位上，受害人對損害后果的發(fā)生是否存在過錯(cuò)，是本案另一爭議問題。司法實(shí)踐中，對此問題亦存在不同處理方式。

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百七十三條的規(guī)定，“被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”也即受害人對損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，才應(yīng)自行承擔(dān)部分責(zé)任。而對于高空墜物致車輛受損案件，受害人車輛的停放位置與物件墜落致?lián)p不存在必然聯(lián)系，也對高空墜物這一侵權(quán)行為的發(fā)生不具有原因力。受害人違規(guī)停放車輛至多屬于觸犯交通法規(guī)，其過錯(cuò)僅存在于因違規(guī)停放導(dǎo)致的受損責(zé)任中，例如因違規(guī)停放導(dǎo)致車輛被擦碰，則可以認(rèn)定受害人對擦碰事故存在過錯(cuò)，從而自行承擔(dān)部分責(zé)任。但對于高空墜物致?lián)p案件，車輛致?lián)p的原因在于高空墜物，車輛致?lián)p與高空墜物之間存在因果關(guān)系，與車輛違規(guī)停放則不存在法律意義上的因果關(guān)系，不能因此要求受害人自行承擔(dān)部分責(zé)任。正如行人行走過程中被高空墜物砸傷，不能以行人此時(shí)通過此地而認(rèn)定行人有過錯(cuò)。本案中，車主白某將車輛停放在樓下空地，雖不屬于劃定的車位，但郭某家中玻璃自爆是產(chǎn)生本案事故的根本原因，白某違規(guī)停車難以與本案侵權(quán)事故建立因果關(guān)系，故法院認(rèn)定車主白某無須承擔(dān)責(zé)任。

來源：深圳中院|版權(quán)歸屬原作者，如有侵權(quán)請聯(lián)系