“能不能少一點(diǎn)？我剛出獄，實(shí)在還不起??！”

2019年，江蘇的韓先生因刑事案件被判入獄3年，臨走前他唯一惦記的，是那張透支了19萬的信用卡。他天真地想：等出來再說吧，銀行總不能跟一個(gè)坐牢的人計(jì)較利息吧？

3年后，他出獄了。補(bǔ)辦手機(jī)卡的那一刻，一條短信直接把他打懵了——

“尊敬的客戶，您的信用卡賬單金額為121.4萬元?！?/p>

19萬，變121萬。韓先生兩眼一黑，差點(diǎn)沒站穩(wěn)。

一、“坐牢也要算利息，又不是我讓你犯法的”

韓先生2016年辦了張信用卡，生意周轉(zhuǎn)加上日常消費(fèi)，很快就透支了19萬。他原本打算按月還款，誰知道2019年突然卷入刑事案件，被判3年有期徒刑。

進(jìn)去之前，他壓根沒想過委托家人幫忙處理債務(wù)。心想：人都進(jìn)去了，銀行總得通融一下吧？利息總該停了吧？

結(jié)果銀行不僅沒通融，反而按合同規(guī)定，該算利息算利息，該收違約金收違約金，復(fù)利滾動(dòng)，三年下來，19萬滾成了121.4萬。

出獄后的韓先生找到銀行，態(tài)度誠懇：“我三年在坐牢，一分錢收入沒有，能不能減免一部分？”

銀行工作人員一句話把他堵了回去：“坐牢又不是我們讓你坐的，合同簽了就要遵守。欠債還錢，天經(jīng)地義，利息一分不能少?！?/p>

韓先生絕望了：剛出獄，沒工作，沒積蓄，一出來就背上121萬，這不是要人命嗎？

二、法律怎么說的？坐牢算不算“不可抗力”？

從法律角度講，這件事其實(shí)很清晰。

首先，服刑不屬于不可抗力。根據(jù)《民法典》第180條，不可抗力是不能預(yù)見、不能避免且不能克服的客觀情況，比如地震、臺風(fēng)、戰(zhàn)爭。而坐牢是個(gè)人犯罪行為導(dǎo)致的后果，完全可以預(yù)見——你犯罪的時(shí)候，就該想到要失去自由，沒法還錢了。法院早就明確：服刑不構(gòu)成不可抗力，利息該算還得算。

其次，銀行按合同計(jì)息，程序上合法。信用卡逾期后，利息、違約金會持續(xù)計(jì)算，不會因?yàn)槌挚ㄈ耸?lián)或服刑就自動(dòng)停止。銀行按合同催收，這是受法律保護(hù)的。

最后，法律沒有強(qiáng)制銀行減免利息，但允許雙方協(xié)商。如果協(xié)商不成，債務(wù)人可以起訴到法院，由法院根據(jù)實(shí)際情況判決調(diào)整過高利息。

韓先生的情況，其實(shí)有成功調(diào)解的先例。有的法院在處理類似案件時(shí)，考慮到服刑人員出獄后經(jīng)濟(jì)困難，會組織調(diào)解，促成銀行減免部分利息，制定分期還款方案。

三、媒體介入后，銀行讓步了，可他的反應(yīng)讓人意外

走投無路之下，韓先生請來記者幫忙。面對鏡頭，銀行工作人員態(tài)度明顯軟了下來：“考慮到韓先生的特殊情況，我們研究決定，只需還40萬即可?！?/p>

從121萬減到40萬，銀行覺得已經(jīng)夠誠意了。可韓先生卻不滿意，他覺得記者一出面，銀行就主動(dòng)砍掉80萬，說明銀行心虛，不如再讓記者幫著說說，說不定能只還19萬本金。

記者再次找到銀行，銀行明確表態(tài)：40萬是底線，三年時(shí)間不可能一分利息不收。記者也只能勸韓先生知足，見好就收。

最后，韓先生雖然不甘心，但還是接受了這個(gè)結(jié)果。

這件事給所有人敲了三記警鐘

第一，信用卡不是免死金牌。透支前一定要想清楚還款能力，別以為“慢慢還”就行。一旦逾期，復(fù)利滾起來，比你想象的快得多。

第二，涉及官司可能失去自由的，務(wù)必提前處理債務(wù)。委托家人幫忙還款，或者至少和銀行報(bào)備情況，別等出獄了再面對天價(jià)賬單。

第三，真遇到困難別硬扛，主動(dòng)協(xié)商是正道。拿著服刑證明、出獄證明去找銀行，說明情況，爭取減免或分期。有的法院還會組織調(diào)解，幫雙方找到平衡點(diǎn)。

有人說，銀行太冷血，坐牢三年還追著要利息。也有人說，合同簽了就要認(rèn)，不能因?yàn)樽尉唾囐~。

你覺得，銀行從19萬追到40萬，是人性化讓步，還是依然太狠？

歡迎評論區(qū)說說你的看法。

（來源：綜合自網(wǎng)絡(luò)新聞）