編者按：美國(guó)和以色列上周末襲擊伊朗、伊最高領(lǐng)袖哈梅內(nèi)伊被炸身亡，伊朗這個(gè)中東大國(guó)正面臨重大轉(zhuǎn)折。它會(huì)呈現(xiàn)什么模樣？就在上個(gè)月，當(dāng)伊朗街頭的抗議浪潮再度席卷全國(guó)，美伊關(guān)系在制裁與軍事威脅之間持續(xù)緊繃，"政權(quán)更迭"的修辭在華盛頓與特拉維夫之間回蕩時(shí)，西方學(xué)界最具權(quán)威性的伊朗研究者之一Ervand Abrahamian 在一播客節(jié)目中解析了伊朗危機(jī)的根源及歷史脈絡(luò)，并提出了一個(gè)令許多人不安的判斷：制造伊朗危機(jī)的核心力量不在德黑蘭，在華盛頓和特拉維夫；而他們的真實(shí)議程，或許不是"政權(quán)更迭"，而是國(guó)家的瓦解。

Ervand Abrahamian是紐約市立大學(xué)巴魯克學(xué)院杰出榮休教授，著有《伊朗現(xiàn)代史》（A History of Modern Iran）、《兩次革命之間的伊朗》（Iran Between Two Revolutions）等經(jīng)典著作，數(shù)十年來深耕伊朗政治與社會(huì)的復(fù)雜脈絡(luò)。

此次對(duì)話原文為英文播客，由AI輔助編輯而成。

Ervand Abrahamian

1. 危機(jī)的根源：合法性的流失

Q：伊朗目前的局勢(shì)相當(dāng)嚴(yán)峻——大規(guī)模抗議、政府鎮(zhèn)壓、經(jīng)濟(jì)凋敝。作為一位長(zhǎng)期研究伊朗的歷史學(xué)家，您認(rèn)為這場(chǎng)危機(jī)的根源是什么？

A：這個(gè)政權(quán)的根本問題在于合法性的流失。1979年伊斯蘭革命上臺(tái)時(shí)，它可能是世界歷史上最受民眾擁護(hù)的一場(chǎng)革命，支持率高達(dá)80%左右。但從那以后，政權(quán)的基礎(chǔ)不斷收窄。它變得越來越宗派化——伊斯蘭改革派、激進(jìn)派，甚至體制內(nèi)部的人，只要不完全遵循最高領(lǐng)袖（Supreme Leader）的路線，就會(huì)被邊緣化。如今，它的真實(shí)支持率可能已經(jīng)降到了15%左右。

但僅憑合法性危機(jī)，不足以解釋眼下的爆發(fā)。真正引爆局勢(shì)的是制裁——那些難以置信的、持續(xù)多年的經(jīng)濟(jì)制裁，基本上摧毀了伊朗的經(jīng)濟(jì)。人們常常把責(zé)任歸咎于伊朗政府，認(rèn)為只要伊朗改善行為，制裁就會(huì)解除。誠(chéng)然，這是一個(gè)糟糕的政府，但問題在于：真正駕馭這輛車的人究竟在德黑蘭，還是在華盛頓和特拉維夫？我認(rèn)為，真正的問題出在后者——是他們施加了這些前所未有的經(jīng)濟(jì)制裁。

Q：那么美國(guó)施加制裁的真實(shí)動(dòng)機(jī)是什么？表面上說是為了核問題，但伊朗已經(jīng)簽署了《伊朗核問題全面協(xié)議》（JCPOA），這不是已經(jīng)解決了核問題嗎？

A：沒錯(cuò)。很多美國(guó)自由派認(rèn)為制裁是為了迫使伊朗在核問題上表現(xiàn)更好，但伊朗確實(shí)簽署了一份非常好的協(xié)議。所以核問題并不是根本動(dòng)因。然后問題就變成了：他們說要"政權(quán)更迭"（regime change），但這到底意味著什么？這個(gè)說法其實(shí)是過去"政變"（coup d'état）一詞的委婉替代——"政變"這個(gè)詞太帝國(guó)主義了，不再時(shí)髦，所以換了個(gè)說法。

要實(shí)現(xiàn)政權(quán)更迭，你需要有一個(gè)替代方案來接管權(quán)力。但我看不到這樣的替代方案。伊朗有大規(guī)模示威，有大量民眾上街抗議，但沒有任何組織、哪怕是非正式的體系，可以聲稱將成為替代政府。我認(rèn)為特拉維夫的人很清楚這一點(diǎn)——他們并沒有自欺欺人地認(rèn)為會(huì)有一個(gè)真正的政權(quán)更迭。

所以我擔(dān)心的是：他們的真實(shí)議程是整個(gè)國(guó)家結(jié)構(gòu)的瓦解和崩潰——就像他們對(duì)伊拉克、利比亞、敘利亞和南斯拉夫做過的那樣。如果你無法控制一個(gè)國(guó)家，那么一種應(yīng)對(duì)方式就是把它拆散。

2. 1953年：一切的起點(diǎn)

Q：1979年的伊斯蘭革命，在多大程度上可以追溯到1953年美英策劃推翻摩薩臺(tái)（Mosaddegh）的政變？

A：這不是一個(gè)簡(jiǎn)單的因果關(guān)系，但我會(huì)說，1979年革命的起源可以追溯到1953年。摩薩臺(tái)不僅是石油國(guó)有化運(yùn)動(dòng)（Oil Nationalization）的象征性人物，他也是更早的立憲革命（Constitutional Revolution）的精神傳人，兼具民族英雄和民主象征的雙光環(huán)。他被美國(guó)中央情報(bào)局和英國(guó)軍情六處聯(lián)手推翻，這不僅摧毀了摩薩臺(tái)本人，更重要的是，它把一個(gè)從一開始就缺乏合法性的人——巴列維國(guó)王（the Shah）——推上了權(quán)力寶座。

有意思的是，國(guó)王本人其實(shí)很清楚這一點(diǎn)。在政變前的文件中可以看到，他反復(fù)告訴英國(guó)人和美國(guó)人：如果我站到摩薩臺(tái)和石油國(guó)有化的對(duì)面，不僅是我個(gè)人，整個(gè)君主制都會(huì)失去合法性。他非常有洞察力，但最終還是被迫參與了政變。從1953年起，他始終知道自己的權(quán)威根基是脆弱的。

【編者注：1953年伊朗政變（代號(hào)TP-AJAX行動(dòng)）由美國(guó)中情局與英國(guó)軍情六處聯(lián)合策劃，推翻了民選首相摩薩臺(tái)，恢復(fù)了巴列維國(guó)王的絕對(duì)權(quán)力。這一事件被廣泛視為冷戰(zhàn)時(shí)期西方干預(yù)中東政治的標(biāo)志性案例】

Q：國(guó)王在此后的20多年里做了什么來試圖彌補(bǔ)這個(gè)合法性缺口？

A：他做了很多嘗試，但每一次都進(jìn)一步削弱了自己。

第一步是現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)。這背后有美國(guó)學(xué)者沃爾特·羅斯托（Walt Rostow）的理論支撐——通過社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化來防止革命。但諷刺的是，現(xiàn)代化恰恰壯大了兩個(gè)一直反對(duì)君主制的階層：現(xiàn)代知識(shí)分子中產(chǎn)階級(jí)和產(chǎn)業(yè)工人階級(jí)。

第二步是所謂的"白色革命"（White Revolution）。國(guó)王宣稱自己在做摩薩臺(tái)沒有完成的土地改革，甚至使用辯證法的語言，說自己和人民有著"辯證關(guān)系"。但土地改革摧毀了舊封建階級(jí)——地主和部落首領(lǐng)——而這些人恰恰是君主制的傳統(tǒng)支柱。改革本應(yīng)創(chuàng)造一個(gè)支持政權(quán)的小農(nóng)階層，但因?yàn)槿狈罄m(xù)的農(nóng)業(yè)支持體系，而且國(guó)王后來轉(zhuǎn)向扶持大型農(nóng)業(yè)企業(yè)，大量小農(nóng)反而被剝奪了土地。

【編者注：白色革命（1963年）是巴列維國(guó)王發(fā)起的一系列現(xiàn)代化改革，包括土地改革、女性選舉權(quán)、掃盲運(yùn)動(dòng)等，意在鞏固王權(quán)并對(duì)抗左翼勢(shì)力，但實(shí)際效果遠(yuǎn)未達(dá)到預(yù)期】

第三步是帝國(guó)主義敘事——將自己塑造為延續(xù)2500年波斯帝國(guó)傳統(tǒng)的偉大君主。波斯波利斯（Persepolis）的2500年慶典花費(fèi)巨大，但在宗教界看來，這是用前伊斯蘭的伊朗身份來削弱伊斯蘭信仰。同時(shí)，國(guó)王成為美國(guó)軍火的最大買家，自封為尼克松主義（Nixon Doctrine）下海灣地區(qū)的"地方憲兵"。對(duì)許多伊朗人來說，這直接證明了他是美國(guó)的傀儡——否則為什么要把社會(huì)項(xiàng)目急需的錢浪費(fèi)在美國(guó)的尖端武器上？

所以到1978-79年危機(jī)爆發(fā)時(shí)，國(guó)王已經(jīng)完全沒有社會(huì)支持了。中央情報(bào)局的報(bào)告會(huì)列出通脹、酷刑等各種不得人心的原因，但真正的根源在于——合法性從1953年起就已經(jīng)喪失。當(dāng)然，美國(guó)人不可能承認(rèn)問題的根源在于他們自己策劃的那場(chǎng)政變。

3. 被"出賣"的革命：霍梅尼的馬基雅維利式策略

Q：有人將伊斯蘭共和國(guó)比作一場(chǎng)"被出賣的革命"——推翻了君主制，卻代之以另一種形式的威權(quán)?；裘纺幔↘homeini）是如何完成這個(gè)轉(zhuǎn)換的？

A：關(guān)鍵在于霍梅尼在革命前后的表現(xiàn)判若兩人。在巴黎流亡期間，他給公眾傳遞的信息始終是：我們代表自由，國(guó)王是獨(dú)裁者，我們會(huì)建立一個(gè)完全相反的體制。他甚至說："我只是一個(gè)老人，革命后我會(huì)回到神學(xué)院繼續(xù)我的學(xué)術(shù)研究。"給外界的印象是，一旦君主制被推翻，取而代之的將是一個(gè)民主共和國(guó)。

但霍梅尼真正的藍(lán)圖是一個(gè)教士統(tǒng)治的國(guó)家。他此前寫過一系列關(guān)于"法基赫的監(jiān)護(hù)"（Velayat-e Faqih）——字面意思是"教士的權(quán)威"——的講座，但在整個(gè)革命期間從未公開提及。這本書是用筆名出版的，而且有一套相當(dāng)馬基雅維利式的策略來淡化它——要么說這不是他的作品，要么說這只是學(xué)生不可靠的課堂筆記。

霍梅尼（右）與哈梅內(nèi)伊

革命成功、國(guó)王徹底倒臺(tái)之后，他們才揭示了"法基赫的監(jiān)護(hù)"這個(gè)概念，將民主共和國(guó)的理想轉(zhuǎn)化為教士共和國(guó)。憲法長(zhǎng)達(dá)約160個(gè)條款，其核心功能就是將教士的權(quán)力制度化。

人們由此感到被欺騙了——他們上街示威爭(zhēng)取的并不是這個(gè)東西，最終卻得到了一個(gè)令人難以接受的結(jié)果。如果政權(quán)此后愿意開放，對(duì)自己的憲法做更自由的詮釋，它本可以更具生命力。但這些年來，它越收越窄。

【編者注：Velayat-e Faqih（法基赫的監(jiān)護(hù)/教法學(xué)家治國(guó)）是霍梅尼提出的政治理論，主張由最高宗教權(quán)威管理國(guó)家事務(wù)。這一理論構(gòu)成了伊朗伊斯蘭共和國(guó)的憲政基礎(chǔ)，賦予最高領(lǐng)袖凌駕于民選政府之上的絕對(duì)權(quán)力】

Q：霍梅尼在權(quán)力鞏固過程中系統(tǒng)性地消滅了所有民主力量。如今伊朗還有可能出現(xiàn)像摩薩臺(tái)時(shí)代那樣的自由主義聯(lián)盟嗎？

A：不可能了。甚至公民組織都非常匱乏。唯一能組織起來的人是在政府體制內(nèi)工作的人。這也是為什么抗議基本上都在街頭發(fā)生——沒有組織的渠道。

4. 安全閥失靈了嗎？伊朗政治體制的結(jié)構(gòu)性矛盾

Q：伊朗的政治體制是一種獨(dú)特的混合體——教士統(tǒng)治與有限的民主元素并存。歷史上，伊斯蘭共和國(guó)曾用改革派總統(tǒng)作為"安全閥"來釋放社會(huì)壓力。面對(duì)2025年的抗議浪潮，這個(gè)安全閥機(jī)制是否已經(jīng)失靈？

A：這種情況之前也發(fā)生過。哈塔米（Khatami）是改革派，魯哈尼（Rouhani）在某種程度上也是；更早的拉夫桑賈尼（Rafsanjani）也算思想較為開放。但他們總是被教士等級(jí)體系所壓制。所以這并不是新鮮事。

我認(rèn)為目前可能發(fā)生的是，佩澤希齊安（Pezeshkian）總統(tǒng)雖然權(quán)力有限，但他可以在一定程度上約束教士階層，為那些不想看到混亂、不想推翻政權(quán)的人保留一個(gè)出口——他們可以把像佩澤希齊安這樣的人視為體制內(nèi)的理性代表，尋找走出危機(jī)的路徑。

Q：伊斯蘭革命衛(wèi)隊(duì)（IRGC）控制著伊朗經(jīng)濟(jì)的很大一部分，有人說伊朗已經(jīng)從神權(quán)國(guó)家轉(zhuǎn)變?yōu)檐娛潞谑贮h財(cái)團(tuán)。您怎么看？

A：實(shí)際上，革命衛(wèi)隊(duì)現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)影響力比十年前有所下降。歷屆改革派總統(tǒng)都試圖限制革命衛(wèi)隊(duì)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)——他們參照的模式實(shí)際上是毛澤東之后的中國(guó)，當(dāng)時(shí)解放軍在經(jīng)濟(jì)中有大量介入，而政府逐步推動(dòng)其退出經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域、轉(zhuǎn)向私有化或國(guó)有化。類似的進(jìn)程也可能在伊朗發(fā)生。

【編者注：伊斯蘭革命衛(wèi)隊(duì)（Islamic Revolutionary Guard Corps, IRGC）成立于1979年革命后，最初作為保衛(wèi)革命的意識(shí)形態(tài)軍事力量，后逐漸滲透到伊朗經(jīng)濟(jì)的各個(gè)領(lǐng)域，控制大量企業(yè)和建設(shè)項(xiàng)目】

5. 巴列維懷舊：歷史的真相與制造的幻象

Q：如今網(wǎng)絡(luò)上可以看到年輕一代伊朗人呼喊巴列維王朝回歸的聲音。作為長(zhǎng)期研究巴列維時(shí)代的歷史學(xué)家，您如何看待這種現(xiàn)象？

A：首先，我不清楚這種聲音到底有多廣泛。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，一張有人喊"巴列維回歸"的圖片就可以被放大成全民呼聲，但這不是1978年——那時(shí)真的有300萬人走上街頭要求終結(jié)巴列維王朝。

過去20年里，海外僑民社區(qū)出現(xiàn)了大量資金投入——最初可能來自沙特阿拉伯，現(xiàn)在沙特已不再感興趣，我懷疑這筆錢來自以色列。這些資金非常系統(tǒng)地制作精良的影視作品、紀(jì)錄片，來營(yíng)造對(duì)巴列維時(shí)代的懷舊情緒。手法很簡(jiǎn)單：每當(dāng)出現(xiàn)巴列維時(shí)代的畫面，配的是舒緩優(yōu)美的音樂；一旦畫面切換到伊斯蘭共和國(guó)，音樂就變得不悅耳。目的就是營(yíng)創(chuàng)一個(gè)神話般的過去，仿佛一切都曾美好如初。但人們忘了，1978-79年可是真的有300萬人在街頭呼喊結(jié)束巴列維統(tǒng)治。

至于禮薩·巴列維（Reza Pahlavi）本人表現(xiàn)得好像自己即將回去掌權(quán)——他大概認(rèn)為美國(guó)和以色列手中握著這張牌，只要他說了他們想聽的話，就能被扶植回去。但問題是如何做到？伊朗內(nèi)部沒有任何政黨、組織或體制會(huì)邀請(qǐng)國(guó)王回來。他回到伊朗的唯一方式是靠一支龐大的外國(guó)軍隊(duì)占領(lǐng)這個(gè)國(guó)家。

回顧歷史，每次君主制復(fù)辟都是通過外國(guó)占領(lǐng)實(shí)現(xiàn)的——拿破侖之后波旁王朝的回歸需要沙俄軍隊(duì)、英國(guó)軍隊(duì)、普魯士軍隊(duì)和奧地利軍隊(duì)。以色列摩薩德應(yīng)該很清楚這不過是海市蜃樓。

6.民族碎片化的幽靈：南斯拉夫的警示

Q：如果伊朗政權(quán)崩潰，是否存在像伊拉克、敘利亞、利比亞那樣國(guó)家解體的風(fēng)險(xiǎn)？伊朗的民族構(gòu)成是否使這一風(fēng)險(xiǎn)更加嚴(yán)重？

A：伊朗有著悠久而強(qiáng)大的國(guó)家認(rèn)同，過去50年的教育體系也持續(xù)強(qiáng)調(diào)這種認(rèn)同，"伊朗性"（Iranness）的意識(shí)很深。但不要忘記，在某些地區(qū)還存在著族群認(rèn)同——庫爾德人、俾路支人（Baluchis）、阿拉伯人，以及大量講突厥語的人口。

當(dāng)一個(gè)看似統(tǒng)一的社會(huì)陷入危機(jī)時(shí)，外部力量只需要稍加推動(dòng)，就能激發(fā)遠(yuǎn)比平時(shí)嚴(yán)重得多的族群分裂。南斯拉夫就是前車之鑒。

鐵托（Tito）在世時(shí)，我曾在南斯拉夫旅行，和遇到的每一個(gè)人交談，大家都承認(rèn)過去塞爾維亞人、波斯尼亞穆斯林、克羅地亞人之間有過矛盾，但也都相信南斯拉夫民族認(rèn)同是真實(shí)可行的。然而鐵托去世后，一些歐洲鄰國(guó)有意推動(dòng)其解體，煽動(dòng)族群屠殺變得異常容易，結(jié)果就是一場(chǎng)恐怖的人間慘劇。

所以我不會(huì)排除伊朗出現(xiàn)族群分裂的可能性。特別是在庫爾德斯坦和俾路支斯坦，在阿拉伯人聚居區(qū)，甚至在突厥少數(shù)民族中——只要有人往里面注入武器，后果就是族群暴力。

回顧敘利亞的教訓(xùn)：當(dāng)街頭抗議開始后，大量美國(guó)武器涌入——有些流向了圣戰(zhàn)分子和ISIS，有些流向了庫爾德人、德魯茲人等其他群體。敘利亞之所以分崩離析，就是因?yàn)榈教幎汲霈F(xiàn)了武裝團(tuán)體。伊朗完全可能遭遇同樣的命運(yùn)。

7.核問題與朝鮮模式

Q：如果伊朗在外部壓力下被迫走向朝鮮式的封閉國(guó)家模式，核武器是否會(huì)成為其邏輯必然的選擇？

A：伊朗政權(quán)并非自愿想走這條路，但如果美國(guó)不愿談判任何形式的和解，他們可能別無選擇。伊朗革命的原始口號(hào)是"既不要東方，也不要西方"，但制裁把他們推向了不得不依賴俄羅斯和中國(guó)的境地——而這兩個(gè)大國(guó)其實(shí)并不真正愿意為伊朗豁出去。

關(guān)鍵區(qū)別在于：朝鮮擁有核武器，而伊朗目前沒有。如果革命衛(wèi)隊(duì)完全掌權(quán)，如果他們選擇了朝鮮式的封閉路線，那么擁有核武器就成為作為"隱士國(guó)家"生存下去的唯一保障。換句話說，目前的極限施壓政策可能反而加速了核武器的開發(fā)，而非遏制它。

特朗普聲稱通過轟炸核設(shè)施已經(jīng)解決了問題，但我們不知道實(shí)際造成了多大損害。伊朗人在這方面很聰明——他們的態(tài)度基本是："你覺得你做到了？好的，你可以這么相信。"但我們并不真正知道伊朗手中有多少鈾、進(jìn)展到了什么程度。

Q：最高領(lǐng)袖哈梅內(nèi)伊（Khamenei）年事已高，在他之后的權(quán)力交接會(huì)帶來什么？伊朗會(huì)走向革命衛(wèi)隊(duì)主導(dǎo)的軍事獨(dú)裁嗎？

A：伊朗的憲法在權(quán)力交接問題上其實(shí)設(shè)計(jì)得很精明?；裘纺崛ナ罆r(shí)，外界普遍認(rèn)為不可能有人取代他，但憲法中有明確的條款保障平穩(wěn)過渡。下一任最高領(lǐng)袖可以是某個(gè)不太知名的人物被選出來，也可以是一個(gè)宗教人物委員會(huì)集體接任。

我認(rèn)為革命衛(wèi)隊(duì)需要某種"遮羞布"——某種形式上的合法性。赤裸裸的軍事統(tǒng)治不如在上面安放一到三位教士作為宗教裝飾。所以你可能看到的是事實(shí)上的軍事獨(dú)裁，但他們不會(huì)改變現(xiàn)有結(jié)構(gòu)，而是在頂層放一個(gè)宗教傀儡來維持穩(wěn)定。

8.JCPOA的毀滅：一個(gè)本可避免的悲劇

Q：奧巴馬時(shí)代的《伊朗核問題全面協(xié)議》（JCPOA）曾經(jīng)被視為外交突破。特朗普退出該協(xié)議對(duì)伊朗局勢(shì)產(chǎn)生了什么樣的深遠(yuǎn)影響？

A：JCPOA是美伊關(guān)系中一個(gè)關(guān)鍵的例外時(shí)刻?？v觀歷史，伊朗政府——甚至包括相當(dāng)保守的親教士派政府——一直都愿意與美國(guó)談判和妥協(xié)。阻礙談判的從來不是伊朗方面，而是美國(guó)方面。除了奧巴馬之外，其他美國(guó)總統(tǒng)要么不愿談判，要么認(rèn)為施加更多壓力能換來更好的交易條件。

所以，美伊關(guān)系的走向在很大程度上是由美國(guó)決定的，而非伊朗。

奧巴馬真正與伊朗達(dá)成了協(xié)議，這也是內(nèi)塔尼亞胡（Netanyahu）之所以瘋狂的原因——他自行邀請(qǐng)自己到美國(guó)國(guó)會(huì)演講，呼吁共和黨人和AIPAC（美國(guó)以色列公共事務(wù)委員會(huì)，游說集團(tuán)）反對(duì)這份協(xié)議，稱之為"有史以來最糟糕的協(xié)議"。特朗普照搬了同樣的說辭。但事實(shí)上，JCPOA是一份非常好的協(xié)議，那些抨擊它的人根本沒有讀過它。如果這份協(xié)議得到遵守，今天的危機(jī)根本不會(huì)存在。

特朗普的退出對(duì)伊朗內(nèi)部政治造成了毀滅性打擊——它徹底摧毀了溫和派的立場(chǎng)。強(qiáng)硬派可以理直氣壯地說："看吧，你們花了那么多心血和美國(guó)人談判，三年后他們說撤就撤。這就是你們談判的結(jié)果。"

最令人困擾的是，就在昨天，《紐約時(shí)報(bào)》還刊登了一篇長(zhǎng)篇評(píng)論文章，談?wù)撁酪林g的各種沖突，但對(duì)這份協(xié)議以及是美國(guó)摧毀了它這件事，保持了完全的失憶，仿佛這份協(xié)議從未存在過。

9.以色列因素：誰在替美國(guó)制定伊朗政策？

Q：以色列在美國(guó)對(duì)伊朗政策中究竟扮演了什么角色？

A：1979年革命后，美國(guó)失去了在德黑蘭的大使館，此后基本上把伊朗政策外包給了以色列。美國(guó)的決策者依賴以色列來告訴他們伊朗發(fā)生了什么，由以色列來建議如何應(yīng)對(duì)。所以在華盛頓，關(guān)于如何處理伊朗的決策實(shí)質(zhì)上是由以色列做出的。唯一的例外是奧巴馬——當(dāng)他說"我們需要與伊朗達(dá)成協(xié)議"時(shí)，內(nèi)塔尼亞胡徹底失控了。

至于內(nèi)塔尼亞胡的目標(biāo)——我認(rèn)為他從不真正想談判?？纯此男惺路绞剑喝绻闩梢粋€(gè)高級(jí)談判代表去參加談判，他們會(huì)用狙擊手或無人機(jī)攻擊把人殺掉。在這種條件下怎么談判？他的目標(biāo)已經(jīng)定了，只有一個(gè)結(jié)果——瓦解伊朗國(guó)家。他可以口口聲聲說"我愛伊朗、愛伊朗人民，我們可以做好朋友"，但如果你要么不談判，要么談了又把地毯抽走，邏輯終點(diǎn)就是國(guó)家的瓦解。

10.虛偽的修辭：誰在為誰"流血"？

Q：特朗普說要"拯救伊朗抗議者"，美國(guó)自詡站在道德高地。但考慮到美國(guó)在加沙問題上的立場(chǎng)，這種修辭的可信度如何？

A：當(dāng)特朗普說要為了保護(hù)平民而對(duì)伊朗進(jìn)行軍事干預(yù)時(shí)，我不知道他的機(jī)制是什么。

上一次以色列轟炸伊朗時(shí)，他們實(shí)際上炸的是埃溫監(jiān)獄（Evin Prison）——關(guān)在里面的恰恰是批評(píng)伊政權(quán)的人。

更根本的問題是虛偽。過去兩年，美國(guó)一直在全力支持以色列——如今人們公開說以色列實(shí)施了種族滅絕（genocide），而這是在美國(guó)的武器、美國(guó)的金錢和美國(guó)的背書下完成的。然后美國(guó)突然轉(zhuǎn)身說要為了拯救伊朗人免遭殺害而進(jìn)行軍事干預(yù)——這種虛偽令人難以置信，這套說辭很難真正賣得出去。

我認(rèn)為解決這個(gè)修辭陷阱的方式就是揭示其虛偽本質(zhì)。這些人一邊在呼喊"解放伊朗人民"，一邊為加沙的屠殺鼓掌——林賽·格雷厄姆（Lindsey Graham，美國(guó)共和黨參議員）就是一個(gè)典型。

11.特朗普、委內(nèi)瑞拉與石油記憶

Q：特朗普對(duì)委內(nèi)瑞拉的做法——公開宣稱要拿走"美國(guó)的石油"——是否喚醒了伊朗人關(guān)于1953年石油國(guó)有化危機(jī)的集體記憶？

A：這是最近幾天發(fā)生的一件非常重要的事。石油問題在伊朗歷史上有著極其深刻的情感分量——過去英國(guó)人的態(tài)度就是"我們的英國(guó)石油怎么跑到你的地下去了"。而特朗普對(duì)委內(nèi)瑞拉說的話——"美國(guó)的石油在委內(nèi)瑞拉的地下，我要把它拿回來"——直接喚醒了這段記憶。人們會(huì)想：如果他對(duì)委內(nèi)瑞拉這么做，為什么不會(huì)對(duì)伊朗也這么做？

這可能會(huì)深刻改變伊朗人對(duì)美國(guó)干預(yù)的態(tài)度。那些原本樂于接受美國(guó)反政權(quán)支持的人，現(xiàn)在不得不重新思考：美國(guó)的意圖到底是什么？

12. 出路在哪里？一個(gè)令人沮喪的評(píng)估

Q：您認(rèn)為當(dāng)前的伊朗危機(jī)有沒有一個(gè)好的出路？

A：除非伊朗高層和華盛頓都同意某種形式的和解——實(shí)質(zhì)上就是回到奧巴馬協(xié)議的框架——否則我看不到好的結(jié)果。但他們顯然不會(huì)這么做。伊朗也可以內(nèi)部開放，但開放并不能解決制裁問題，經(jīng)濟(jì)危機(jī)還會(huì)繼續(xù)。

政權(quán)不會(huì)崩潰，而全面入侵和占領(lǐng)也不可行——伊朗太大了，美國(guó)沒有那個(gè)人力和意愿。那么結(jié)果就是：不是戰(zhàn)爭(zhēng)也不是和平，而是持續(xù)的緊張——無限期地持續(xù)下去。

可以說，最好的希望是從伊朗內(nèi)部出現(xiàn)一個(gè)足夠開明的人物——甚至可能來自體制內(nèi)部——推動(dòng)走向某種民主形式。伊朗街頭的文化已經(jīng)為民主做好了準(zhǔn)備：人們喊的是自由、平等、權(quán)利——宗教是私事，國(guó)家無權(quán)干涉你穿什么。這并不意味著人們反宗教，而是他們認(rèn)為信仰不應(yīng)該由國(guó)家來規(guī)定。問題是如何將權(quán)力從一個(gè)習(xí)慣于壟斷權(quán)力的國(guó)家轉(zhuǎn)移到一個(gè)更開放的體制。

Q：伊朗會(huì)不會(huì)陷入革命與復(fù)辟的循環(huán)？

A：我不這么認(rèn)為。不掌權(quán)的大多數(shù)教士其實(shí)并不熱衷于控制國(guó)家——他們樂于保留社會(huì)影響力和宗教捐贈(zèng)（Endowments）等經(jīng)濟(jì)資源，但并不一定渴望世俗權(quán)力。所以如果民主得以建立，教士階層不太可能成為反革命力量。

13.大國(guó)博弈中的伊朗：中國(guó)模式的啟示與局限

Q：中國(guó)被一些伊朗人視為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成功模式，甚至有伊朗總統(tǒng)公開主張效仿中國(guó)模式。您覺得這條路在伊朗可行嗎？

A：對(duì)很多伊朗人來說，中國(guó)確實(shí)是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成功范例。但我不認(rèn)為中國(guó)模式可以在伊朗復(fù)制。一個(gè)關(guān)鍵原因在于文化差異：伊朗工人階級(jí)有著悠久的勞工運(yùn)動(dòng)傳統(tǒng)，對(duì)權(quán)利的主張意識(shí)非常強(qiáng)。在伊朗建立那種紀(jì)律性的廉價(jià)勞動(dòng)力池，根本不可行。

Q：您如何比較中美兩國(guó)的外交政策風(fēng)格？

A：我不覺得本質(zhì)上有太大區(qū)別——兩個(gè)國(guó)家追求的都是自身的國(guó)家利益。在某些地方，雙方都會(huì)和～的政權(quán)打交道，只要符合自身利益。美國(guó)更善于使用自由、人權(quán)等修辭工具——但這些語言往往只在需要反對(duì)某個(gè)國(guó)家時(shí)才被啟用。

但中國(guó)的外交政策在一個(gè)關(guān)鍵方面更有優(yōu)勢(shì)：可預(yù)測(cè)性。中國(guó)的態(tài)度是"我們跟所有人打交道，不干涉內(nèi)政，一旦達(dá)成協(xié)議就遵守"。而美國(guó)呢？你可以是北約成員國(guó)，和美國(guó)有長(zhǎng)達(dá)幾十年的同盟關(guān)系，然后某天早上總統(tǒng)起來說"不算了"。在貿(mào)易協(xié)定上也是如此——簽好的協(xié)議說變就變。對(duì)大多數(shù)國(guó)家來說，和中國(guó)達(dá)成協(xié)議比和美國(guó)達(dá)成協(xié)議更有意義，因?yàn)槟阒辽僦酪?guī)則不會(huì)被單方面改變。

結(jié)語

在這場(chǎng)一個(gè)多小時(shí)的對(duì)話中，Abrahamian教授以一位歷史學(xué)家的縱深視角反復(fù)揭示了一個(gè)核心悖論：外部力量聲稱要解放伊朗人民，但其行動(dòng)的邏輯終點(diǎn)指向的卻是國(guó)家的瓦解而非民主的建立。從1953年推翻摩薩臺(tái)到今天的極限施裁，伊朗的命運(yùn)在很大程度上并非由伊朗人自己決定——而真正的悲劇在于，當(dāng)前局勢(shì)中幾乎看不到打破這一困局的出口。*