（來源：中國長安網(wǎng)）

轉(zhuǎn)自：中國長安網(wǎng)

七方當事人、四份《貨物運輸服務(wù)框架協(xié)議》、上百頁證據(jù)材料……這樣“剪不斷、理還亂”的復雜商事糾紛如何依法高效化解？

2025年12月25日，上海市奉賢區(qū)人民法院（以下簡稱奉賢區(qū)人民法院）創(chuàng)新商事調(diào)解工作機制，引入專業(yè)商事調(diào)解組織，以“一案”精準切入促進“九案”一攬子解決。

物流公司違約被索賠

2025年10月，奉賢區(qū)人民法院受理了一起某電子游戲公司（以下簡稱電子游戲公司）訴A物流公司的清算責任糾紛案。

在這起案件中，電子游戲公司與A物流公司曾簽署《貨物運輸服務(wù)框架協(xié)議》，約定：若A物流公司存在商業(yè)賄賂等不正當商業(yè)行為，需按合同約定賠償違約金。然而，合同簽訂后不久，電子游戲公司就收到舉報：該公司員工小李私自收受A物流公司錢款，涉嫌經(jīng)濟犯罪。

2024年8月，經(jīng)檢察機關(guān)起訴后，法院作出刑事判決，認定該公司員工小李、A物流公司實際控制人何老三犯職務(wù)侵占罪，分別判處相應(yīng)有期徒刑，并處罰金。同年9月，A物流公司經(jīng)核準注銷。

電子游戲公司認為A物流公司實施不正當商業(yè)行為，已構(gòu)成違約。該物流公司股東何老大、何老二在債權(quán)債務(wù)未結(jié)清的情況下作出虛假承諾騙取簡易注銷登記，應(yīng)按合同約定承擔違約責任，遂起訴至奉賢區(qū)人民法院，請求判令何老大、何老二支付相應(yīng)框架協(xié)議下的違約金共計30余萬元、律師費4萬元。

“這起案件事實較為清楚、法律關(guān)系較為明確，正適合委派駐庭商事調(diào)解員調(diào)解。”承辦法官任丹閱讀卷宗后，一個念頭跳進她的腦海。

當時，奉賢區(qū)人民法院正探索建立商事調(diào)解組織“駐庭調(diào)解”工作模式。商事調(diào)解效果怎樣？人民法院與調(diào)解組織如何同向發(fā)力？任丹法官決定做“吃螃蟹的人”。

抽絲剝繭牽出8起關(guān)聯(lián)案

經(jīng)法官委派，案件很快被分到了駐庭的上海奉賢和正民商事調(diào)解中心調(diào)解員郝愛博手中。他第一時間撥通電子游戲公司代理律師及A物流公司何老三的電話。

“調(diào)解？我們之間的糾紛可不止這一起！”未曾想，當事人的一番陳述，竟揭開了這起案件背后的復雜隱情與關(guān)聯(lián)糾葛。

原來，電子游戲公司的三家關(guān)聯(lián)公司體育科技公司、網(wǎng)絡(luò)科技公司、文化傳媒公司，也同樣與A物流公司簽署《貨物運輸服務(wù)框架協(xié)議》，并作出若存在行賄等不正當商業(yè)行為則賠償違約金的約定。此外，A物流公司及其關(guān)聯(lián)公司B物流公司，又分別與前述四家公司簽訂《服務(wù)采購協(xié)議》，并提供運輸服務(wù)。

郝愛博調(diào)解員迅速向?qū)徟袌F隊反饋了這一信息。經(jīng)查詢法院審判管理系統(tǒng)，并向各方當事人確認，本案竟牽涉另外三起在審的清算責任糾紛案件以及五起預備起訴的案件，糾紛涉及面廣且互有關(guān)聯(lián)。

“這九起案件如果分別訴訟，時間長且程序繁瑣，對于當事人以及相關(guān)經(jīng)營主體來說，都是極大的負擔。”厘清各方債權(quán)債務(wù)關(guān)系后，任丹法官、郝愛博調(diào)解員聯(lián)合另三案法官召開案件研商會，溝通研究后，提出“一攬子”調(diào)解的解紛思路。

一波三折的商事調(diào)解

調(diào)解工作的進展并非一帆風順。

“在運輸服務(wù)中，我們拖欠了被告一筆運輸費，如果可以用違約金抵銷，我們愿意接受調(diào)解?！苯?jīng)過數(shù)輪線上溝通，電子游戲公司袒露了訴訟目的。

“我們早就退贓退賠了，為什么還要支付違約金？因為這件事兒，家里已經(jīng)支離破碎，現(xiàn)在我給別人打工一個月就幾千塊，哪里還有閑錢?”接電話的何老三情緒激動。

郝愛博調(diào)解員耐心安撫各方情緒，并釋明刑事退賠制度與民商事違約金制度的區(qū)別，同時引導原告及其關(guān)聯(lián)方充分考慮解紛成本、被告方家庭實際情況，樹立合理預期。他的一席話為推動債權(quán)債務(wù)相抵奠定了基礎(chǔ)。

然而，雙方就抵銷后的具體支付金額存在較大分歧，原告認為被告及其關(guān)聯(lián)方主張的運輸費證據(jù)不足，被告認為原告及其關(guān)聯(lián)方提出的違約金數(shù)額過高，調(diào)解工作又出現(xiàn)了新爭議。

眼見調(diào)解即將陷入停滯，郝愛博調(diào)解員主動向?qū)徟袌F隊尋求幫助。

任丹法官翻出類案生效判決，并結(jié)合本案實際情況，為他提供思路：一方面，電子游戲公司及其關(guān)聯(lián)方主張的違約金，不僅要考慮合同約定的賠付比例，還要基于實際經(jīng)濟損失進行考量，本案中若原告無法舉證實際損失，存在司法酌減可能性；另一方面，何老大、何老二等提交的貨物運輸服務(wù)訂單、驗收單確實存在部分證據(jù)缺失、證據(jù)瑕疵等問題，可能對運輸費計算造成不利后果。

法官的及時釋法，為調(diào)解工作帶來了新曙光。

“1+1>2”

經(jīng)過數(shù)輪線上溝通，各方當事人達成了初步調(diào)解意向。任丹法官依法在案件中追加體育科技公司、網(wǎng)絡(luò)科技公司、文化傳媒公司、B物流公司作為第三人，并指導調(diào)解員根據(jù)各方當事人的調(diào)解方案，形成調(diào)解協(xié)議初稿。

2025年12月25日，最后一次線上調(diào)解如期舉行，15分鐘后，各方當事人達成正式調(diào)解協(xié)議，法院予以司法確認。因債權(quán)債務(wù)已經(jīng)處理完畢，在另三起在訴的清算責任糾紛案件中，原告均提交撤回訴訟申請。何老大、何老二以及B物流公司亦表示放棄向電子游戲等四公司主張運輸費。案件所涉七方當事人之間的多起糾紛得以“一攬子”妥善化解。

看似15分鐘的“撥云見日”，背后是商事調(diào)解員與多方當事人撥打的五十余次溝通電話，也是承辦法官切實踐行“如我在訴”意識，十余次與調(diào)解員深入商討案件處理細節(jié)與注意事項的點點滴滴。為感謝法官、調(diào)解員做出的努力，日前，何老大、何老二還專門向任丹法官、郝愛博調(diào)解員送來錦旗，盛贊“秉公執(zhí)法高效便民春風化雨如我在訴”。

而這只是奉賢區(qū)人民法院創(chuàng)新商事調(diào)解機制的一個縮影。自2025年11月啟動商事調(diào)解創(chuàng)新工作機制以來，奉賢區(qū)人民法院已引入3家商事調(diào)解組織10余名商事調(diào)解員入駐本院商事審判庭，四個月來共調(diào)解商事案件430件，其中標的額超百萬元案件29件，超千萬元案件4件，有力釋放了商事調(diào)解組織在復雜疑難商事案件調(diào)解工作中的效能。

“商事調(diào)解員駐庭調(diào)解，可以充分發(fā)揮法官指導調(diào)解作用，以及商事調(diào)解員具備專業(yè)溝通技巧、商業(yè)知識儲備優(yōu)勢，達到‘1+1>2’效果?！狈钯t區(qū)人民法院商事庭庭長高磊說。