因天津第一中級法院劉寶莉違反程序枉法裁判，我曾給其屢次曝光，昨天發(fā)布的《張永興：天津?qū)氎胬习寺窂埼暮σ簧鎼喊讣氨Ｗo(hù)傘的生前控訴》，也劍指了劉寶莉的偽造事實(shí)、瀆職枉法。

雖然老八路張文海唯一孫子張復(fù)生被打致重傷重殘的涉惡案件是發(fā)生在二十年前，但對首犯不僅未追究刑責(zé)，也未追究民責(zé)的后續(xù)控訴卻一直延續(xù)到今天。當(dāng)初的刑事庭審記錄可以證實(shí)，薛冰峰僅是供述打在了張復(fù)生的脖子；當(dāng)初的寶坻法院（2004）寶刑初字第461號判決也可以證實(shí)李愛民是直接毆打了張復(fù)生面部，也已經(jīng)過了庭審的質(zhì)證、認(rèn)證；當(dāng)初的公安偵察卷中有7份偵察筆錄可以證實(shí)楊會杰是本次涉惡案的組織者；有五名打人者聯(lián)名要求對張復(fù)生傷情與案發(fā)當(dāng)時的傷害有無因果關(guān)系，及具體賠償數(shù)額依據(jù)的殘疾等級進(jìn)行鑒定的申請可以證實(shí)，如果說張復(fù)生的損傷與他們的毆打有因果關(guān)系，他們認(rèn)可賠償；有法醫(yī)鑒定可以證實(shí)張復(fù)生的損傷與案發(fā)當(dāng)時的毆打有因果關(guān)系；有李愛民及雙佳科技公司的上訴書可以證實(shí)，他們僅是對賠償數(shù)額高提起上訴，而并非是不同意賠償；當(dāng)初的天津一中院（2007）一中民一終字第547號民事裁定書可以證實(shí)，“現(xiàn)上訴人（張復(fù)生）提出的傷殘等級鑒定以及要求被上訴人承擔(dān)繼續(xù)治療的費(fèi)用等，原審人民法院應(yīng)當(dāng)予以審理。原審人民法院判決事實(shí)不清，違反法定程序，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：一、撤銷天津市寶坻區(qū)人民法院（2006）寶民初字第851號民事判決；二、發(fā)回天津市寶坻區(qū)人民法院重審”。

該份裁定明確指出，本案對上訴人（張復(fù)生）的賠償訴求漏審漏判屬于嚴(yán)重的違反法定程序，應(yīng)當(dāng)對張復(fù)生的后續(xù)治療及傷殘賠償依法審理。但是近二十年都過去了，張復(fù)生卻仍未得到依法應(yīng)得的賠償，特別是由劉寶莉任審判長的（2022）津01民終2506號民事判決書中，為了袒護(hù)涉惡案首犯，不是認(rèn)真審查事實(shí)，依法審判，而仍是以偽造的（2004）寶刑初字第461號和剝奪上訴權(quán)的（2010）寶民初字第2697號判決為依據(jù)，認(rèn)為張復(fù)生應(yīng)當(dāng)就存在侵權(quán)事實(shí)承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任，現(xiàn)其證據(jù)不足，對其訴訟請求不能予以支持。

綜上可見，已有鐵的證據(jù)鏈證實(shí)了李愛民是張復(fù)生面部骨折的直接責(zé)任人，楊會杰是本次涉惡案的直接組織者，張復(fù)生的多處損傷與案發(fā)當(dāng)時的傷害有著直接的因果關(guān)系，不知劉寶莉還要什么證據(jù)，把張復(fù)生依法應(yīng)得的上千萬元的賠償款到底流向了哪里？為什么對涉惡犯如此袒護(hù)？這里面有沒有錢權(quán)交易？

不僅如此，近日還有令人不明白的是，為了一起兩萬多元的民事調(diào)解案，法院把劉寶莉樹為榜樣大肆宣傳，可對她枉法裁判的上千萬元的賠償案卻不予關(guān)注？難怪老八路張文海臨終前還在惦念著孫子的傷情，還在控訴著涉惡者和保護(hù)傘的罪行，難道一個堂堂的共和國功臣竟斗不過一個枉法的法官，一起正義的聲討，卻推不倒罪惡的保護(hù)傘？

正義也許會遲到，但不會缺席，這是在自欺欺人，為什么要遲到，遲到就是犯罪，而且是罪加一等，在本案中，是誰允許正義遲到？而且是遲到了漫長的二十多年，人生能有幾個二十多年，這二十年的精神損失該如何計(jì)算？這二十多年的維權(quán)成本該如何計(jì)算？那些阻攔正義到來的枉法者，那些袒護(hù)罪犯的保護(hù)傘，究竟要等到何時才能受到正義的審判。