上海法院案例:員工加班至深夜，回家后猝死，算工傷嗎？

(2025）滬7101行初794號

裁判要點

根據《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷。

基本案情

2007年11月1日，毛某與某公司簽署自2007年11月1日起的無固定期限勞動合同，某公司在合同落款處蓋章。毛某在某公司任一般管理人員，負責調配、整理商品、接待供應商等，工作時間為周一至周五9時至17時，工作地點為某路xxxx號，事發(fā)時由某公司為毛某繳納社會保險。

2025年1月6日23時許，毛某在家中突發(fā)神志不清倒地，呼之不應，被120救護車送至某醫(yī)院。經某醫(yī)院搶救無效于2025年1月7日1時58分死亡，死亡原因為猝死。

【案情】

人社局決定：不予認定工傷

2025年2月8日，于某就毛某的死亡向某區(qū)人社局提出工傷認定申請，并提交了勞動合同、單位出具的情況說明、戶口本、結婚證、承諾書、證人證言、院前急救電子病歷、居民死亡醫(yī)學證明書、門急診就醫(yī)記錄冊、急診病歷等。

人社局于2025年2月14日向于某和某公司分別郵寄送達落款時間為2025年2月17日的工傷認定申請受理決定書。調查中，某區(qū)人社局某醫(yī)院發(fā)函核實毛某死亡情況，對于某、某公司的委托代理人陳某、毛某的同事華某進行詢問，并制作筆錄。

某公司的委托代理人陳某認可公司與毛某存在勞動關系，為毛某繳納社保，并說明了某公司與某公司某店、某古玩商店和某公司的關系；認為毛某在2025年1月6日下午提到身體不舒服，彼時已有征兆，應當視同工傷。

華某陳述，當日下午13時毛某曾向其提及身體不適，但認為沒事，不需要去醫(yī)院；18時簡餐后，19時45分開復盤會，會議期間毛某說話正常，22時左右各自打車下班，毛某當時正常。于某陳述，事發(fā)當天毛某很晚才回家，當時未說身體不舒服；后黃某聽到呼吸困難的聲音，發(fā)現毛某躺在地上；其于2025年1月7日凌晨00時20分左右接到黃某電話后前往其處，毛某沒有外傷或者出血；后經搶救無效于2025年1月7日1時58分死亡，醫(yī)生分析是心源性猝死；毛某事發(fā)當天早上去上班時正常，沒有不舒服；其認為毛某應該屬于工傷。

人社局電話向原告黃某、某公司的法定代表人李某核實情況。黃某反映，毛某當天22時多到23時回來時狀態(tài)還可以，未說不舒服，后來其聽到摔倒的聲音，起床看到毛某摔倒在廁所和廚房那邊，呼叫無反應，其就呼叫了120并做了急救措施；毛某沒有摔傷，也沒有出血，當天早上去上班也都正常；毛某是在單位加班，在單位和同事說過身體不適。李某反映，晚上開會期間，其看到毛某臉色有點蒼白、反應有點慢、聲音有點輕，毛某說有點不舒服，具體沒說怎么不舒服；當天會議大概20時多到22時左右，其詢問毛某是否需要幫忙叫車，毛某說自己叫車回去，臨走時未說身體適。

經調查，人社局于2025年4月10日作出普陀人社認（2025）字（第）1xx號不予認定工傷決定，并送達于某及某公司。

于某不服，起訴至本院。

【審判】

一審：不予認定工傷

一審法院認為，人社局依據毛某的勞動合同、某公司提供的情況說明、詢問筆錄、社會保險業(yè)務核定表等材料，在工傷程序中依職權認定毛某與某公司具有勞動關系，各方當事人均無異議，本院予以確認。

審理中，各方當事人均確認2025年1月6日，毛某在工作時間、工作崗位身體不適，當日22時下班回家后倒地不起，經搶救無效死亡，當日沒有外傷和出血的情況。故本案爭議焦點為毛某死亡的情形是否屬于《工傷保險條例》及實施辦法第十五條第一項規(guī)定的視同工傷之情形。根據《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷。上述條款規(guī)定的視同工傷情形系通常意義上因公傷亡之外的擴大保護情形，應嚴格限定在原有含義內。因此，職工適用該項規(guī)定應同時符合二項要件：1、處于工作時間和工作崗位上；2、突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡。

具體到本案中，首先，根據現有在案證據可以確認毛某于2025年1月6日下班后在家中出現突發(fā)神志不清倒地，呼之不應送醫(yī)后，經搶救無效于次日死亡。毛某的突發(fā)疾病死亡情形，既非在工作時間，也非工作崗位上。其次，本案中，從毛某發(fā)病到救治、搶救無效死亡的整個過程來看，原告雖主張毛某在1月6日上班期間出現身體不適癥狀，但并無證據證明其在上班期間就已存在導致其死亡的疾病。毛某工作至下班后自行回家，在家中突發(fā)疾病，送醫(yī)搶救無效后死亡，表明毛某不具有在工作時間和工作崗位“突發(fā)疾病”所要求的連貫性和緊迫性，故難以認定其符合在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的情形。被告人社局認定毛某不符合《工傷保險條例》及實施辦法第十四條、第十五條認定工傷或視同工傷的情形，作出被訴不予認定工傷決定，事實認定清楚，適用法律正確。原告的訴請主張，缺乏事實根據和法律依據，本院難以支持。

需要指出的是，被告人社局稱，其受理決定書的落款時間晚于郵寄時間及被訴不予認定工傷決定書文號遺漏“第”字均系工作失誤，本院對上述兩處問題予以指正，望被告人社局在今后的工作中加強文書校對，避免此類問題發(fā)生，維護行政文書的嚴肅性和權威性。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請求。

案號：（2025）滬7101行初794號

本案爭議焦點是毛某的死亡是否屬于《工傷保險條例》第十五條第一項規(guī)定的“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡”。

法院認為“工作時間和工作崗位”以及“突發(fā)疾病”需要具有連貫性和緊迫性這兩個要件。毛某真正的發(fā)病節(jié)點（倒地、呼之不應）發(fā)生在家中，而非工作場所。

從因果關系來看，盡管毛某死亡發(fā)生在下班后短時間內，但從法律上難以直接歸因于工作本身。在缺乏證據證明其上班期間的“不適”直接導致死亡的“突發(fā)疾病”的情況下，法律因果關系難以成立。