來源：市場資訊

（來源：電動(dòng)知家）

電動(dòng)知家消息，近日，長沙市開福區(qū)人民法院就用戶起訴小米汽車“挖孔機(jī)蓋事件”作出一審判決，法院認(rèn)定被告長沙小米景明科技有限公司不構(gòu)成虛假宣傳或銷售欺詐，亦不存在違約行為。這是小米SU7 Ultra挖孔機(jī)蓋事件首例宣判，以車主敗訴告終！不過，此判決為一審判決，如果原告不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，提起上訴，判決日期為2026年2月12日。

我們梳理一下此次法院判決書的幾個(gè)核心內(nèi)容，首先看判決結(jié)果，總共兩條，第一條是合同解除，原告與被告長沙小米景明科技有限公司于2025年3月5日簽訂的《小米汽車購買協(xié)議》于2025年9月13日解除，雙方協(xié)商一致解除。第二條是駁回原告其他訴訟請(qǐng)求，包括“小米公司構(gòu)成虛假宣傳、銷售欺詐”、“小米公司違約”、“雙倍返還1萬元定金”等訴訟請(qǐng)求。訴訟費(fèi)800元，原告承擔(dān)500元，小米公司承擔(dān)300元。其次，基于裁判文書原文，我們?cè)倏丛嬷鲝埡头ㄔ翰门羞壿嬇c證據(jù)分析。第一，關(guān)于虛假宣傳的認(rèn)定：“高效導(dǎo)流”與“部分氣流導(dǎo)出”無必然對(duì)立

原告主張：小米公司“碳纖維雙風(fēng)道前艙蓋”“可實(shí)現(xiàn)高效導(dǎo)流”的宣傳與實(shí)際功能“部分氣流導(dǎo)出和輔助前艙散熱”不符，構(gòu)成虛假宣傳。

法院認(rèn)為：

原告主張：小米公司存在“誘導(dǎo)下單”的銷售欺詐（如雷軍微博宣傳“內(nèi)部結(jié)構(gòu)改動(dòng)”）。

法院認(rèn)為：

原告主張：小米公司交付的車輛“未達(dá)到宣傳的性能”，構(gòu)成違約。

法院認(rèn)為：

法院支持合同解除的原因：原告堅(jiān)持解除且小米公司同意，但駁回雙倍返還定金的請(qǐng)求，理由是：

2025年年2月，小米發(fā)布SU7 Ultra量產(chǎn)版，并推出選裝價(jià)4.2萬元的碳纖維雙風(fēng)道前艙蓋（俗稱“挖孔版”），官方宣傳強(qiáng)調(diào)該設(shè)計(jì)“復(fù)刻原型車同造型挖孔前艙蓋”，并具備“雙風(fēng)道空氣動(dòng)力學(xué)設(shè)計(jì)、輔助散熱、提升下壓力”等功能，被不少車主視為“賽道級(jí)”配置。然而，5月起，部分車主提車后發(fā)現(xiàn)，實(shí)車機(jī)蓋的挖孔下方風(fēng)道極小，內(nèi)部結(jié)構(gòu)與普通版幾乎一致，僅多了一個(gè)支撐塑料板。汽車博主測試顯示，鼓風(fēng)機(jī)吹風(fēng)時(shí)，機(jī)蓋開孔處的紙巾幾乎無反應(yīng)，風(fēng)道并未有效導(dǎo)流至剎車系統(tǒng)，也未產(chǎn)生宣傳中的下壓力。不少車主認(rèn)為，該設(shè)計(jì)“裝飾性大于實(shí)用性”，甚至有車主在維權(quán)群中表示：“兩個(gè)孔就是裝飾，根本不是宣傳的賽車級(jí)功能?！?/p>

面對(duì)車主質(zhì)疑，小米汽車在5月8日發(fā)文回應(yīng)，承認(rèn)此前宣傳“信息表達(dá)不夠清晰”，并解釋稱：該機(jī)蓋在滿足外觀需求的同時(shí)，提供了“部分氣流導(dǎo)出和輔助前艙散熱功能”。對(duì)于未交付的訂單，提供限時(shí)改配服務(wù)（可改回鋁制前艙蓋，但需重新排隊(duì)30-40周）。對(duì)于已提車或鎖單用戶，贈(zèng)送2萬積分（約2000元）作為補(bǔ)償。然而，部分車主并不滿意，認(rèn)為4.2萬元的選裝價(jià)遠(yuǎn)高于普通機(jī)蓋，理應(yīng)提供更顯著的性能提升。此后，有多位車主發(fā)起訴訟。2025年11月20日南京市秦淮區(qū)人民法院開庭質(zhì)證，該案為首批進(jìn)入開庭階段的消費(fèi)者訴訟，此前因小米法務(wù)團(tuán)隊(duì)在首次開庭時(shí)突然提交84頁、14組新證據(jù)，導(dǎo)致庭審延期。

小米方面主要抗辯理由包括：

此次長沙市開福區(qū)人民法院這宣判的案件是有關(guān)小米挖孔機(jī)案的首個(gè)被判決的案例，在南京、蘇州等地車主的起訴，目前還尚未看到公開的判決結(jié)果。