還記得被網(wǎng)友調(diào)侃為“風(fēng)味兒機蓋”的小米SU7 Ultra挖孔機蓋事件嗎？

這兩天終于有了定論，但結(jié)果可能會出乎大家意料之外。

就在前幾天，長沙市開福區(qū)人民法院對此案作出一審判決：法院認(rèn)定小米汽車不構(gòu)成虛假宣傳，亦不存在銷售欺詐行為。

這一判決結(jié)果，不僅為這場涉及數(shù)百位車主的維權(quán)風(fēng)波提供了重要的法律參照，更給整個汽車行業(yè)在“原型車與量產(chǎn)車”的宣傳邊界上，劃下了一道清晰的司法紅線。

整件事的根源，要追溯到2025年小米SU7 Ultra的發(fā)布。

作為小米汽車的巔峰之作，SU7 Ultra憑借1548匹馬力等極致性能吸引了無數(shù)目光，而其源自原型車的“碳纖維雙風(fēng)道前艙蓋”，更是成為了性能控們關(guān)注的焦點。

這一選裝配件售價高達(dá)4.2萬元，在早期宣傳中，官方使用了“實現(xiàn)高效導(dǎo)流”等描述，激發(fā)了準(zhǔn)車主們的熱情。

然而到了2025年5月，有下定的準(zhǔn)車主發(fā)現(xiàn)，實車的挖孔機蓋內(nèi)部并未像原型車那樣擁有貫通式的風(fēng)道，質(zhì)疑其實際效果僅為裝飾。

此事迅速發(fā)酵，多達(dá)數(shù)百位車主要求退訂賠償，甚至成立維權(quán)群起訴小米“虛假宣傳”。

盡管小米隨后提出了“賠償2萬積分”或“免費更換為鋁制機蓋”的安撫方案，但部分車主并不買賬，堅持要通過法律手段維權(quán)。

在此次長沙的一審判決中，法院對案件的核心爭議點進(jìn)行了詳細(xì)的梳理與裁定。

首先，針對是否構(gòu)成虛假宣傳和銷售欺詐，法院明確指出，作為專為賽道設(shè)計的原型車與面向大眾的量產(chǎn)車，在功能配置上存在重大差異。

且小米在發(fā)布會等場合已明確表示“量產(chǎn)車跟原型車非常的不一樣”，作為理性消費者應(yīng)當(dāng)知曉這一點。

更重要的是，小米在法庭上提交了中汽研的風(fēng)洞測試報告，證明該前艙蓋確實具備“增加下壓力、導(dǎo)出氣流、輔助散熱”等功能，這與車主主張的應(yīng)有功能基本符合。

法院認(rèn)為，在沒有明確量化標(biāo)準(zhǔn)的前提下，宣傳語從“高效”變?yōu)椤安糠帧辈⒉槐厝粯?gòu)成虛假宣傳。

當(dāng)然，此次判決仍為一審結(jié)果，原告方有權(quán)繼續(xù)上訴。

但無論如何，長沙開福區(qū)法院的這一紙判決，已經(jīng)為這場波及全國的“挖孔機蓋”風(fēng)波，寫下了一個具有里程碑意義的注腳。

對于小米而言，法律的勝利只是第一步，如何修復(fù)受損的品牌形象，贏回消費者的信任，將是比贏得官司更嚴(yán)峻的考驗。