齊魯晚報(bào)·齊魯壹點(diǎn)評論員 孔雨童 繪畫 徐進(jìn)

近日，憑借《秋園》等暢銷作品走紅的作家楊本芬陷入“抄襲”爭議。依據(jù)博主“抒情的森林”發(fā)布的對比圖，楊本芬作品部分段落與朱自清、余華、王朔等作家的熱門書籍呈現(xiàn)高度相似性。27日，楊本芬公開回應(yīng)，承認(rèn)在寫作時(shí)“襲用”他人語句，并向涉事作家與廣大讀者致歉。

發(fā)現(xiàn)問題的“抒情的森林”，本只是一名普通的讀者。他此前在閱讀銷量破千萬的兒童文學(xué)《故宮里的大怪獸》時(shí)，就發(fā)現(xiàn)部分段落與其他作者作品存在“奇妙的相似”。從此，“抒情的森林”開始利用論文查重軟件審視平時(shí)閱讀的作品，并將高度相似的段落進(jìn)行對比展示，被公開質(zhì)疑的作家，從暢銷兒童作家、青年新星延伸至資深純文學(xué)作家。

一部作品能否被定義為抄襲，可能需要權(quán)威的標(biāo)準(zhǔn)乃至法律的判定。當(dāng)下，在音樂領(lǐng)域已有“8個(gè)小節(jié)雷同”等抄襲判定標(biāo)準(zhǔn)；在網(wǎng)文平臺晉江文學(xué)城，也規(guī)定了達(dá)到及超過25字連續(xù)引用的，為一般違規(guī)，總數(shù)達(dá)到及超過1000字引用的，為嚴(yán)重違規(guī)?！笆闱樯帧彼信e的作品，雖尚未進(jìn)入法律程序，但僅就其曬出的文本對比圖而言，不少“被扒”的作家部分語句與他人段落高度相似，甚至整段直接引用，已“肉眼可見”。

但即便如此，在當(dāng)下我們?nèi)砸兄x“抒情的森林”式的較真，這面來自讀者檢視的“鏡子”，正在提醒創(chuàng)作者：文學(xué)創(chuàng)作有其嚴(yán)肅性，應(yīng)當(dāng)更加自覺地尊重、守護(hù)原創(chuàng)，才能營造更純凈的文學(xué)生態(tài)——哪怕如楊本芬所言，這些“襲用”只是早年習(xí)慣摘抄所致。在被“鑒抄”后，除楊本芬之外，作家孫頻也曾在個(gè)人賬號回應(yīng)致歉。此外，《花城》在2025年宣布從第4期雜志開始，啟用查重軟件輔助內(nèi)容把關(guān)；《收獲》發(fā)聲“呼吁更純凈的原創(chuàng)”；《人民文學(xué)》也在讀者懇談會上表示，“將加大對來稿查重力度”，強(qiáng)調(diào)“原創(chuàng)性是文學(xué)生命力的根本所在”。

在這個(gè)AI時(shí)代，文學(xué)“借用”或許更容易被審視和發(fā)現(xiàn)，創(chuàng)作者更應(yīng)當(dāng)恪守寫作倫理。對于普通讀者而言，不妨也對知名作家保持理性態(tài)度：在肯定其作品價(jià)值，品讀文學(xué)魅力的同時(shí)，不回避此類錯(cuò)誤。當(dāng)然也要避免過度苛責(zé)，不把微小雷同過度放大，更不能把“鑒抄”變成比賽乃至互相攻訐的工具。

對于該事件，近日作家蘇童也曾在采訪中如此談及:“差別在于都是偷，有的是去糖果店里偷了一個(gè)糖果，有的是打開人家的收銀柜去搶錢，程度是不一樣的，但是這種風(fēng)氣確實(shí)得剎一剎?！闭\如其言，即便不是抄襲人物、照搬大綱這般性質(zhì)嚴(yán)重的“搶錢”，創(chuàng)作者們也不要做那個(gè)“偷糖果的人”。

新聞線索報(bào)料通道：應(yīng)用市場下載“齊魯壹點(diǎn)”APP，或搜索微信小程序“齊魯壹點(diǎn)”，全省800位記者在線等你來報(bào)料！