當(dāng)美國(guó)司法部罕見(jiàn)地向聯(lián)邦巡回上訴法院申請(qǐng)90天緩沖期，要求暫緩執(zhí)行關(guān)稅退款命令時(shí)，這場(chǎng)涉及數(shù)十億美元的法律博弈突然轉(zhuǎn)向更隱秘的戰(zhàn)場(chǎng)。2月27日的這份緊急請(qǐng)求看似是技術(shù)性程序，實(shí)則暴露了行政分支在司法敗訴后的經(jīng)典應(yīng)對(duì)劇本——用時(shí)間換空間的政治算術(shù)。

最高法院的裁決本應(yīng)畫(huà)上句點(diǎn)。此前小企業(yè)主們勝訴后，要求立即退還特朗普政府依據(jù)《國(guó)際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》違法征收的關(guān)稅。但司法部文件中的“審慎程序”四字，揭開(kāi)了三權(quán)分立體系下的暗流涌動(dòng)。政府律師團(tuán)隊(duì)并非否認(rèn)退款義務(wù)，而是試圖將法律問(wèn)題重新拋給立法戰(zhàn)場(chǎng)，這與2018年貿(mào)易擴(kuò)張法第232條款爭(zhēng)議如出一轍。當(dāng)時(shí)國(guó)會(huì)同樣面臨選擇：是默認(rèn)總統(tǒng)的關(guān)稅特權(quán)，還是收回被法院認(rèn)定違憲的授權(quán)？

拖延戰(zhàn)術(shù)在美國(guó)政治史上有跡可循。奧巴馬醫(yī)改法案在最高法院被部分否決后，行政系統(tǒng)通過(guò)長(zhǎng)達(dá)18個(gè)月的過(guò)渡期調(diào)整實(shí)施方案；特朗普邊境墻緊急狀態(tài)令被叫停后，白宮同樣爭(zhēng)取到上訴期間的執(zhí)行寬限期。此次90天緩沖申請(qǐng)，本質(zhì)是為國(guó)會(huì)共和黨人創(chuàng)造立法窗口期——要么修改《國(guó)際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》明確總統(tǒng)關(guān)稅權(quán)限，要么通過(guò)特別撥款消化退款壓力。

白宮經(jīng)濟(jì)顧問(wèn)哈塞特和貿(mào)易顧問(wèn)納瓦羅的強(qiáng)硬表態(tài)更值得玩味。他們聲稱“將動(dòng)用其他法律工具實(shí)施關(guān)稅”，實(shí)則為緩沖期失敗預(yù)設(shè)后路。這種司法與立法雙軌并進(jìn)的策略，暴露出行政分支對(duì)關(guān)稅武器的執(zhí)著：5月29日聯(lián)邦巡回上訴法院暫時(shí)恢復(fù)關(guān)稅執(zhí)行時(shí)，政府立即將“司法越權(quán)”論調(diào)升級(jí)，試圖通過(guò)輿論壓力影響后續(xù)審理。

這場(chǎng)拉鋸戰(zhàn)的核心矛盾在于權(quán)力邊界。紐約國(guó)際貿(mào)易法院裁定總統(tǒng)“無(wú)權(quán)對(duì)幾乎所有貿(mào)易伙伴征收全面關(guān)稅”時(shí)，特別強(qiáng)調(diào)國(guó)會(huì)授權(quán)不能成為“空白支票”。而哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院的14天暫停令，則像精準(zhǔn)的外科手術(shù)，僅對(duì)兩家玩具進(jìn)口商豁免關(guān)稅。這種司法系統(tǒng)的自我制衡，反而給了行政分支各個(gè)擊破的機(jī)會(huì)。

當(dāng)上訴法院最終要求雙方提交書(shū)面辯論文件時(shí)，真正的較量才剛剛開(kāi)始。特朗普政府需要證明拖延退款關(guān)乎“重大國(guó)家利益”，而非單純規(guī)避政治風(fēng)險(xiǎn)。歷史經(jīng)驗(yàn)表明，這類涉及三權(quán)博弈的案件往往走向三種結(jié)局：國(guó)會(huì)立法補(bǔ)漏、行政命令改頭換面，或最高法院一錘定音。但無(wú)論哪種結(jié)果，那些被征收關(guān)稅的小企業(yè)主們，恐怕還要在司法迷宮里繼續(xù)等待。