山東
花8800元找貓，最后發(fā)現(xiàn)貓根本沒丟，想退7800元尾款卻被拒，尋寵團隊還說“誰找到都算我成功”，這條款真的合法嗎？大家好，我是周兆成。
陳女士誤以為貓走失，緊急聘請尋寵團隊，支付8800元服務(wù)費，可貓始終藏在辦公室里，最后是物業(yè)人員發(fā)現(xiàn)的。尋寵團隊搜尋僅2.5小時，沒查監(jiān)控、沒仔細排查室內(nèi)，服務(wù)明顯不到位，卻拿合同里“任何時間、任何人找到寵物均視為服務(wù)成功”當(dāng)擋箭牌，堅決不退錢。從法律上講，這個條款屬于格式霸王條款，依據(jù)《民法典》，提供格式條款一方不合理免除自身責(zé)任、排除消費者主要權(quán)利的，條款無效。司法實踐中已有大量類似判例。
湖南某月子中心用免責(zé)條款規(guī)避護理責(zé)任，法院判決條款無效并全額退費；鎮(zhèn)江某商家以格式條款免除售后義務(wù)，法院同樣認定無效。這些判例都明確一個核心，不能用霸王條款甩掉核心服務(wù)義務(wù)。
尋寵服務(wù)的核心，是提供專業(yè)、盡責(zé)的尋找行為，本案中貓根本沒外出，團隊未排查關(guān)鍵區(qū)域，服務(wù)與收費嚴重不匹配，構(gòu)成根本違約。之前甘肅高院法官說法，關(guān)于服務(wù)合同的裁判規(guī)則，經(jīng)營者以預(yù)收款方式提供商品或者服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照約定提供。如果未按約定提供相應(yīng)的服務(wù)，消費者有權(quán)要求涉案公司退回所繳預(yù)付款，并承擔(dān)利息和合理費用。所以本案中，商家未按約定提供服務(wù)，消費者只需支付合理實際成本，有權(quán)要求退還剩余費用。陳女士愿意支付1000元作為酬勞，已兼顧公平，商家無權(quán)扣留全款。
目前尋寵行業(yè)收費混亂、條款霸道，不少機構(gòu)利用寵主焦慮設(shè)置“概不退費”等陷阱。但司法態(tài)度非常明確，格式條款不能凌駕于公平原則之上。
我是周兆成，做一名專業(yè)且有溫度的律師，我們下期再見。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
