日前，宇樹科技遭遇的專利訴訟案迎來最新進展：最高人民法院不僅駁回原告露韋美公司全部上訴，更在判決中罕見痛批起訴方“精心算計、反復(fù)無�！�，指其訴訟行權(quán)行為有違誠信原則。而就在本月初，該系列案件已在杭州市中級人民法院一審宣判。杭州中院同樣駁回侵權(quán)指控，并認定起訴方構(gòu)成惡意訴訟。

此次涉案的專利名為“一種電子狗”，定位于家庭智能機器人設(shè)備。該專利最早由浙江建林電子電氣股份有限公司于2016年申請，2025年1月轉(zhuǎn)讓給杭州連好科技貿(mào)易有限公司，同年6月25日再度易手，轉(zhuǎn)入露韋美公司名下。

值得一提的是，露韋美公司6月25日才獲得專利權(quán)，7月1日即向宇樹科技發(fā)起訴訟，指控宇樹科技生產(chǎn)的機器狗Go2侵害了涉案電子狗發(fā)明專利。

然而，這家公司經(jīng)營范圍僅為預(yù)包裝食品和日用百貨，從未實際制造或銷售過任何專利產(chǎn)品。這也是最高法認定露韋美訴求不合理的關(guān)鍵所在。

當然，露韋美指控宇樹機器狗Go2侵權(quán)的理由也頗為牽強。其主張Go2的油漆涂裝、外置衣物、手提帶可隨環(huán)境變色，與專利中“可變色的仿生毛皮”構(gòu)成等同；Go2的足端力傳感器和激光雷達，也分別與專利的“液位傳感器”和“氣體傳感器”構(gòu)成等同。

但法院均未采信這一說法。最高法認為，仿生毛皮旨在提升電子狗的擬真度，而機器狗的涂裝和外設(shè)與之存在本質(zhì)區(qū)別。

更重要的是，專利的液位傳感器用于監(jiān)測積水告警，但Go2使用手冊明確警示不得在有水環(huán)境運行；氣體傳感器用于識別主人身份和檢測有害氣體，而Go2的激光雷達則負責三維感知與避障。

法院認定，二者在技術(shù)手段、功能及效果上均存在明顯差異。

讓高院嚴厲地給出“既精心算計又反復(fù)無�！贝朕o的關(guān)鍵，是露韋美主張的索賠金額。一審索賠500元，二審陡然飆升至8000萬元，詢問結(jié)束次日又驟降至500元。

這并不是露韋美公司相關(guān)人員缺乏法律知識導(dǎo)致的結(jié)果。最高法發(fā)現(xiàn)，原告及相關(guān)曾提起的20余起侵權(quán)訴訟，結(jié)果無一勝訴，說明對方非常清楚相關(guān)條款。尤其是在相關(guān)訴訟請求明顯不會得到支持的情況下，若索賠金額越高，則所付出的訴訟成本越大。

因此，原告訴訟目的并非為了制止侵權(quán)，維護其自身合法權(quán)益，而意在通過提起訴訟的方式向宇樹科技施壓，以獲取非正當利益。

此前，杭州中院也指出，露韋美選擇在宇樹科技IPO上市輔導(dǎo)期間提起本案訴訟，并申請現(xiàn)場調(diào)查、證據(jù)保全，企圖通過專利侵權(quán)訴訟對宇樹科技施加不利影響。

不過，最高院的最終裁定并沒有給露韋美對宇樹的專利侵權(quán)訴訟畫上句號。目前，他們已經(jīng)向宇樹科技發(fā)起的第三起專利侵權(quán)訴訟，預(yù)計將于今年5月初開庭，目前已收到開庭傳票。

據(jù)悉，為徹底擺脫訴訟糾纏，宇樹科技已向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交涉案專利無效宣告申請。若專利被認定無效，露韋美將喪失繼續(xù)起訴的權(quán)利。該審查程序通常耗時6個月左右，預(yù)計將于2026年4月得出審查結(jié)論。

文 | 劉永麗

VIEW MORE

@杭州這家明星具身智能公司的開門紅包是20億融資>>

@宇樹春晚的表演創(chuàng)下多少個第一？>>

@杭州90后導(dǎo)演打造多部爆款A(yù)I短劇>>