作者 | 燕公子

這兩天，網(wǎng)上最具爭(zhēng)議的熱點(diǎn)，莫過于男保安怒扇女司機(jī)耳光事件。

輿論的起點(diǎn)，來自于網(wǎng)上瘋傳的一則只有幾秒的視頻：女司機(jī)抬腳踹保安，保安掄圓胳膊反手就是一巴掌。女司機(jī)被打得側(cè)過臉去，人也跟著晃了幾晃。

視頻引發(fā)關(guān)注后，前因后果很快清晰。

事件發(fā)生于福建三明永安市一所學(xué)校旁，4月22日早高峰，女司機(jī)陳某開車送孩子上學(xué)，臨時(shí)將車停在路邊。

這時(shí)，保安王某上前，沒有進(jìn)行文明勸導(dǎo)，也沒有舉手示意，而是直接猛敲車窗，開口就辱罵陳某，態(tài)度十分蠻橫。

陳某趕緊解釋自己是送孩子，馬上就走，剛推開車門準(zhǔn)備下車，王某突然用力猛關(guān)車門，車門狠狠夾住了陳某的右小腿。

被辱罵、被夾傷后，陳某又疼又氣，情緒徹底失控，抬腳做出踹擊的動(dòng)作，但并未碰到王某的身體。

而王某卻當(dāng)即掄起巴掌，當(dāng)著現(xiàn)場(chǎng)小學(xué)生和家長的面，狠狠扇在陳某的左耳根位置，力道之大讓陳某踉蹌幾步。

事后，陳某立即報(bào)警并前往醫(yī)院檢查，被確診為外傷性耳膜穿孔，醫(yī)生表示需要進(jìn)行鼓膜修補(bǔ)手術(shù)，否則可能導(dǎo)致長期耳鳴、聽力下降，影響正常生活。

事件曝光后，網(wǎng)上迅速形成了兩派對(duì)立的觀點(diǎn)，吵得不可開交。一派觀點(diǎn)站在保安這邊，認(rèn)為“女司機(jī)違停在先，還先動(dòng)手踹人，保安是正當(dāng)防衛(wèi)，打得好”。

持這一觀點(diǎn)的網(wǎng)友覺得，學(xué)校門口本就禁止臨時(shí)停車，陳某無視規(guī)定，保安履職受阻，被踹后反擊屬于正常反應(yīng)，是在維護(hù)秩序，不該被苛責(zé)。

另一派觀點(diǎn)則站在女司機(jī)這邊，認(rèn)為“保安先辱罵、先夾傷女方，過錯(cuò)在先，扇耳光致耳膜穿孔已經(jīng)涉嫌犯罪，根本不是正當(dāng)防衛(wèi)”。

這些網(wǎng)友表示，就算陳某有違停嫌疑，也該由交警部門認(rèn)定和處理，保安沒有執(zhí)法權(quán)，更不能動(dòng)手傷人，而且陳某的腳踹并未造成實(shí)際傷害，保安的反擊明顯過度。

在我看來，這起事件的是非曲直，其實(shí)一句話就可以廓清：女子是不是違停，由交警部門認(rèn)定；但保安打人，而且是一記重耳光致女子耳膜穿孔，就是涉嫌刑事犯罪的行為。

首先，關(guān)于違停的問題，陳某臨時(shí)停車雖可能存在不當(dāng)，但究竟是否違規(guī)、違規(guī)程度如何，有著明確的執(zhí)法主體——交警部門，保安的職責(zé)是文明勸導(dǎo)，而不是越權(quán)執(zhí)法、激化矛盾。

其次，關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的爭(zhēng)議，更是一目了然。根據(jù)我國法律規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)的前提是存在現(xiàn)實(shí)、緊迫的不法侵害，且反擊手段要與侵害程度相當(dāng)，核心目的是制止侵害，而非報(bào)復(fù)。

陳某的腳踹行為，既沒有使用工具，也沒有攻擊要害部位，甚至沒有碰到王某，根本不足以危及王某的生命安全，更談不上嚴(yán)重的不法侵害。

面對(duì)這樣的情況，王某有多種合理的應(yīng)對(duì)方式：可以躲開，可以用手阻擋，也可以使用保安配備的防暴叉進(jìn)行制止，甚至可以報(bào)警求助。

但他卻選擇了最極端的方式——一記重耳光，直接造成陳某耳膜穿孔，這已經(jīng)超出了正當(dāng)防衛(wèi)的范疇，本質(zhì)上是報(bào)復(fù)性傷人。

根據(jù)《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》，外傷性耳膜穿孔若6周內(nèi)未自行愈合，構(gòu)成輕傷二級(jí)，而陳某已需要進(jìn)行鼓膜修補(bǔ)手術(shù)，這意味著王某的行為已涉嫌故意傷害罪，需要承擔(dān)刑事責(zé)任。

事件發(fā)酵后，相關(guān)后續(xù)處理也迅速跟進(jìn)。涉事保安王某所屬的物業(yè)公司第一時(shí)間對(duì)其作出停職處理，并組織所有安保人員重新培訓(xùn)。

永安市公安部門也已正式立案調(diào)查，固定監(jiān)控、傷情等相關(guān)證據(jù)，目前案件正在進(jìn)一步處理中。陳某明確表示拒絕和解，要求依法追究王某的責(zé)任，并賠償全部損失。

此外，針對(duì)網(wǎng)傳王某有暴力前科的謠言，警方和物業(yè)公司也聯(lián)合聲明，證實(shí)王某無任何刑事犯罪記錄，造謠者已被追查。

這起事件，看似是一場(chǎng)偶然的口角沖突，實(shí)則暴露了很多問題：

保安履職邊界模糊，缺乏基本的法律意識(shí)和職業(yè)素養(yǎng)；

部分網(wǎng)友僅憑碎片化信息就匆忙站隊(duì)，忽視了事實(shí)真相和法律底線；

普通人在面對(duì)矛盾時(shí)，往往容易被情緒裹挾，選擇以暴制暴，最終兩敗俱傷。

王某扇出的這一巴掌，不僅使他丟了工作，若被認(rèn)定為故意傷害罪，還會(huì)留下終身案底，影響自身及子女政審，同時(shí)還要承擔(dān)醫(yī)療、賠償費(fèi)用。

而陳某雖然受傷，但率先違停，以及情緒失控下的腳踹行為，也并非無可指摘，受到了不少指責(zé)。

其實(shí)，無論是保安還是女司機(jī)，我們每個(gè)人在面對(duì)矛盾和分歧時(shí)，都該記?。褐刃虻木S護(hù)靠的是規(guī)則，而非暴力；權(quán)利的保障靠的是法律，而非報(bào)復(fù)。

一時(shí)的沖動(dòng)，只會(huì)換來難以挽回的代價(jià)，守住法律的底線，冷靜溝通、依法辦事，才是解決問題的唯一正確方式。

法治社會(huì)里，沒有誰能憑借“有理”就肆意施暴，也沒有誰能因?yàn)椤笆鲁鲇幸颉本吞颖茇?zé)任。

暴力只能解一時(shí)之氣，但解決不了根本問題。