文丨呂行編輯丨百進

來源丨新商悟

（本文約為1500字）

2026年2月，備受關注的成都小米SU7碰撞起火致死事故迎來權威鑒定結論。四川西華交通司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》明確顯示，車輛碰撞后低壓系統(tǒng)斷電，是導致車門無法開啟的原因。該結果與2025年安徽銅陵小米SU7起火事故的爭議焦點形成呼應，再次將新能源汽車電子門鎖的應急安全設計推上風口浪尖。

時間回溯至2025年10月13日凌晨3時許，成都天府大道南段發(fā)生一起嚴重交通事故。31歲的鄧某某駕駛小米SU7，與前方同向行駛的車輛發(fā)生猛烈碰撞，車輛隨即越過中央綠化帶并起火燃燒，鄧某某不幸身亡。事發(fā)后，“車門為何打不開”的疑問成為輿論核心，家屬與公眾普遍質疑車輛安全設計存在缺陷。

此次公布的鑒定結果還原了事故關鍵鏈條。鑒定顯示，涉事車輛碰撞時的行駛速度高達167公里/小時，碰撞前3秒車速更是超過200公里/小時，而該路段限速為80公里/小時，屬于嚴重超速。劇烈的碰撞力度導致車輛動力電池受到擠壓發(fā)生短路，高壓電流竄入低壓電路，造成全車低壓系統(tǒng)斷電。

由于涉事小米SU7車門采用電控釋放設計，無外置機械應急拉手，低壓系統(tǒng)斷電后，車門外把手釋放功能完全失效。盡管車輛配備了隱藏式機械解鎖拉手，但其位于車門儲物槽前側靠近底部的位置，在事故緊急狀態(tài)下操作難度極大，最終導致鄧某某無法及時開啟車門逃生。

正經社分析師注意到，媒體報道和事故現場視頻顯示，車輛碰撞后，幾分鐘內發(fā)生多次爆燃。多名現場群眾曾嘗試救援，但齊齊使勁用力拉拽也沒能打開車門。

2月13日，成都市公安交管部門完成事故責任認定，判定鄧某某因酒后駕駛、嚴重超速行駛，承擔事故全部責任。因鄧某某已在事故中死亡，依法不予追究刑事責任，但其民事賠償責任需由遺產繼承人在繼承遺產范圍內承擔。

然而，鄧某某家屬對死亡責任歸屬提出異議，認為駕駛員需對碰撞事故本身負責，但車輛碰撞后因低壓斷電無法開門，卻直接導致逃生與救援受阻，這一車輛設計層面的隱患顯然應當被納入責任考量。

截至目前，鄧某某家屬與小米汽車方面尚未就賠償等事宜達成一致。

這一幕讓人聯想到2025年3月29日安徽銅陵的同類慘劇。當時，一輛小米SU7在高速上撞擊隔離帶水泥樁后起火，造成車內三名正當花季的女大學生活生生地化為了灰燼。

小米汽車在2025年4月1日的官方回應中承認：“我們尚未接觸到事故車輛，無法分析事故時車門是否可以打開。目前，就事故時車門是否能夠打開，沒有準確的結論?！?/p>

同日，雷軍發(fā)文回應：“由于事故還在調查，我們一直沒有接觸到事故車，很多問題此刻還沒有辦法回答?！?/p>

截至目前，盡管該事故的最終鑒定結果仍然沒有公布，但家屬同樣質疑“車門鎖死”導致乘員無法逃生。小米方面曾回應稱，車輛配備機械應急拉手，但劇烈碰撞可能導致車門結構變形，加之火勢蔓延迅速，阻礙了應急操作。

兩起慘劇均指向新能源汽車電子門鎖的“斷電困境”。主流新能源車型一度普遍采用的電控車門，雖提升了駕乘體驗，但低壓系統(tǒng)斷電后的應急解鎖設計存在明顯短板。中國GB11551標準要求車輛具備碰撞后車門自動解鎖功能，但該功能多依賴安全氣囊彈出觸發(fā)，若碰撞未引爆氣囊，或低壓系統(tǒng)斷電，自動解鎖機制便會失效。

成都事故的鑒定結果雖厘清了本次事故的責任劃分，但并未終結對車輛設計的爭議。公眾普遍認為，車企應在合規(guī)基礎上進一步優(yōu)化安全設計，如增設外置機械應急拉手、優(yōu)化隱藏式拉手的操作便捷性，或增加斷電后的備用供電解鎖裝置。隨著新能源汽車保有量持續(xù)攀升，如何平衡智能化設計與應急安全，始終是所有車企必須正視的行業(yè)課題。【《新商悟》出品】

CEO·首席研究員|曹甲清·責編|唐衛(wèi)平·編輯|杜海·百進·編務|安安·校對|然然

聲明：文中觀點僅供參考，勿作投資建議。投資有風險，入市需謹慎

喜歡文章的朋友請關注新商悟，我們將對企業(yè)家言行、商業(yè)動向和產品能力進行持續(xù)關注

轉載新商悟任一原創(chuàng)文章，均須獲得授權并完整保留文首和文尾的版權信息，否則視為侵權