（為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷(xiāo)。）

案情介紹

劉建軍向法院提出訴訟請(qǐng)求：1. 確認(rèn)原告對(duì)一號(hào)房屋有權(quán)居住使用；2. 訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

事實(shí)與理由：原、被告（劉建明、孫秀蘭）系兄弟、兄嫂關(guān)系。一號(hào)房屋系原、被告父親劉福安承租的公房拆遷安置而來(lái)，原告劉建軍及父親劉福安、母親張桂芬（原張淑珍）均為拆遷應(yīng)安置人口。一號(hào)房屋初始登記在劉福安名下，2011年母親張桂芬去世。2017年7月，被告劉建明以給父親準(zhǔn)備遺囑為名，騙取原告同意放棄一號(hào)房屋中母親遺產(chǎn)的繼承份額。2022年6月父親劉福安去世后，原告才得知一號(hào)房屋已先后過(guò)戶至劉建明、孫秀蘭名下。原告認(rèn)為，其作為涉案房屋的被安置人，依法有權(quán)居住使用一號(hào)房屋，故訴至法院，望判如所請(qǐng)。

被告劉建明辯稱：其與孫秀蘭系夫妻關(guān)系。原告劉建軍的戶口不在原被拆遷房屋內(nèi)，并非合法被安置人。1982年，原告單位已為其分配房屋，而其一家三口一直居住在一號(hào)房屋內(nèi)。拆遷時(shí)，其一家三口才是實(shí)際被拆遷人，因父親劉福安是原公房承租人，故以劉福安名義掛名辦理拆遷手續(xù)。因一號(hào)房屋所在區(qū)域系危改范圍，享有福利政策，其一家三口系困難戶，加上原告名字可多享受15平米價(jià)格優(yōu)惠，故才將原告名字寫(xiě)入拆遷合同。原告名下有多處住房，還對(duì)外出租，并無(wú)在一號(hào)房屋居住生活的需求，其主張居住權(quán)無(wú)事實(shí)依據(jù)，不同意原告全部訴訟請(qǐng)求。

被告孫秀蘭辯稱：一號(hào)房屋現(xiàn)登記在其名下，系其與劉建明出資購(gòu)買(mǎi)。該房屋拆遷時(shí)，相關(guān)法律未明確規(guī)定居住權(quán)，居住權(quán)系《民法典》頒布后新增規(guī)定。即便按《民法典》規(guī)定，設(shè)立居住權(quán)需滿足生活居住需求，而原告名下有三套住房，其主張居住權(quán)無(wú)法律依據(jù)，不同意原告全部訴訟請(qǐng)求。

法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：劉福安與張桂芬系夫妻關(guān)系，二人育有兩子，即原告劉建軍、被告劉建明。

2003年至2008年期間，甲公司與劉福安先后簽訂兩份《朝內(nèi)危改區(qū)就地安置合同》，均明確載明原被拆遷房屋建筑面積26.31平方米，應(yīng)安置人口為劉福安、張桂芬、劉建軍三人，劉福安選擇就地安置，自愿購(gòu)買(mǎi)安置住房。兩份合同均由劉建明作為代理人代簽，合同約定了安置房屋面積、房?jī)r(jià)款及優(yōu)惠計(jì)算方式，其中房?jī)r(jià)款計(jì)算與安置人口數(shù)量相關(guān)，人均可享受15平米平價(jià)款優(yōu)惠。

被告劉建明、孫秀蘭主張，按當(dāng)時(shí)拆遷政策，其一家三口應(yīng)分得三居室一套，后協(xié)商置換為兩居室和一居室，一居室登記在劉福安名下、由其出資購(gòu)買(mǎi)，加原告名字僅為享受價(jià)格優(yōu)惠。后因回遷房整體規(guī)劃變動(dòng)，安置房屋調(diào)整為三居室，即本案一號(hào)房屋。

2013年6月，一號(hào)房屋因拆遷安置，由甲公司變更登記至劉福安名下；2017年7月，該房屋通過(guò)繼承、贈(zèng)與變更登記至劉建明名下；2017年8月，該房屋通過(guò)夫妻間不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記，變更至孫秀蘭名下。

另查，拆遷安置時(shí)，原告劉建軍的戶口確不在原被拆遷房屋內(nèi)，劉建軍亦認(rèn)可其名下有其他房屋。被告提交涉案危改區(qū)改造實(shí)施細(xì)則，主張安置對(duì)象為在危改區(qū)有本市常住戶口、正式住房且長(zhǎng)期居住的居民，原告不符合該條件。

裁判結(jié)果

確認(rèn)原告劉建軍對(duì)一號(hào)房屋有權(quán)居住使用。

本案訴訟費(fèi)由被告劉建明、孫秀蘭承擔(dān)。

法院說(shuō)理

本案的核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原告劉建軍是否為一號(hào)房屋的合法被安置人，其主張對(duì)該房屋享有居住權(quán)是否成立。

首先，民事主體的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護(hù)，拆遷安置利益應(yīng)依法歸被安置人享有。根據(jù)已查明的事實(shí)，一號(hào)房屋系由劉福安原承租的公房拆遷安置所得，兩份《朝內(nèi)危改區(qū)就地安置合同》中均明確載明劉建軍為應(yīng)安置人口，該登記具有法律效力，系認(rèn)定被安置人身份的核心依據(jù)。

其次，結(jié)合當(dāng)事人陳述及拆遷合同約定，一號(hào)房屋的房?jī)r(jià)款計(jì)算與安置人口數(shù)量直接相關(guān)，被告亦認(rèn)可，在安置涉案房屋時(shí)，實(shí)際享受了劉建軍作為安置人口帶來(lái)的15平米價(jià)格優(yōu)惠，可見(jiàn)劉建軍的安置人口身份直接影響了安置房屋的取得及價(jià)格，其作為被安置人，依法享有相應(yīng)的安置利益，而居住使用涉案房屋正是安置利益的核心體現(xiàn)。

最后，關(guān)于被告的抗辯意見(jiàn)，本院不予采信。被告提交的危改區(qū)改造實(shí)施細(xì)則中，所稱“安置對(duì)象”實(shí)際系指原被拆遷人，而非全部應(yīng)安置人口，不能以此否定劉建軍的被安置人身份；同時(shí)，原告名下有其他房屋、戶口未在原被拆遷房屋內(nèi)，均不能否定其作為合同明確載明的被安置人所享有的合法居住權(quán)益，被告以此拒絕原告居住使用一號(hào)房屋，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。

綜上，劉建軍作為一號(hào)房屋的合法被安置人，享有居住使用該房屋的權(quán)利，對(duì)其訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。

勝訴辦案心得

本案系典型的拆遷安置房屋居住權(quán)糾紛，結(jié)合本案及同類(lèi)拆遷安置房屋糾紛的辦案經(jīng)驗(yàn)，總結(jié)以下勝訴心得及維權(quán)指引，供有同類(lèi)需求的當(dāng)事人參考。

1. 拆遷安置房屋居住權(quán)勝訴，核心在于“固定被安置人身份證據(jù)”。本案中，劉建軍勝訴的關(guān)鍵的是，我方重點(diǎn)聚焦拆遷安置合同這一核心證據(jù)，兩份合同均明確載明其為應(yīng)安置人口，該書(shū)面證據(jù)具有極強(qiáng)的法律效力，直接奠定了勝訴基礎(chǔ)。同時(shí)，我們補(bǔ)充舉證，證明其安置人口身份直接影響房屋價(jià)格優(yōu)惠，進(jìn)一步佐證其享有安置利益，徹底反駁了被告“非合法被安置人”的抗辯，成功說(shuō)服法院支持我方訴求。

2. 應(yīng)對(duì)親屬“否定安置身份、以無(wú)居住需求抗辯”，重點(diǎn)在于“拆解抗辯漏洞+明確法律邊界”。此類(lèi)糾紛中，親屬常以“戶口不在、有其他住房、掛名安置”為由，拒絕被安置人居住使用房屋，我方的辦案思路是：一方面，明確被安置人身份的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以拆遷安置合同、安置人口登記表等書(shū)面證據(jù)為準(zhǔn)，而非以戶口、實(shí)際居住情況為準(zhǔn)；另一方面，拆解被告的不合理抗辯，明確“名下有其他住房”“未實(shí)際居住”均不能剝奪被安置人享有的合法居住權(quán)益，倒逼被告放棄無(wú)理抗辯。

3. 拆遷安置合同是核心證據(jù)，務(wù)必妥善保管。拆遷安置合同不僅明確了安置房屋的基本信息，更載明了應(yīng)安置人口、安置利益等關(guān)鍵內(nèi)容，是認(rèn)定被安置人身份、主張居住權(quán)、分割安置利益的核心依據(jù)。在此提醒，涉及拆遷安置時(shí)，務(wù)必妥善保管安置合同、付款憑證、安置人口證明等相關(guān)證據(jù)，避免后續(xù)親屬就居住權(quán)、房屋歸屬產(chǎn)生糾紛時(shí)，因證據(jù)不足喪失維權(quán)主動(dòng)權(quán)。

4. 明確“被安置人身份≠必須實(shí)際居住、戶口在冊(cè)”。實(shí)踐中，很多當(dāng)事人誤以為，戶口不在原被拆遷房屋、名下有其他住房，就喪失了被安置人權(quán)益，這是典型的認(rèn)知誤區(qū)。本案中，劉建軍雖戶口不在、有其他住房，但作為合同明確載明的被安置人，仍依法享有居住權(quán)。只要是拆遷安置合同、安置協(xié)議中明確載明的應(yīng)安置人口，無(wú)論其戶口、實(shí)際居住情況如何，均依法享有相應(yīng)的安置利益，包括房屋居住權(quán)。

5. 遭遇拆遷安置房屋居住權(quán)糾紛，盡早委托專(zhuān)業(yè)律師，精準(zhǔn)維權(quán)。此類(lèi)糾紛涉及拆遷政策、安置合同解讀、居住權(quán)認(rèn)定等專(zhuān)業(yè)法律問(wèn)題，親屬間的抗辯往往復(fù)雜多變，自行維權(quán)易陷入被動(dòng)。專(zhuān)業(yè)律師可協(xié)助當(dāng)事人：固定拆遷合同、安置人口證明等核心證據(jù)，梳理訴訟思路，拆解對(duì)方抗辯漏洞，精準(zhǔn)援引法律規(guī)定及拆遷政策，全程護(hù)航當(dāng)事人的合法權(quán)益，助力當(dāng)事人高效打贏維權(quán)官司，保住房屋居住權(quán)。

若你正遭遇拆遷安置房屋居住權(quán)糾紛、被安置人身份認(rèn)定爭(zhēng)議，或是被親屬拒絕居住使用安置房屋、安置房屋被擅自過(guò)戶，都可聯(lián)系我們。我們作為專(zhuān)業(yè)的房地產(chǎn)律師，將以專(zhuān)業(yè)的法律視角，幫你拆解證據(jù)漏洞、梳理訴訟思路、精準(zhǔn)援引法律規(guī)定及拆遷政策，全程護(hù)航你的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，助力你高效打贏維權(quán)官司，守住房屋居住的合法權(quán)利。

律師介紹：靳雙權(quán)律師，北京東衛(wèi)律所房產(chǎn)事業(yè)部主管，曾兼任中國(guó)房地產(chǎn)營(yíng)銷(xiāo)協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，主管房地產(chǎn)法律研究整理工作。精通房地產(chǎn)交易涉及的權(quán)屬、監(jiān)管、貸款、過(guò)戶、交房等各個(gè)環(huán)節(jié)的法律問(wèn)題。擅長(zhǎng)處理商品房、房改房、軍產(chǎn)房，央產(chǎn)房，限價(jià)房，經(jīng)濟(jì)適用房等在買(mǎi)賣(mài)、借名、繼承、分割、析產(chǎn)、拆遷過(guò)程中涉及的疑難復(fù)雜房地產(chǎn)訴訟案件。

靳律師為鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司起草的存量房屋買(mǎi)賣(mài)合同及補(bǔ)充協(xié)議，已被北京二手房市場(chǎng)上的中介公司廣泛采用，目前，北京二手房市場(chǎng)上使用的合同大部分出自靳律師之手。

如有相關(guān)問(wèn)題，歡迎來(lái)電咨詢。