36歲的男子路某在和朋友霍某吃飯唱歌后，二人一起入住酒店休息。其間，路某從床上滾落將霍某驚醒，霍某發(fā)現(xiàn)路某嘴角流血且呼喊無反應(yīng)后撥打120。送醫(yī)后，路某因心臟驟停離世。此后，路某家人將霍某告上法庭索賠40余萬元。

記者從中國裁判文書網(wǎng)獲悉，一審法院湖南省長沙市雨花區(qū)人民法院認(rèn)為，路某家屬提交的證據(jù)不足以證明路某的死亡與被告霍某的行為存在因果關(guān)系，亦不足以證明霍某對于路某死亡一事存在過錯，駁回了路某家屬的訴訟請求。

一審判決書顯示，路某家屬稱，2024年11月某天，霍某與路某相約吃夜宵，大量飲酒，后兩人繼續(xù)來到KTV喝酒唱歌，其間，路某覺得不舒服便來到KTV大廳休息一個多小時，霍某卻一直在KTV里面唱歌喝酒。凌晨3時左右，兩人走進(jìn)賓館房間睡覺。霍某聲稱，他一直睡到路某從床上滾下來將其驚醒，看到路某嘴角流血、呼喊無反應(yīng)后撥打120急救電話。后來，路某因呼吸心跳驟停，經(jīng)搶救無效死亡。

路某家屬稱，路某此前體檢顯示身體無大礙，霍某沒有盡到提醒、阻止過量飲酒、照顧、及時送醫(yī)和通知家屬等安全注意義務(wù)，導(dǎo)致路某死亡，應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任，并向霍某索賠40余萬元。

作為被告的霍某辯稱，從活動性質(zhì)與風(fēng)險認(rèn)知來看，霍某是被路某邀請參與的活動，屬于正常社交范疇，無證據(jù)表明自己存在強(qiáng)迫性勸酒或明知路某不可參與仍極力慫恿的行為。此外，霍某認(rèn)為，從因果關(guān)系與責(zé)任比例來看，路某的死亡主因系心臟病發(fā)作，與飲酒、熬夜、高脂飲食的關(guān)聯(lián)性需通過醫(yī)學(xué)鑒定確認(rèn)。若無證據(jù)證明上述行為直接導(dǎo)致急性心梗發(fā)生死亡的損害后果，則不應(yīng)認(rèn)定自己的行為與死亡結(jié)果存在因果關(guān)系。在無明確因果關(guān)系證據(jù)的情況下，自己的行為不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。

法院審理認(rèn)為，本案的爭議焦點在于被告霍某對于路某死亡一事是否存在過錯。

第一，從飲酒娛樂活動的發(fā)起及過程而言。法院結(jié)合原、被告雙方均提交的微信聊天記錄，并結(jié)合霍某的陳述等認(rèn)為，路某是本次娛樂活動的組織發(fā)起人，且路某家屬未提交證據(jù)證明霍某在本次飲酒娛樂活動中存在強(qiáng)迫路某飲酒、勸酒、灌酒的行為。

第二，從被告霍某的注意義務(wù)而言。路某作為成年人，應(yīng)當(dāng)對自己的身體狀況作出合理的判斷，被告霍某作為與其共同飲酒的人員，已盡到多次詢問是否需要就醫(yī)、提前結(jié)束娛樂活動、陪同一起入住等謹(jǐn)慎注意義務(wù)。

第三，從事發(fā)后被告采取的措施而言。霍某在凌晨3時許發(fā)現(xiàn)路某從床上跌倒后，馬上撥打120急救電話和110報警電話，隨后將路某送至醫(yī)院進(jìn)行搶救并墊付部分醫(yī)療費(fèi)用，被告霍某的上述行為亦表明其已經(jīng)盡到及時發(fā)現(xiàn)、及時救助的義務(wù)。

一審法院認(rèn)為，路某家屬提交的證據(jù)不足以證明路某的死亡與被告霍某的行為存在因果關(guān)系，亦不足以證明霍某對于路某死亡一事存在過錯。法院駁回了路某家屬的訴訟請求。

來源：紅星新聞

編輯：袁菀藝

審核：鄭偉、孫殿洋

監(jiān)制：孫帥