近日，微信公眾號(hào)“廣西高院”發(fā)布案例顯示，2024年6月21日18時(shí)許，柳州市融安縣東起鄉(xiāng)紅日村上大陂屯村民黃某祥在本屯吃完白事酒，在回家經(jīng)過(guò)屯內(nèi)一處平地靠近一棵古樹(shù)旁邊時(shí)，被一棵楓香古樹(shù)上折斷掉落的枯枝砸中頭部，致顱腦損傷死亡。

庭審中，被告上大陂屯確認(rèn)系該古樹(shù)的所有人。因該楓香樹(shù)系樹(shù)齡達(dá)160年，被告融安縣林業(yè)局依《廣西壯族自治區(qū)古樹(shù)名木保護(hù)條例》的相關(guān)規(guī)定，于2018年6月在該樹(shù)上加掛《廣西壯族自治區(qū)古樹(shù)名木保護(hù)牌》，作為古樹(shù)進(jìn)行保護(hù)、管理，系該樹(shù)的管理者。因該樹(shù)已經(jīng)干枯，曾發(fā)生過(guò)枯枝掉落砸中村民房屋，存在安全隱患，紅日村委干部于2024年4月中旬向融安縣東起鄉(xiāng)林業(yè)站報(bào)告要求處理，融安縣東起鄉(xiāng)林業(yè)站于2024年4月22日向融安縣林業(yè)局匯報(bào)此事。

在融安縣東起鄉(xiāng)林業(yè)站的協(xié)助下，紅日村委于2024年5月16日填寫了《古樹(shù)名木死亡確認(rèn)決定書》上報(bào)融安縣林業(yè)局，該局于2024年5月28日經(jīng)審核同意并在系統(tǒng)上注銷了該古樹(shù)，但審核注銷處理結(jié)果未向相關(guān)各方通報(bào)，截至本案事發(fā)時(shí)的2024年6月21日，亦未有任何一方對(duì)該危樹(shù)進(jìn)行排險(xiǎn)處置，在該古樹(shù)上加掛的《廣西壯族自治區(qū)古樹(shù)名木保護(hù)牌》也未摘除。

另經(jīng)法院于2024年11月26日現(xiàn)場(chǎng)勘察，該古樹(shù)于事發(fā)后已被砍伐清理。林業(yè)局認(rèn)為，案涉樹(shù)木已經(jīng)枯死并已經(jīng)注銷，林業(yè)局不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)管理人責(zé)任。原告則認(rèn)為林業(yè)局應(yīng)當(dāng)承擔(dān)管理人責(zé)任。

廣西壯族自治區(qū)融安縣人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百五十七條規(guī)定：“因林木折斷、傾倒或者果實(shí)墜落等造成他人損害，林木的所有人或者管理人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北景钢?，村民小組是案涉古樹(shù)的所有人當(dāng)事人不持異議。對(duì)于縣林業(yè)局是否系樹(shù)木的管理者問(wèn)題，一審法院認(rèn)為，根據(jù)《廣西壯族自治區(qū)古樹(shù)名木保護(hù)條例》規(guī)定：林業(yè)局為古樹(shù)名木的法定主管部門，負(fù)責(zé)保護(hù)管理?？h林業(yè)局有責(zé)任對(duì)古樹(shù)名木采取必要的防護(hù)措施，以消除可能存在的安全隱患。古樹(shù)名木死亡后，主管部門需“注銷檔案并報(bào)同級(jí)人民政府備案”。

在本案中， 縣 林業(yè)局于2024年5月28日在系統(tǒng)內(nèi)注銷古樹(shù)，但未摘除保護(hù)牌、未通知某村民小組及鄉(xiāng)政府，也未采取修剪等措施消除古樹(shù)名木死亡導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)，直至案發(fā)后保護(hù)牌仍懸掛于被砍伐的樹(shù)干上，而且縣林業(yè)局也知道案涉樹(shù)木曾經(jīng)對(duì)群眾的財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生損害，但沒(méi)有實(shí)際上采取措施，因此，縣林業(yè)局管理人的責(zé)任未實(shí)際轉(zhuǎn)移或者滅失，仍需對(duì)古樹(shù)安全隱患負(fù)責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

廣西壯族自治區(qū)融安縣人民法院依法作出判決：

一、被告融安縣林業(yè)局于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告鐘某英、黃某華等人支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等合計(jì)182627.90元；

二、駁回原告鐘某英、黃某華等人的其他訴訟請(qǐng)求。

融安縣林業(yè)局不服一審責(zé)任認(rèn)定，故提起上訴。

廣西壯族自治區(qū)柳州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，上大陂屯和融安縣林業(yè)局分別作為古樹(shù)的所有人、管理人，應(yīng)當(dāng)對(duì)本案損害后果承擔(dān)民事賠償責(zé)任。該責(zé)任為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，特別是在古樹(shù)曾發(fā)生過(guò)危險(xiǎn)，融安縣林業(yè)局作為古樹(shù)的管理者在接到匯報(bào)后仍未采取有效安全防范措施，在確定該古樹(shù)已經(jīng)死亡并在系統(tǒng)中作注銷處理后，未將處理結(jié)果通知古樹(shù)所有人、紅日村委、屬地鄉(xiāng)級(jí)人民政府，也未將處理結(jié)果對(duì)外告知或?qū)⒈Ｗo(hù)牌摘除，導(dǎo)致危險(xiǎn)未能被及時(shí)排除直至造成本案人身傷亡事故的發(fā)生，存在較大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

廣西壯族自治區(qū)柳州市中級(jí)人民法院依法作出判決：駁回上訴，維持原判。目前案件判決已經(jīng)生效。

來(lái)源 | 廣西高院

編輯 | 劉 珂

審讀 | 黃明鋼

二審 | 蔡志軍

三審 | 王 博