“涉案地塊相距千米卻被張冠李戴，評估報告基于虛擬房產(chǎn)定價，檢察院抗訴后再審仍維持原判，判后答疑 8 問僅答 1 問 —— 黑龍江這起拆遷補(bǔ)償案，藏著太多讓人看不懂的操作?！?/p>

近日，當(dāng)事人李英春反映的一起房屋拆遷補(bǔ)償合同糾紛，折射出的司法程序疑點(diǎn)與公平正義關(guān)切，值得全省關(guān)注。2013 年，香坊實(shí)驗(yàn)農(nóng)場發(fā)布動遷通知，高義、付士文以房屋及大棚被拆遷為由，將李英春與黑龍江寶森房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴至法院，索賠 420 萬余元。然而這場看似普通的民事糾紛，卻在訴訟進(jìn)程中暴露出諸多違背常理的細(xì)節(jié)。

最核心的爭議，始于一份關(guān)鍵證據(jù) —— 黑嘉泰評報字 [2020] 第 J77 號《資產(chǎn)評估報告書》。這份被法院采信的報告，明確標(biāo)注評估對象是 “假設(shè)拆遷后置換的房產(chǎn)”，而事實(shí)上涉案地塊至今未開發(fā)、未動遷，所謂 “拆遷置換房屋” 純屬虛擬。更離譜的是，李英春委托測繪機(jī)構(gòu)出具的新證據(jù)顯示，高義、付士文主張權(quán)利的 “2 號地塊” 與實(shí)際涉案的 “3 號地塊” 相距 1000 米，面積、經(jīng)緯度均無關(guān)聯(lián)，所謂 “拆遷” 不過是張冠李戴的虛假陳述。評估時未對地塊確權(quán)，未通知關(guān)鍵當(dāng)事人到場，定價卻高達(dá)每平方米 14400 元，遠(yuǎn)超出當(dāng)?shù)赝谑袌鰞r格的47%，這樣的 “虛擬評估” 何以成為判案依據(jù)？

案件的審理進(jìn)程更顯蹊蹺。李英春提交的寶森公司《授權(quán)書》、對公賬戶交易明細(xì)等證據(jù)，清晰證明其行為系職務(wù)行為，拆遷補(bǔ)償款實(shí)際由五大連池市盛河房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付，并非個人出資。但二審法院無視這些證據(jù)，僅憑李英春在協(xié)議上簽字，就判決其與寶森公司共同承擔(dān)給付責(zé)任。黑龍江省人民檢察院查明原審認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明 ，以 “有新證據(jù)足以推翻原判決” 為由提出抗訴，黑龍江省高級人民法院指令農(nóng)墾中院再審后，后者仍維持原判，對檢察院指出的 “職務(wù)行為認(rèn)定錯誤”“款項(xiàng)來源認(rèn)定錯誤”國有資產(chǎn)等核心問題避而不答。

更讓當(dāng)事人費(fèi)解的是黑龍江省農(nóng)墾中院的 “程序空轉(zhuǎn)”。2025 年 10 月，該院組織判后答疑，李英春提出的 “國有資產(chǎn)補(bǔ)償是否合法”“授權(quán)書為何被否定”“評估報告虛假為何采信” 等 8 個關(guān)鍵疑問，僅 1 個得到回應(yīng)，其余均以 “無法解答” 搪塞。同年 12 月 12 日召開的聽證會，時隔三個月仍未出具任何結(jié)果。當(dāng)事人質(zhì)疑高義、付士文存在虛假訴訟，提交了地塊測繪報告、農(nóng)場證明、法庭調(diào)查等新證據(jù)，卻始終未得到實(shí)質(zhì)性審查。何以匹配司法機(jī)關(guān) “有錯必糾” 的法定職責(zé)？

司法是維護(hù)社會公平正義的最后一道防線。一份基于虛擬對象的評估報告，怎能成為裁判依據(jù)？兩塊相距千米的地塊，怎能混為一談作為訴訟標(biāo)的？黑龍江省檢察院抗訴指出的事實(shí)錯誤，怎能在再審中視而不見？判后答疑、聽證程序，不應(yīng)成為拖延時間的 “緩沖帶”，更不能淪為司法公信力的 “減分項(xiàng)”。

涉案地塊是否存在虛假訴訟？評估報告為何能 “虛擬定價”？黑龍江省農(nóng)墾中院為何對明顯錯誤疑點(diǎn) “視而不見”？這些問題，不僅關(guān)乎當(dāng)事人的合法權(quán)益，更關(guān)乎司法程序的嚴(yán)肅性與權(quán)威性。我們呼吁黑龍江省相關(guān)司法監(jiān)督部門介入調(diào)查，徹查案件中的證據(jù)采信、事實(shí)認(rèn)定、程序履行等環(huán)節(jié)是否存在違規(guī)，回應(yīng)當(dāng)事人的合理訴求，讓每一起案件都經(jīng)得起法律、時間和人民的檢驗(yàn)。

司法公正容不得 “打白條”，程序正義不能有 “擦邊球”。唯有直面疑點(diǎn)、徹查問題，才能守住司法公正的底線，讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。我們將持續(xù)關(guān)注案件進(jìn)展。