信息披露類違法違規(guī)行為[1]系近年來監(jiān)管部門和司法機(jī)關(guān)的打擊重點(diǎn)。2024年7月5日，國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)證監(jiān)會(huì)等部門《關(guān)于進(jìn)一步做好資本市場財(cái)務(wù)造假綜合懲防》，奠定了嚴(yán)打財(cái)務(wù)造假的主基調(diào)。至2025年年末，證監(jiān)會(huì)累計(jì)查辦財(cái)務(wù)造假案件159起，做出行政處罰111起，罰沒金額81億元，向公安機(jī)關(guān)移送涉嫌財(cái)務(wù)造假犯罪線索112件。18家嚴(yán)重造假公司實(shí)質(zhì)觸及重大違法強(qiáng)制退市，91家已退市公司先后被立案調(diào)查。[2]

在發(fā)布第一期《二〇二五年度證券違法犯罪觀察報(bào)告之一：證券違法犯罪治理動(dòng)態(tài)》和第二期《二〇二五年度證券違法犯罪觀察報(bào)告之二：全年內(nèi)幕交易類案件觀察》的基礎(chǔ)上，本期我們將發(fā)布《二〇二五年度證券違法犯罪觀察報(bào)告之三：全年信息披露類案件觀察》。我們將立足全年證監(jiān)會(huì)及其派出機(jī)構(gòu)的信息披露類行政處罰、司法機(jī)關(guān)公開判決裁定以及相關(guān)典型案例，綜合分析近年來信息披露案件處罰熱點(diǎn)，考察當(dāng)事人陳述申辯情況及監(jiān)管部門回應(yīng)情況，總結(jié)信息披露類案件疑難問題，既提示風(fēng)險(xiǎn)，也為不慎面臨此類案件行政處罰或刑事追責(zé)的主體提供有效的申辯、辯護(hù)方案。

執(zhí)筆人：張啟明、許明、戴盛赟

一、信息披露案件概覽

根據(jù)《證券法》第78條、第80條的規(guī)定，信息披露違規(guī)包括誤導(dǎo)性陳述、虛假陳述重大遺漏以及不及時(shí)披露四類。根據(jù)研究團(tuán)隊(duì)統(tǒng)計(jì)，2025年度公開的行政處罰決定中，上市公司信息披露存在虛假記載的有119項(xiàng)，占比高達(dá)44%，存在重大遺漏的有111項(xiàng)，占比41%，不及時(shí)披露的有38項(xiàng)，誤導(dǎo)性陳述的數(shù)量較少，僅有4項(xiàng)。

（一）虛假記載

虛假記載主要體現(xiàn)為財(cái)務(wù)造假。一般而言，財(cái)務(wù)造假通常體現(xiàn)為就收入舞弊、貨幣資金舞弊、存貨舞弊、資產(chǎn)減值舞弊、利用企業(yè)合并舞弊、商譽(yù)舞弊等多種方式。根據(jù)研究團(tuán)隊(duì)分析，2025年公開行政處罰中，財(cái)務(wù)造假案件有以下幾點(diǎn)特征。

1.收入舞弊從會(huì)計(jì)操縱型逐漸演變?yōu)榻灰撞倏v型

企業(yè)營業(yè)收入是業(yè)績?cè)u(píng)估、公司估值和應(yīng)否退市的最核心標(biāo)準(zhǔn)，故收入舞弊系財(cái)務(wù)造假的重災(zāi)區(qū)。收入舞弊通常有會(huì)計(jì)操縱和交易操縱兩類模式，會(huì)計(jì)操縱主要表現(xiàn)為上市公司管理層通過選擇對(duì)自身更有利的會(huì)計(jì)政策、估計(jì)和判斷，提前確認(rèn)收入以達(dá)到操縱業(yè)績的目的。交易造假主要表現(xiàn)為上市公司管理層虛構(gòu)業(yè)務(wù)交易和虛增收入以達(dá)到操縱業(yè)績的目的。相比前者，交易造假可以一次性實(shí)現(xiàn)利潤、收入和資產(chǎn)的同步增長，各項(xiàng)財(cái)務(wù)指標(biāo)均能聯(lián)動(dòng)變化，不容易引起審計(jì)師和監(jiān)管部門的注意，因此造假的規(guī)模更大、時(shí)間更久、涉及主體也更多。據(jù)我們統(tǒng)計(jì)，去年交易操縱型的數(shù)量達(dá)到53項(xiàng)，與會(huì)計(jì)操縱型的數(shù)量接近。

在交易操縱型案例中，較為典型的造假行為即開展融資性貿(mào)易。比如證監(jiān)會(huì)〔2025〕57號(hào)東方集團(tuán)信息披露違法違規(guī)行為行政處罰決定。根據(jù)處罰決定所載，東方集團(tuán)于2020年至2023年出于維持農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易市場占有率、滿足融資需求以及業(yè)績考核等目的，長期開展農(nóng)產(chǎn)品融資性貿(mào)易和空轉(zhuǎn)循環(huán)貿(mào)易，虛增營業(yè)收入最高達(dá)到65億元，證監(jiān)會(huì)據(jù)此對(duì)東方集團(tuán)相關(guān)責(zé)任人頂格處罰并市場禁入，最終導(dǎo)致退市。[3]除東方集團(tuán)外，上海證監(jiān)局認(rèn)定龍宇股份開展融資性貿(mào)易、虛假貿(mào)易，以虛增收入和利潤，同時(shí)占用大額非經(jīng)營性資金以墊付預(yù)付賬款。[4]以及上海證監(jiān)局認(rèn)定上海易連開展以化工品為主的大宗商品貿(mào)易，但貿(mào)易鏈條上均為貨權(quán)交易，沒有實(shí)物流轉(zhuǎn)，實(shí)為虛假貿(mào)易。[5]

融資性貿(mào)易是指“以貿(mào)易業(yè)務(wù)為名，實(shí)為出借資金，無商業(yè)實(shí)質(zhì)的違規(guī)業(yè)務(wù)”[6]，系監(jiān)管部門長期以來的重點(diǎn)關(guān)注事項(xiàng)，為國務(wù)院三令五申禁止開展。在信息披露層面，融資性貿(mào)易的核心問題在于業(yè)務(wù)的真實(shí)性，這涉及上市公司是否虛增業(yè)績，構(gòu)成虛假記載。開展該業(yè)務(wù)的市場主體通常以案涉貿(mào)易具有真實(shí)貿(mào)易背景和真實(shí)貨權(quán)轉(zhuǎn)移為由，主張并未虛增收入和利潤。但監(jiān)管部門認(rèn)為，鑒于融資性貿(mào)易的核心目的是為上下游企業(yè)提供融資便利，相應(yīng)貨物流轉(zhuǎn)并未創(chuàng)造價(jià)值，脫離商業(yè)實(shí)質(zhì)，屬于虛假業(yè)務(wù)。[7]如上海證監(jiān)局就明確指出，龍宇股份開展貿(mào)易的目的是賺取資金收益，實(shí)質(zhì)上仍為虛假業(yè)務(wù)。

2.存在收購方利用被收購方進(jìn)行財(cái)務(wù)造假的情況

并購重組系財(cái)務(wù)造假的高發(fā)地帶。企業(yè)偽造業(yè)績利好、吸引上市公司并購的現(xiàn)象屢見不鮮，去年公開的處罰中，上市公司因收購的子公司財(cái)務(wù)造假而被波及，被動(dòng)承擔(dān)信息披露違規(guī)之責(zé)的處罰就有10項(xiàng)。而引人注目的是，去年有一例系收購方利用被收購方進(jìn)行財(cái)務(wù)造假。處罰決定顯示，北京東方通科技股份有限公司于2018年12月收購泰策科技100%股份，此后于2019年至2022年間利用泰策科技虛構(gòu)業(yè)務(wù)，三年間凈利潤漲幅近2倍。但2022年后，泰策科技凈利潤一路下跌，2023年1-9月虧損9000余萬元。到2023年12月，東方通發(fā)布公告計(jì)劃出售該公司，計(jì)提商譽(yù)減值準(zhǔn)備3.27億元。[8]此舉應(yīng)系東方通通過計(jì)提減值以消化過往年度虛構(gòu)收入和利潤而形成的不實(shí)資產(chǎn)。

3.大股東及關(guān)聯(lián)公司占用資金現(xiàn)象明顯

2025年的處罰決定中，因不披露非經(jīng)營性資金占用構(gòu)成虛假記載的高達(dá)48項(xiàng)，而明確系控股股東占用非經(jīng)營性資金的有7項(xiàng)，關(guān)聯(lián)方占用非經(jīng)營性資金的有24項(xiàng)。比如東旭集團(tuán)作為控股股東以預(yù)付資金的形式占用子公司東旭藍(lán)天的資金，金額最高達(dá)61.89億元，[9]廣東超華科技股份有限公司控股股東梁某通過支付往來款、代墊費(fèi)用、借款的方式占用資金最高達(dá)3億余元[10]，愛康科技實(shí)控人鄒某慧及其控制的關(guān)聯(lián)方占用上市公司最高達(dá)6億余元[11]。大股東及關(guān)聯(lián)公司對(duì)上市公司資金的占用，是大股東掏空上市公司等問題的溫床，系投資者權(quán)利的巨大隱患。因此，不僅監(jiān)管機(jī)構(gòu)將該事項(xiàng)作為重點(diǎn)查處，如情節(jié)嚴(yán)重的，還有可能移送公安機(jī)關(guān)，面臨挪用資金罪或背信損害上市公司利益罪的刑事處罰。

（二）重大遺漏

信息披露的完整性是資本市場“三公”原則的重要保障，而重大遺漏作為信息披露不完整的典型表現(xiàn)，其危害程度絲毫不亞于虛假陳述。在公開披露的行政處罰案例中，重大遺漏以111項(xiàng)的處罰數(shù)量，位居虛假陳述之后，成為第二多發(fā)的違規(guī)事項(xiàng)。根據(jù)研究團(tuán)隊(duì)統(tǒng)計(jì)，未披露關(guān)聯(lián)擔(dān)保的案例高達(dá)45項(xiàng)，此類行為往往會(huì)掩蓋公司的或有負(fù)債，誤導(dǎo)投資者對(duì)企業(yè)償債能力與財(cái)務(wù)健康狀況的判斷；遺漏重大訴訟、仲裁事項(xiàng)的共計(jì)39項(xiàng)，該類信息直接關(guān)系到企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營穩(wěn)定性、資產(chǎn)質(zhì)量及未來現(xiàn)金流情況，其不及時(shí)、不完整披露可能對(duì)投資者決策產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響；未披露關(guān)聯(lián)交易的達(dá)20項(xiàng)，這可能有滋生利益輸送、同業(yè)競爭等損害公司及中小股東合法權(quán)益的風(fēng)險(xiǎn)；而未披露實(shí)際控制人、一致行動(dòng)人、股東權(quán)利變動(dòng)信息的案例有4項(xiàng)，未披露其他重大事件的案例有3項(xiàng)，雖數(shù)量較少，但均涉及公司治理的核心層面，同樣可能破壞資本市場的信息對(duì)稱。

（三）不及時(shí)披露

與之相對(duì)，不及時(shí)披露作為信息披露違規(guī)的另一核心類型，公開處罰案例累計(jì)達(dá)38項(xiàng)，同樣系監(jiān)管關(guān)注的重點(diǎn)領(lǐng)域。據(jù)研究團(tuán)隊(duì)統(tǒng)計(jì)，一方面，有12項(xiàng)案例為上市公司未及時(shí)披露年報(bào)，其中部分公司系因會(huì)計(jì)師事務(wù)所發(fā)表非標(biāo)準(zhǔn)意見后刻意延后披露，以減少對(duì)股價(jià)的影響。另一方面，在38項(xiàng)案例中，有10項(xiàng)為未按《證券法》《上市公司信息披露管理辦法》等監(jiān)管規(guī)則明確規(guī)定的法定期限披露重大合同、重大擔(dān)保、實(shí)控人被采取刑事強(qiáng)制措施或被刑事處罰等事項(xiàng)。這與重大遺漏的違規(guī)領(lǐng)域存在較高重合度。

時(shí)效性是信息的核心價(jià)值之一，不及時(shí)披露不僅會(huì)導(dǎo)致市場信息不對(duì)稱，為內(nèi)幕交易、市場操縱等違法違規(guī)行為提供可乘之機(jī)，更會(huì)使得廣大中小投資者因無法及時(shí)獲取有效信息而做出錯(cuò)誤決策，進(jìn)而損害其合法權(quán)益。這38項(xiàng)處罰，既反映了監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)信息披露時(shí)效性的嚴(yán)格把控與常態(tài)化監(jiān)管，也充分暴露了部分企業(yè)在內(nèi)部信息傳遞機(jī)制、重大事項(xiàng)快速響應(yīng)流程等方面存在的明顯漏洞。

（四）誤導(dǎo)性陳述

相較于虛假記載、重大遺漏等高發(fā)信息披露違規(guī)類型，誤導(dǎo)性陳述的公開處罰案例僅為4項(xiàng)，在整體處罰數(shù)量中占比相對(duì)有限，但其隱蔽性與潛在危害性卻不容小覷。作為信息披露違規(guī)的重要類型之一，誤導(dǎo)性陳述區(qū)別于虛假陳述的刻意捏造、重大遺漏的完全隱匿，其核心特征在于相關(guān)主體通過模糊化表述、選擇性披露、斷章取義式解讀或刻意強(qiáng)調(diào)部分事實(shí)而隱去關(guān)鍵背景信息等方式，并未直接提供虛假內(nèi)容，卻引導(dǎo)投資者、市場中介及監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)公司財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營成果、重大事項(xiàng)進(jìn)展或行業(yè)發(fā)展前景等形成與客觀事實(shí)不符的錯(cuò)誤認(rèn)知。從此次統(tǒng)計(jì)的4項(xiàng)處罰案例來看，其違規(guī)情形多集中于對(duì)公司核心業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)的模糊化解讀、對(duì)重大合作項(xiàng)目的進(jìn)展情況進(jìn)行選擇性披露、對(duì)財(cái)務(wù)指標(biāo)的增減變動(dòng)原因進(jìn)行片面闡釋等方面。這一處罰數(shù)據(jù)體現(xiàn)了監(jiān)管機(jī)構(gòu)要求主體必須保證信息表述的清晰、準(zhǔn)確與全面，杜絕任何通過文字技巧或表述策略誤導(dǎo)市場判斷的行為。

值得注意的是，在2026年開年，證監(jiān)會(huì)就接連發(fā)布三則要聞公告，分別是浙江監(jiān)管局對(duì)向日葵重組預(yù)案涉嫌誤導(dǎo)性陳述立案調(diào)查，證監(jiān)會(huì)對(duì)容百科技重大合同公告涉嫌誤導(dǎo)性陳述立案調(diào)查以及證監(jiān)會(huì)對(duì)亞輝龍簽署戰(zhàn)略合作框架協(xié)議涉嫌誤導(dǎo)性陳述立案調(diào)查。這三則要聞均針對(duì)誤導(dǎo)性陳述行為，不排除可能作為今年的處罰重點(diǎn)關(guān)注事項(xiàng)，各市場主體應(yīng)審慎對(duì)待。

二、當(dāng)事人陳述申辯情況

研究團(tuán)隊(duì)深入挖掘公開的百余份處罰案例，針對(duì)監(jiān)管部門對(duì)信息披露違規(guī)事項(xiàng)的處罰，發(fā)現(xiàn)涉案當(dāng)事人往往從以下幾個(gè)方面進(jìn)行抗辯。

（一）未組織、指使財(cái)務(wù)造假

在公開的處罰案例中，申辯人常以其未基于控股股東或?qū)嵖厝松矸萁M織、指使從事信息披露違法和欺詐發(fā)行行為，這主要針對(duì)的是《證券法》第197條“發(fā)行人的控股股東、實(shí)際控制人組織、指使從事上述違法行為，或者隱瞞相關(guān)事項(xiàng)”所規(guī)定的責(zé)任。

對(duì)組織、指使行為的認(rèn)定，執(zhí)法部門和司法機(jī)關(guān)往往抓住以下幾種情形綜合判斷：一是是否主動(dòng)組織違法行為，比如進(jìn)行策劃、分工、協(xié)調(diào)及指揮；二是是否授權(quán)或委托他人組織違法行為，進(jìn)行策劃、分工、協(xié)調(diào)及指揮；三是對(duì)于他人提出的違法行為實(shí)施方案是否予以肯定，在違法行為實(shí)施過程中進(jìn)行協(xié)調(diào)或給予幫助，積極促成違法行為效果的實(shí)現(xiàn)。

需要指出的是，實(shí)踐中申辯人通常會(huì)稱自己并不知悉案涉造假業(yè)務(wù)的具體流程，未參與造假業(yè)務(wù)的具體實(shí)施，不了解業(yè)務(wù)情況等。對(duì)此，證監(jiān)會(huì)一般認(rèn)為，行為人作為實(shí)際控制人，對(duì)公司各項(xiàng)業(yè)務(wù)均有管理權(quán)限，對(duì)于具體的造假業(yè)務(wù)，可能是直接具體的組織、決策、指揮，也可能是概括性的組織、決策、指揮，不需具體到每一筆造假業(yè)務(wù)。

（二）已經(jīng)勤勉盡責(zé)

財(cái)務(wù)造假案件中，相關(guān)信息披露義務(wù)主體經(jīng)常提出自己已經(jīng)勤勉盡責(zé)的申辯理由，但多數(shù)情況下監(jiān)管部門均不認(rèn)可，因此，如何判斷自己已經(jīng)盡到勤勉盡責(zé)的義務(wù)，值得探討。去年公開的處罰中，相關(guān)主體曾以以下理由主張自己已經(jīng)勤勉盡責(zé)：

1.信賴外部審計(jì)結(jié)果

從公司的董監(jiān)高、控股股東、實(shí)際控制人到公司的獨(dú)立董事，基本都會(huì)提出系基于對(duì)外部審計(jì)結(jié)果的信賴從而簽署年度報(bào)告。但監(jiān)管部門通常不會(huì)認(rèn)可這一觀點(diǎn)，而是會(huì)考察以下三個(gè)緯度：

第一，是否窮盡合理措施主動(dòng)調(diào)查、獲取決策所需信息。監(jiān)管部門通常認(rèn)為，公司內(nèi)部董監(jiān)高對(duì)年報(bào)數(shù)據(jù)真實(shí)性所承擔(dān)的保證責(zé)任應(yīng)到高于外部審計(jì)機(jī)構(gòu)。這是因?yàn)樽?cè)會(huì)計(jì)師對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表的鑒證責(zé)任僅限于對(duì)財(cái)報(bào)整體不存在因舞弊或錯(cuò)誤導(dǎo)致的重大錯(cuò)報(bào)提供合理保證。因外部審計(jì)固有的局限性，這里的合理保證也只是一種高水平的保證。而上市公司高管，包括獨(dú)立董事，均屬于公司的內(nèi)部人員，獲取資料的便捷性、對(duì)業(yè)務(wù)的熟悉程度、利益關(guān)聯(lián)的緊密性均高于外部審計(jì)師，故應(yīng)負(fù)有更高的年報(bào)保證責(zé)任。因此，監(jiān)管部門要求上市公司董監(jiān)高及獨(dú)立董事在審計(jì)結(jié)論之外進(jìn)一步進(jìn)行審慎、充分的調(diào)查，輔以專業(yè)判斷，對(duì)相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行確認(rèn)。比如審查公司的內(nèi)控制度、審閱內(nèi)部審計(jì)報(bào)告、自行驗(yàn)證等，在此基礎(chǔ)之上進(jìn)行審慎判斷。

第二，對(duì)于已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的問題，是否采取聘請(qǐng)中介、投反對(duì)票、單獨(dú)報(bào)告等“實(shí)質(zhì)性”整改措施。監(jiān)管部門一般認(rèn)為，在發(fā)現(xiàn)問題的情況下，應(yīng)當(dāng)采取實(shí)質(zhì)性措施，比如聘請(qǐng)中介機(jī)構(gòu)對(duì)公司具體事項(xiàng)進(jìn)行咨詢、核查、提供專業(yè)意見，或者要求公司人員通報(bào)情況，如果確有無法確認(rèn)年報(bào)真實(shí)的情況，則應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持投反對(duì)票。否則即便在口頭層面進(jìn)行監(jiān)督，也無法被認(rèn)定為采取了實(shí)質(zhì)性舉措，依然有可能面臨法律責(zé)任。

2.已經(jīng)詢問董秘

處罰實(shí)踐中，部分重大遺漏的責(zé)任主體以已經(jīng)咨詢過董事會(huì)秘書為由，主張不承擔(dān)信息披露違規(guī)責(zé)任。這類原因與信賴外部審計(jì)結(jié)果本質(zhì)上并無差異，通常也不為監(jiān)管部門所認(rèn)可。

如浙江監(jiān)管局〔2025〕第2號(hào)罰單認(rèn)定，四川省旅游投資集團(tuán)有限責(zé)任公司未披露收購思美傳媒股份事項(xiàng)中業(yè)績補(bǔ)償內(nèi)容，違反《上司公司信息披露管理辦法》。對(duì)此，董事長任某提出，其多次明確咨詢過思美傳媒時(shí)任董秘，獲得了案涉協(xié)議無需披露的答復(fù)，其本人不具有專業(yè)背景，僅負(fù)責(zé)重大戰(zhàn)略決策，已充分勤勉盡責(zé)。對(duì)此，浙江監(jiān)管局指出，任某身為四川旅投董事長，之后還長期擔(dān)任思美傳媒董事長，應(yīng)當(dāng)知悉證券監(jiān)管法律法規(guī)對(duì)信息披露的要求，應(yīng)當(dāng)依法主動(dòng)及時(shí)履職，詢問董秘不代表其已充分勤勉盡責(zé)。[12]

3.審議同意的是“無法表示意見”的審計(jì)結(jié)論

在上海證監(jiān)局對(duì)龍宇股份及相關(guān)人員作出的系列行政處罰決定中，〔2025〕29號(hào)行政處罰決定值得關(guān)注。該處罰決定的主體系龍宇股份獨(dú)立董事、審計(jì)委員會(huì)主任何某云。據(jù)悉，龍宇股份2023年年度報(bào)告被審計(jì)機(jī)構(gòu)發(fā)表了“無法表示意見”的審計(jì)結(jié)論，何某云作為獨(dú)立董事，在年報(bào)上簽字，但之后監(jiān)管部門發(fā)現(xiàn)2023年年報(bào)未披露非經(jīng)營性資金占用相關(guān)關(guān)聯(lián)交易事項(xiàng)。其中，處罰決定指出，何某云作為龍宇股份時(shí)任獨(dú)立董事、審計(jì)委員會(huì)主任，在2023年年報(bào)編制期間與年審會(huì)計(jì)師溝通，知悉公司可能存在資金占用問題，且簽字保證龍宇股份2023年年報(bào)真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，屬于未勤勉盡責(zé)，認(rèn)定其為信息披露違法的其他直接責(zé)任人員。

何某云在申辯意見中指出，其審議同意的是“無法表示意見”的審計(jì)結(jié)論，已經(jīng)提示了風(fēng)險(xiǎn)，且其當(dāng)時(shí)只能得出“無法表示意見”的結(jié)論。但監(jiān)管部門認(rèn)為，何某云在知悉公司可能存在資金占用問題的情形下，盡管審議同意的是“無法表示意見”的審計(jì)結(jié)論，但在2023年年報(bào)中“是否存在被控股股東及其他關(guān)聯(lián)方非經(jīng)營性占用資金情況”一欄中簽署的是“否”，仍屬于“未勤勉盡責(zé)”。[13]

從該處罰、申辯意見及監(jiān)管部門的回應(yīng)來看，監(jiān)管部門對(duì)信息披露義務(wù)主體的責(zé)任審查細(xì)致入微，會(huì)深入到具體事項(xiàng)之中，僅憑審議同意的是“無法表示意見”的審計(jì)結(jié)論，不足以組卻信息披露違法責(zé)任。

（三）任職時(shí)間短，財(cái)務(wù)造假發(fā)生在到任以前

信息披露責(zé)任主體另一常見的申辯理由是任職時(shí)間短，對(duì)公司業(yè)務(wù)情況不熟悉，而財(cái)務(wù)造假行為發(fā)生于到任前，從而主張自己對(duì)財(cái)務(wù)造假一事不知悉，客觀上也無法知悉，但該申辯理由往往不被支持。較為典型的一例是廣東監(jiān)管局〔2025〕9號(hào)罰單所示情形。該案中，董秘僅上任21天，負(fù)責(zé)相關(guān)工作僅10天，仍因任職前公司隱瞞5.4億元非經(jīng)營性資金關(guān)聯(lián)交易受到證監(jiān)局處罰。

處罰決定認(rèn)定，2023年8月15日至9月15日間，威創(chuàng)股份以預(yù)付采購款名義對(duì)外劃轉(zhuǎn)5.4億元為關(guān)聯(lián)公司陽光集團(tuán)民間借貸提供保證，構(gòu)成非經(jīng)營性資金往來的關(guān)聯(lián)交易，2023年10月，陽光集團(tuán)歸還該筆資金。因上述事項(xiàng)在2023年三季度報(bào)告中未披露該關(guān)聯(lián)交易，監(jiān)管部門認(rèn)為構(gòu)成虛假記載，認(rèn)定時(shí)任董事會(huì)秘書張某某系該虛假記載事項(xiàng)的其他直接責(zé)任人員。

張某某提出，5.4億元資金轉(zhuǎn)出和轉(zhuǎn)回時(shí)，其尚未入職威創(chuàng)股份，對(duì)相關(guān)事項(xiàng)均不知情，其任職威創(chuàng)股份董秘僅21天，真正參與相關(guān)工作僅10天，已窮盡手段收集相關(guān)材料核實(shí)5.4億元情況，但未發(fā)現(xiàn)關(guān)聯(lián)方資金占用的證據(jù)，該事項(xiàng)系控股股東隱瞞關(guān)聯(lián)關(guān)系所致，站在其角度，其僅發(fā)現(xiàn)大額預(yù)付款交易事項(xiàng)，并在年報(bào)編制期間堅(jiān)持要求披露，其他董事才得以知悉此事，故不應(yīng)認(rèn)定其為責(zé)任人員。但監(jiān)管部門對(duì)此的回應(yīng)是，張某某在個(gè)別董事對(duì)2023年三季度報(bào)告投出反對(duì)票、對(duì)相關(guān)事項(xiàng)提出意見的情況下，未能采取有效措施進(jìn)一步核對(duì)，仍對(duì)三季度報(bào)告簽署書面保證意見，未勤勉盡責(zé)，任職時(shí)間短并非法定免責(zé)事由，對(duì)其量罰已經(jīng)充分考慮其履職情況。[14]

由此可見，財(cái)務(wù)造假發(fā)生于任職之前不屬于免責(zé)事由。監(jiān)管機(jī)構(gòu)目前傾向于認(rèn)為，只要責(zé)任主體在年報(bào)上簽字，就有義務(wù)保證年報(bào)的真實(shí)、完整、準(zhǔn)確。對(duì)于發(fā)生于任職之前的財(cái)務(wù)造假行為，只要年報(bào)記載存在異常，如部分高管提出反對(duì)意見，交易事項(xiàng)不合常理，審計(jì)師提出保留意見等，責(zé)任主體就應(yīng)當(dāng)采取實(shí)質(zhì)性措施進(jìn)行核實(shí)，如無法核實(shí)清楚，則不應(yīng)簽字。質(zhì)言之，簽字就意味著要對(duì)年報(bào)的真實(shí)性負(fù)責(zé)。

三、信息披露案件爭議問題探討

在充分考察2025年度信息披露違規(guī)案件后，研究團(tuán)隊(duì)結(jié)合案件辦理經(jīng)驗(yàn)，對(duì)如下爭議問題進(jìn)行總結(jié)探討。

（一）對(duì)當(dāng)事人既是對(duì)發(fā)行人違法行為直接負(fù)責(zé)的主管人員，又作為實(shí)際控制人組織、決策、指使相關(guān)違法行為的，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定和處罰

《證券法》第197條規(guī)定，“信息披露義務(wù)人報(bào)送的報(bào)告或者披露的信息有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的……對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予警告，并處五十萬元以上五百萬元以下的罰款。發(fā)行人的控股股東、實(shí)際控制人組織、指使從事上述違法行為，或者隱瞞相關(guān)事項(xiàng)導(dǎo)致發(fā)生上述情形的，處以一百萬元以上一千萬元以下罰款……”在發(fā)行證券過程中，常見上市公司實(shí)際控制人組織、決策、指使財(cái)務(wù)造假，此時(shí)該實(shí)控人既是財(cái)務(wù)造假的決策人，又是發(fā)行人直接負(fù)責(zé)的主管人員，應(yīng)否雙重處罰，存在較大爭議。證監(jiān)會(huì)指導(dǎo)案例闡明，當(dāng)事人既是對(duì)發(fā)行人違法行為直接負(fù)責(zé)的主管人員，又作為實(shí)際控制人組織、決策、指使相關(guān)違法行為的，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定和處罰。

指導(dǎo)案例中，某科技股份有限公司與子公司之間開展虛假業(yè)務(wù)以虛增營業(yè)收入和利潤，該公司實(shí)控人組織、指使從事上述違法行為。處罰決定對(duì)該實(shí)控人分別基于其作為公司違法行為直接負(fù)責(zé)的主管人員和作為組織、指使財(cái)務(wù)造假實(shí)控人的雙重行為和雙重身份進(jìn)行行政處罰，后該實(shí)控人以違反“一事不二罰”的原則為由訴訟至北京金融法院，之后上訴至北京高院。法院判決指出，一方面，從行為上，林某作為該公司實(shí)控人和董事長、總經(jīng)理的行為自然可分，實(shí)質(zhì)上屬于數(shù)個(gè)行為，另一方面，其作為公司實(shí)控人對(duì)公司欺詐發(fā)行和違法披露信息所實(shí)施的指使行為，不能被公司集合意志所涵蓋，其是基于個(gè)人意志指使公司實(shí)施欺詐發(fā)行和信息披露違法行為，其意志獨(dú)立于公司意志，故其指使行為不能納入公司的概括行為之中評(píng)價(jià)。

（二）不具有董監(jiān)高身份，但知悉、參與實(shí)施相關(guān)違法行為的人員，應(yīng)視情形認(rèn)定為直接責(zé)任人員

信息披露違法責(zé)任人員的范圍，根據(jù)《上市公司信息披露管理辦法》第63條第2項(xiàng)的規(guī)定，通常是指（1）上市公司董監(jiān)高、股東、實(shí)控人；（2）并購重組、再融資、重大交易、破產(chǎn)有關(guān)各方自然人、單位及相關(guān)人員；（3）法律、行政法規(guī)和中國證監(jiān)會(huì)規(guī)定的其他承擔(dān)信息披露義務(wù)的主體，即因任職或事件被牽涉之人員。因此，如主體身份不符合以上規(guī)定，則不被信息披露義務(wù)人范圍所涵攝，相應(yīng)則不被課以保證年報(bào)真實(shí)、完整、準(zhǔn)確之義務(wù)。

但當(dāng)前監(jiān)管實(shí)踐有突破上述范圍的趨勢。執(zhí)法過程中，只要行為人實(shí)際知悉、參與實(shí)施相關(guān)違法行為，即便行為人不具有董監(jiān)高的身份，也可能被認(rèn)定為直接責(zé)任人員。如深圳監(jiān)管局〔2025〕第9號(hào)行政處罰認(rèn)定廣道數(shù)字信息虛構(gòu)銷售和采購業(yè)務(wù)，從而虛增營業(yè)收入及營業(yè)成本，遂對(duì)包括董事長、董事、監(jiān)事等在內(nèi)的一眾高級(jí)管理人員進(jìn)行處罰。引人注意的是，此次處罰人員中，還包括公司采購經(jīng)理和財(cái)務(wù)部經(jīng)理。

監(jiān)管部門指出，此二人中，財(cái)務(wù)部經(jīng)理曾根據(jù)領(lǐng)導(dǎo)安排，制作虛假銷售、采購合同列表及會(huì)計(jì)報(bào)表等，向?qū)徲?jì)機(jī)構(gòu)提供函證對(duì)象虛假的聯(lián)系人信息；采購經(jīng)理，曾聽從領(lǐng)導(dǎo)指示制作采購和銷售相關(guān)的虛假單據(jù)，在年報(bào)審計(jì)期間攔截部分詢證函。故盡管二人不具有董監(jiān)高身份，但其行為直接導(dǎo)致公司信息披露違法，系其他直接責(zé)任人員。[15]

（三）第三方配合實(shí)施財(cái)務(wù)造假的，應(yīng)視為共同違法人進(jìn)行處罰

隨著收入舞弊中交易型造假手法的增多，第三方客戶和供應(yīng)商配合財(cái)務(wù)造假的情形尤為多見。據(jù)學(xué)術(shù)研究統(tǒng)計(jì)，2019-2023年涉及客戶、供應(yīng)商、隱形關(guān)聯(lián)方、金融機(jī)構(gòu)等第三方配合造假的上市公司多達(dá)53家，總共541家第三方配合造假，平均配合一家上市公司造假的第三方就超過10家以上。[16]但是，在先前的監(jiān)管實(shí)踐中，并無對(duì)配合造假的第三方追究責(zé)任的情形，因此造假成本極低、造假行為猖獗。

針對(duì)上述情況，2025年年初，證監(jiān)會(huì)系統(tǒng)工作會(huì)議提出要嚴(yán)懲配合造假的第三方，2025年10月17日，證監(jiān)會(huì)對(duì)配合越博動(dòng)力開展視覺識(shí)別板卡代加工虛假業(yè)務(wù)及配合越博動(dòng)力開展新能源汽車動(dòng)力總成虛假銷售業(yè)務(wù)的兩名第三方主體開出罰單，意味著財(cái)務(wù)造假全鏈條追責(zé)體系的落成。

行政處罰之外，刑事案件中也曾有對(duì)配合造假第三方追責(zé)的先例。據(jù)（2018）魯0321刑初160號(hào)刑事判決書所載，戚某系交通銀行青島分行市北第一支行行長，在客戶單位實(shí)施審計(jì)詢證程序時(shí)，出具與客觀事實(shí)不符的詢證函，涉案金額5億元，構(gòu)成違規(guī)出具金融票證罪。[17]

對(duì)配合造假的第三方的追責(zé)，徹底突破了信息披露違法責(zé)任主體身份的限制，完全轉(zhuǎn)向以行為歸責(zé)的脈絡(luò)。以行為定責(zé)任，系刑事法學(xué)科的根本邏輯，也是刑事司法實(shí)踐定罪量刑的根本依據(jù)。行政邏輯向刑事邏輯的靠近，充分彰顯了監(jiān)管部門“懲首惡”的決心。

（四）收購方對(duì)被收購方實(shí)施財(cái)務(wù)造假不知情的，不影響其承擔(dān)責(zé)任

去年案例中多見上市公司并購重組情形下收購方因被收購方財(cái)務(wù)造假行為被處罰的情形，主要分為兩類：一是收購前，被收購方就存在財(cái)務(wù)造假行為，收購后相關(guān)造假業(yè)務(wù)延續(xù)，波及收購方；二是收購后，被收購方實(shí)施財(cái)務(wù)造假行為致使收購方信息披露違規(guī)。兩類情形下，收購方多以對(duì)被收購方財(cái)務(wù)造假行為不知情、對(duì)被收購方業(yè)務(wù)管理失控等理由主張免罰，但監(jiān)管部門通常不予支持。

江蘇監(jiān)管局〔2025〕第13號(hào)處罰決定涉及上述兩類情形。2019年11月，蘇州恒久光電收購閩保信息71.26%股權(quán)，而2019年下半年，閩保信息即通過制作虛假驗(yàn)收材料和偽造項(xiàng)目回款等方式虛增當(dāng)年收入和利潤。收購之后，造假行為繼續(xù)實(shí)施，持續(xù)3年之久。監(jiān)管部門基于2019、2020和2021年財(cái)務(wù)造假行為，對(duì)恒久科技及其高管進(jìn)行處罰。

申辯過程中，恒久科技指出部分財(cái)務(wù)造假行為在2019年收購前已經(jīng)存在，疫情導(dǎo)致公司難以去現(xiàn)場核查，之后2年的造假項(xiàng)目系閩保科技董事長自行謀劃，恒久科技被刻意隱瞞。但監(jiān)管機(jī)構(gòu)指出，第一，盡管部分財(cái)務(wù)造假行為實(shí)施于收購前，但收入確認(rèn)時(shí)點(diǎn)系收購后，且體現(xiàn)于2019年財(cái)務(wù)報(bào)表中，對(duì)于諸多異常情形不予關(guān)注，未采取有效措施驗(yàn)證真實(shí)性，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。第二，對(duì)于收購后的財(cái)務(wù)造假行為，恒久科技因內(nèi)部管理制度不規(guī)范、不到位，導(dǎo)致案涉違法情形發(fā)生，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。因此，從監(jiān)管部門的意見來看，財(cái)務(wù)造假行為實(shí)施于收購前，但體現(xiàn)在收購后財(cái)務(wù)報(bào)表中的，不影響責(zé)任的承擔(dān)；財(cái)務(wù)造假行為實(shí)施于收購后，以管理失控、不知情、被刻意隱瞞為由主張免責(zé)的，監(jiān)管部門一般不予支持。

該案中，值得一提的是恒久科技董事長的申辯理由及監(jiān)管部門的回應(yīng)。恒久科技董事長提出，第一，其在收購前對(duì)閩保信息進(jìn)行了初步核查并聘請(qǐng)第三方審計(jì)配合評(píng)估，收購?fù)瓿珊笠矝]有放松管控，屬于已勤勉盡責(zé)。第二，其在造假項(xiàng)目簽訂前已派遣會(huì)計(jì)師和董秘核查項(xiàng)目的真實(shí)性，履行過程中向所有可得信息源了解了相關(guān)情況，其在親自到客戶處催收貨款時(shí)，對(duì)方也未提及業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)存在問題，還承諾會(huì)盡快付款，不存在“知悉閩保信息2020年財(cái)務(wù)造假行為”。

然而，監(jiān)管部門指出，第一，針對(duì)已經(jīng)勤勉盡責(zé)的申辯意見，監(jiān)管部門認(rèn)為恒久科技董事長僅依賴審計(jì)、評(píng)估人員專業(yè)意見等程序性措施，反而能夠證明其未勤勉履責(zé)。第二，針對(duì)并不知悉造假行為的申辯意見，監(jiān)管部門認(rèn)為，責(zé)任主體并不需要知悉財(cái)務(wù)造假的行為全貌，只需要對(duì)行為整體性質(zhì)、手段、目的存在違法之認(rèn)知即可。該公司董事長在財(cái)務(wù)總監(jiān)已經(jīng)匯報(bào)項(xiàng)目異常的情況下仍決策確認(rèn)收入和利潤，行為構(gòu)成知悉。[18]

從上述申辯理由及回應(yīng)來看，監(jiān)管部門對(duì)信息披露義務(wù)主體是否勤勉盡責(zé)的審查以及主觀上是否知悉的認(rèn)定，標(biāo)準(zhǔn)趨于嚴(yán)格。這一方面自然有利于加強(qiáng)對(duì)財(cái)務(wù)造假行為的查處，但另一方面需要深思的是，監(jiān)管部門的辦案邏輯和案件定性，很大程度上影響著刑事案件的偵查邏輯和責(zé)任認(rèn)定。這一做法很可能導(dǎo)致移送刑事處罰后責(zé)任認(rèn)定的寬泛化。

（五）欺詐發(fā)行或信息披露違規(guī)行為跨越2019年《證券法》施行日期，應(yīng)當(dāng)適用2019年《證券法》進(jìn)行認(rèn)定處罰

去年2月28日，證監(jiān)會(huì)公布了第一批指導(dǎo)性案例，其中，兩篇指導(dǎo)性案例均涉及違法行為跨越2019年《證券法》施行日期的問題，引發(fā)新法與舊法適用爭議。

指導(dǎo)案例一中，某科技股份有限公司信息披露違法行為發(fā)生于2016年至2019年，年報(bào)于2020年4月30日披露，違法行為跨越2019年《證券法》施行日期。指導(dǎo)案例二中，某科技股份有限公司于2019年6月13日披露《招股說明書》，2019年《證券法》施行后陸續(xù)披露《招股說明書》上會(huì)稿、注冊(cè)稿等。此二案例明確，對(duì)于欺詐發(fā)行或信息披露違規(guī)行為跨越了2019年《證券法》修訂日期的，應(yīng)適用2019年《證券法》進(jìn)行認(rèn)定處罰。

指導(dǎo)案例指出，一般而言，實(shí)施行政處罰應(yīng)當(dāng)適用違法行為發(fā)生時(shí)的法律，因此，對(duì)于跨越2019年《證券法》施行日期的兩段違法行為應(yīng)當(dāng)分別評(píng)價(jià)。參照最高檢《關(guān)于對(duì)跨越修訂刑法施行日期的繼續(xù)犯罪、連續(xù)犯罪以及其他同種數(shù)罪應(yīng)如何具體適用刑法問題的批復(fù)》相關(guān)精神，對(duì)跨法的繼續(xù)犯、連續(xù)犯或同中書罪，適用新法一并追訴，但新法比舊法更重的，應(yīng)酌情從輕處理。舉重以明輕，對(duì)于跨法的連續(xù)違法行為的行政處罰可秉持同樣的做法，在分別評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上適用新法一并處罰，并將部分違法行為發(fā)生在舊法時(shí)期作為整體量罰的酌定因素。因此，監(jiān)管部門選擇整體適用2019年《證券法》對(duì)該公司行為進(jìn)行處罰，但對(duì)于施行前的行為酌情從輕，從而實(shí)現(xiàn)過罰相當(dāng)。

注釋：

[1]注：本文為方便表述，將欺詐發(fā)行類案件與信息披露違規(guī)類案件統(tǒng)稱為信息披露類案件

https://www.csrc.gov.cn/csrc/c106311/c7606695/content.shtml

[3]參見證監(jiān)會(huì)〔2025〕57號(hào)行政處罰決定書

[4]參見上海證監(jiān)局〔2025〕25號(hào)行政處罰決定書

[5]參見上海證監(jiān)局〔2025〕7號(hào)行政處罰決定書

[6]參見國資委2017年《關(guān)于進(jìn)一步排查中央企業(yè)融資性貿(mào)易業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的通知》

[7]參見國資委《關(guān)于規(guī)范中央企業(yè)貿(mào)易管理嚴(yán)禁各類虛假貿(mào)易的通知》（國資發(fā)財(cái)評(píng)規(guī)〔2023〕74號(hào)）

[8]參見北京監(jiān)管局〔2025〕21號(hào)行政處罰決定書

[9]參見深圳監(jiān)管局〔2025〕5號(hào)行政處罰決定書

[10]參見中國證監(jiān)會(huì)〔2025〕36號(hào)行政處罰決定書

[11]參見浙江監(jiān)管局〔2025〕30號(hào)行政處罰決定書

[12]參見浙江監(jiān)管局〔2025〕2號(hào)行政處罰決定書

[13]參見上海監(jiān)管局〔2025〕29號(hào)行政處罰決定書

[14]參見廣東監(jiān)管局〔2025〕9號(hào)行政處罰決定書

[15]參見深圳監(jiān)管局〔2025〕9號(hào)行政處罰書

[16]黃世忠：《上市公司財(cái)務(wù)造假熱點(diǎn)問題分析》，載《中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師》2024年7月刊，第37頁

[17]參見（2018）魯0321刑初160號(hào)刑事判決書

[18]參見江蘇監(jiān)管局〔2025〕第13號(hào)行政處罰決定書

張啟明律師，北京市京都律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，獲中國人民大學(xué)法學(xué)院法學(xué)學(xué)士和中國政法大學(xué)刑法學(xué)碩士，曾獲“北京市十佳公訴人”“北京市優(yōu)秀公訴人”“2026年度LEGALBAND中國律師特別推薦榜15強(qiáng)：白領(lǐng)與商業(yè)犯罪”等榮譽(yù)。張律師曾辦理多件全國有重大影響的中央、省級(jí)督辦的金融犯罪、證券期貨犯罪、職務(wù)犯罪案件。其曾辦理北京市首例利用未公開信息交易案，所承辦的泄露內(nèi)幕信息、內(nèi)幕交易案件入選最高檢典型案例，違規(guī)披露重要信息案件入選公安部上市公司典型案例，背信損害上市公司利益罪入選刑事審判參考，多起內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息案當(dāng)事人取保、撤案，從輕、減輕處罰。曾辦理全國最大的票據(jù)詐騙案件、合同詐騙案件，某上市公司董事長涉嫌合同詐騙7億元，某上市公司董事長涉嫌合同詐騙15億元。曾辦理督辦案件全國具有重大影響的廣西壯族自治區(qū)南寧市六人層層轉(zhuǎn)包雇兇殺人案，擔(dān)任訴訟代理人經(jīng)過兩次發(fā)回重審勝訴。

許明，京都律師事務(wù)所合伙人，四川大學(xué)法律碩士，華僑大學(xué)工學(xué)、法學(xué)雙學(xué)士。曾在云南省某檢察院反貪局、刑檢部工作，獲集體三等功和優(yōu)秀公訴人。曾代理多起證券期貨犯罪案件中的背信損害上市公司利益、內(nèi)幕交易案、泄露內(nèi)幕信息案，獲無罪、減輕、從輕處罰，案件入選最高檢典型案例。曾為中國煙草總公司、光大控股、華潤醫(yī)藥商業(yè)集團(tuán)等多個(gè)大型企業(yè)、上市公司提供刑事調(diào)查、風(fēng)控與合規(guī)服務(wù)。

戴盛赟，京都律師事務(wù)所律師，北京大學(xué)法律碩士，研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)刑法、刑事執(zhí)行法。本科就讀于南京審計(jì)大學(xué)審計(jì)學(xué)專業(yè)，持有國際特許公認(rèn)會(huì)計(jì)師資質(zhì)（The Association of Chartered Certified Accountants，簡稱ACCA），具備財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)與法律的復(fù)合學(xué)科背景。加入京都律師事務(wù)所以來，承辦、協(xié)辦多起證券犯罪案件，取得良好效果。