大家好！今天小界來和大家了關(guān)于全球政治經(jīng)濟(jì)格局的又一重磅消息！美國聯(lián)邦最高法院的一項判決，直接動搖了特朗普政府關(guān)稅政策的根基；

6:3的投票結(jié)果，不僅宣告其大規(guī)模全球性對等關(guān)稅無效，更認(rèn)定這是總統(tǒng)越權(quán)違憲行為。問題來了：特朗普憑借的法律依據(jù)為何被推翻？而本月24日的一則消息爆出，紐約州要求特朗普退還135億美元關(guān)稅；

最高法院的判決背后，是單純的法律爭議，還是美國三權(quán)分立的深層博弈？這一裁決又會改寫美國關(guān)稅格局乃至全球貿(mào)易走向嗎？

2 月 20 日，美國聯(lián)邦最高法院以 6:3 的表決結(jié)果作出關(guān)鍵裁決，認(rèn)定特朗普政府依托 1977 年《國際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》推行的全球性對等關(guān)稅，自始缺乏合法授權(quán)，已超出總統(tǒng)法定職權(quán)范圍，構(gòu)成違憲，相關(guān)關(guān)稅政策全部無效。

首席大法官主筆多數(shù)意見，與其他法官達(dá)成共識。依據(jù)美憲法第一條，判定稅收與關(guān)稅的征收權(quán)專屬國會。

總統(tǒng)作為行政部門負(fù)責(zé)人，未經(jīng)國會單獨、明確授權(quán)，不得擅自決定開征或加征關(guān)稅，這是美國三權(quán)分立框架下不可突破的權(quán)力邊界。

這里的關(guān)鍵，是最高法院援引的“重大問題原則”，在涉及國家重大經(jīng)濟(jì)、政治議題時，行政部門的任何舉措，都必須獲得國會的明確授權(quán)，不能模糊解讀法律、自行擴(kuò)權(quán)。

而特朗普政府賴以支撐關(guān)稅政策的《國際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》，僅授權(quán)總統(tǒng)在緊急狀態(tài)下“規(guī)制進(jìn)出口”，通篇未提及“規(guī)制措施包含征收關(guān)稅”，一字之差，便成了致命漏洞。

更值得關(guān)注的是法官陣營的“意外重組”：支持多數(shù)意見的，不僅有自由派大法官索托馬約爾、卡根、杰克遜，還有兩名特朗普親自提名的保守派法官；而持反對意見的3名保守派法官，卡瓦諾、托馬斯、阿利托，反倒成了少數(shù)派。

這種打破黨派和提名歸屬的站隊，恰恰說明：這起判決的核心，從來不是黨派博弈，而是美國憲政框架下，三權(quán)分立的邊界之爭。

這場判決的核心爭議，究其實質(zhì)，乃是“總統(tǒng)是否具備單方面加征關(guān)稅的權(quán)力”這一關(guān)鍵問題。此爭議聚焦權(quán)力范疇，凸顯了事件的核心矛盾。

反對意見起草人卡瓦諾作出截然不同的解讀。他表示，從國際法的措辭，結(jié)合長期行政實踐的維度加以考量；理應(yīng)將“關(guān)稅”納入“進(jìn)出口規(guī)制”的范疇，多數(shù)意見的解讀過于狹義、過于“摳字眼”，反而脫離了現(xiàn)實行政邏輯。

托馬斯和阿利托也附議這一觀點，他們認(rèn)為，總統(tǒng)作為國家行政首腦，在對外貿(mào)易和國家安全領(lǐng)域應(yīng)有足夠的自由裁量權(quán)，最高法院的這一裁決，過度限制了總統(tǒng)的合法權(quán)限，不利于美國應(yīng)對復(fù)雜的國際經(jīng)濟(jì)環(huán)境。

但多數(shù)意見的邏輯更為清晰：關(guān)稅征收屬于“征稅權(quán)”的核心范疇，而憲法早已將這一權(quán)力賦予國會，這是美國憲政的基石。

總統(tǒng)可以在緊急狀態(tài)下規(guī)制進(jìn)出口，但不能將“規(guī)制”擴(kuò)大解讀為“征稅”，這不是摳字眼，而是守住法律和憲政的底線。

畢竟一旦允許總統(tǒng)模糊解讀法律、自行擴(kuò)權(quán)，三權(quán)分立的平衡就會被打破，總統(tǒng)的權(quán)力就可能無限膨脹。

需要明確的是，最高法院的裁決僅針對“依據(jù)IEEPA實施的關(guān)稅”，并未否定特朗普政府其他關(guān)稅政策的合法性。

此次涉案的學(xué)習(xí)資源公司訴特朗普案、VSA Selection訴特朗普案，均是質(zhì)疑依據(jù)IEEPA征收關(guān)稅的合法性，如今最高法院裁定IEEPA不能作為關(guān)稅依據(jù)，這些案件將被發(fā)回下級法院，重新依據(jù)新的法律邏輯審理。

國內(nèi)博弈升級，全球關(guān)稅格局生變

這一裁決的影響，早已超出了單一的法律案件，滲透到美國國內(nèi)政治、經(jīng)濟(jì)和全球貿(mào)易的方方面面，且仍在持續(xù)發(fā)酵。

從法律和制度層面看，這是最高法院對行政擴(kuò)權(quán)的一次“重拳糾偏”，進(jìn)一步強(qiáng)化了三權(quán)分立原則，明確劃定了總統(tǒng)與國會的權(quán)力邊界，堵住了總統(tǒng)“借緊急狀態(tài)之名、行自行征稅之實”的漏洞，重申了國會在征稅和對外貿(mào)易政策中的主導(dǎo)地位。

這意味著，未來美國任何總統(tǒng)，都難以再像特朗普這樣，僅憑一部模糊的法律，就單方面推出大規(guī)模、無期限的全球性關(guān)稅。

從全球貿(mào)易層面看，特朗普政府此前依據(jù)IEEPA實施的對等關(guān)稅，覆蓋范圍極廣，涉及多個國家和地區(qū)，且無期限、無明確限制。

如今這一政策被推翻，那些此前被征收高額關(guān)稅的國家和地區(qū)，迎來了新的博弈空間，尤其是已繳納關(guān)稅的企業(yè)，可在美國司法體系內(nèi)重新議價，爭取退稅或減免；

而對于中國這樣具備強(qiáng)大系統(tǒng)性博弈能力的國家而言，裁決進(jìn)一步提升了我們與美國談判的溢價空間，減少了特朗普政府單方面關(guān)稅施壓的沖擊。

而在美國國內(nèi)，博弈已然升級。商業(yè)團(tuán)體、消費(fèi)者和民主黨紛紛表態(tài)支持這一裁決：他們要求特朗普政府退還已征收的關(guān)稅，這無疑將引發(fā)漫長的司法訴訟；

民主黨則借機(jī)在政治上打壓特朗普，試圖進(jìn)一步約束其行政權(quán)限，阻止其再次憑借“單邊擴(kuò)權(quán)”推行激進(jìn)政策。

目前三大核心爭議仍在發(fā)酵：已征關(guān)稅是否退還？如何重建合法的特朗普式關(guān)稅體系？特朗普政府未來的貿(mào)易戰(zhàn)略，將如何調(diào)整？這些問題，或?qū)⒇灤┨乩势照罄m(xù)的執(zhí)政歷程。

判決落地后，特朗普并未坐以待斃，而是迅速找到了一個“替代方案”，依托1974年《貿(mào)易法》第122條，結(jié)合未被裁決否定的301條款和232條款，搭建一套新的關(guān)稅體系。

這套所謂的“新體系”，果真能夠取代先前的IEEPA關(guān)稅嗎？此疑問縈繞，亟待探尋答案背后的邏輯與現(xiàn)實的考量。

第122條屬于“短期應(yīng)急授權(quán)”，僅允許總統(tǒng)在面臨大規(guī)模國際收支逆差或美元大幅貶值壓力時，臨時征收關(guān)稅，稅率上限15%，有效期最長不超過150天，延期必須經(jīng)國會立法批準(zhǔn)。

更關(guān)鍵的是，美國歷史上幾乎從未用這一條款大規(guī)模征收關(guān)稅，特朗普此次是首次啟用。與此前依據(jù)IEEPA實施的關(guān)稅相比，它不僅有嚴(yán)格的期限和稅率限制，更無法支撐長期、廣泛的全球性關(guān)稅體系，只能作為“過渡性工具”。

而301條款和232條款，雖然未被最高法院否決，卻各有明確的限制。301條款針對“不公平貿(mào)易行為”，啟動前需由美國貿(mào)易代表開展長期調(diào)查、嘗試談判，程序嚴(yán)謹(jǐn)、周期漫長，且主要針對特定國家；

目的是為了在貿(mào)易談判中獲得讓步，而非單純征稅；232條款則是“國家安全條款”，僅允許總統(tǒng)基于國家安全理由，對特定進(jìn)口產(chǎn)品征稅，且啟動前必須經(jīng)美國商務(wù)部開展國家安全調(diào)查和官方評估；

特朗普第一任期曾用這一條款對鋼鋁征收關(guān)稅，如今第二任期仍保有這一授權(quán)。對比之下就能發(fā)現(xiàn)，特朗普此前依托IEEPA實施的關(guān)稅，是“最自由”的；

無期限、無稅率上限、覆蓋范圍廣，無需國會授權(quán)，總統(tǒng)可單方面隨意調(diào)整；而這套新的替代體系，每一項條款都有明確的法律程序、時限或調(diào)查要求，本質(zhì)上是“捆住了總統(tǒng)的手腳”。

綜上，這起判決的最終結(jié)果的是：美國的關(guān)稅體系不會消失，特朗普仍可將關(guān)稅作為貿(mào)易博弈的工具，但他再也無法“隨心所欲”地推出大規(guī)模、無約束的全球性關(guān)稅。

未來美國的關(guān)稅政策，將重新回歸“分散化、具體化”的特征，聚焦特定行業(yè)、特定商品，而非無差別針對所有國家；法律授權(quán)更清晰，程序更嚴(yán)謹(jǐn)，難以再隨總統(tǒng)的個人意志快速變動。

說到底這是美國聯(lián)邦最高法院依托三權(quán)分立架構(gòu)，對總統(tǒng)行政擴(kuò)權(quán)的一次重大約束，也是美國憲政體系自我修正的體現(xiàn)。

如果說特朗普此前試圖憑借模糊的法律解讀，行使“近乎不受約束”的關(guān)稅權(quán)，那么這一判決，就是給這種野心潑了一盆冷水。

至于特朗普的“替代方案”能否長久，美國國內(nèi)的政治博弈將走向何方，全球貿(mào)易格局將如何進(jìn)一步調(diào)整，我們不妨持續(xù)觀察，但可以肯定的是，美國總統(tǒng)的關(guān)稅霸權(quán)，已然遭遇了一次不可逆轉(zhuǎn)的重創(chuàng)。