本案涉及印度商標侵權訴訟及反訴。涉案當事人分別為侵權訴訟案原告（即反訴案的被告）印度M.K.公司的獨資經(jīng)營者即個人HSS，侵權訴訟案被告（即反訴案的原告）上海SAIC公司及其兩家關聯(lián)公司。

2022年5月30日，個人HSS針對上海SAIC公司向印度德里高等法院提起侵權訴訟，并以上海SAIC公司侵犯注冊商標權、假冒和其他救濟為由申請禁令。

法官要求上海SAIC公司在指定期限內(nèi)提交書面陳述的同時，提交一份具體的宣誓書，以說明其在印度推出的“M.G”和“”（MG圖形）品牌汽車及汽車配件的發(fā)布細節(jié)，以及上述產(chǎn)品在印度推出以來的年度銷售數(shù)據(jù)。

2022年9月8日，上海SAIC公司提起了反訴，請求法院對個人HSS頒布永久禁令、并要求賠償損失等。此外，上海SAIC公司也提交了臨時禁令申請，申請禁止個人HSS使用“M.G”、“M.G.I”或“M.G.圖形”商標。

2022年11月22日，雙方均聲稱其為“M.G.”商標的權利人。在商標注冊處審查申請的過程中，雙方就商標權的歸屬展開了激烈的辯論。法院面臨的問題在于，哪一方對“M.G.”商標享有更優(yōu)先的權利，以及上海SAIC公司是否就“M.G.”商標享有跨境聲譽。

雙方商標信息對比如下所示：

法院依據(jù)上海SAIC公司的臨時禁令申請，判令個人HSS在下一次聽證會之前不得在汽車零件或部件上使用“M.G.”、“M.G.I.”、“M.G. 圖形”商標或任何其他在文字、標志或圖形上令人混淆的近似商標。

要點分析

本案涉及一起印度商標侵權訴訟案件。在聽證會結束后，法院在批準反訴方上海SAIC公司臨時禁令申請的決定中，重點考慮并指出以下因素：

個人HSS與上海SAIC公司的經(jīng)營范圍高度重合，均涉及汽車配件和部件。上海SAIC公司提及的Morris Garages（莫里斯車行）在英國創(chuàng)立，后被縮寫為“M.G.”。根據(jù)證據(jù)顯示，上海SAIC公司在全球各地已實際使用“M.G.”商標超過100年，且于2018至2019年在印度大規(guī)模推出其汽車產(chǎn)品，并在過去的3-4年內(nèi)已經(jīng)在印度售出了大量帶有“M.G.”商標的汽車。而個人HSS所銷售的汽車零部件直接關系到汽車及其乘客的安全。因此，即便雙方產(chǎn)品之間存在的混淆風險較小，法院也認為應當予以排除。

法院認為雙方商標在性質上相同，并且屬于同一類別，結合上述商品的特殊性及使用情況等，混淆必然會發(fā)生。

在涉及本案原告?zhèn)€人HSS的另兩起案件中，法院已作出共同判決，對個人HSS發(fā)出禁令，禁止其使用“M.G.”、“M.G.I”商標。此外，在該案判決中，法院也認為個人HSS聲稱的在先使用嚴重存疑。

啟示借鑒

在本案及個人HSS所涉及的另案中，在授予禁令時，印度法院將重點考慮哪一方能夠提供證據(jù)證明其為商標的實際在先使用者。這涉及以下印度的商標原則及制度：

在印度，商標的在先使用優(yōu)先于在先申請/注冊，即印度遵循的是“使用在先”的原則。

在這一點上，中國的制度與之存在根本的差異。在中國，商標注冊遵循的原則為“申請在先”，即商標的所有權歸屬于在先申請并獲得注冊的一方。根據(jù)《中華人民共和國商標法》第四條、第三十條以及第三十一條的規(guī)定，在存在在先申請中/注冊商標的情況下，在后申請人無法直接通過主張在先使用通過審查，從而獲得公告注冊。在后申請人需要先另行通過異議、無效宣告等程序移除在先商標申請/注冊，之后其自身的商標申請才有可能獲得公告注冊。

在印度，未注冊商標所有人若能證明其在先使用該商標，可以依據(jù)普通法得到保護。對于將商品假冒為未注冊商標所有人的商品，侵犯其權利的主體，未注冊商標所有人可基于“假冒”侵權行為起訴，維護其附加在未注冊商標上的商譽。

印度法院在“假冒”訴訟中的考慮因素主要如下：

（1）原告是否為商標的在先使用者，原告的商品是否已經(jīng)獲得了商譽或聲譽，并且在公眾心目中與商標形成了關聯(lián)；

（2）被告是否對其商品進行了失實陳述（無論有意或無意），這種失實陳述是否可能導致消費者混淆，使消費者將被告的商品誤認為是原告的商品。

（3）被告的失實陳述是否導致原告遭受損失或可能遭受損失。

在這一點上，中國與印度的制度同樣有很大差異。根據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十九條第三款的規(guī)定，在商標侵權訴訟中，即便一方商標確實在他人申請注冊商標前已經(jīng)使用，該方也無法基于該在先使用提出反訴，以向商標注冊人主張其權利，只能獲得在原范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商標的權利。

另外，中國沒有設立與印度相似的“假冒”訴訟制度。但是，在中國，基于對特定標識的在先使用，在先使用一方可以依據(jù)《反不正當競爭法》的相關條款提起訴訟。對于一些未獲得商標注冊但已經(jīng)“有一定影響”的商業(yè)標識，可以根據(jù)《反不正當競爭法》獲得保護。但司法實踐中，證明“有一定影響”的門檻相對較高，需要提供大量使用證據(jù)作為支持，這也增加了這些商業(yè)標識獲得保護的難度。

本案體現(xiàn)出的印度商標侵權/假冒訴訟的主要流程為：提交起訴狀、送達傳票、舉行聽證會、提交書面陳述（是否提起反訴）、提交文件、舉行聽證會、確認爭議點、舉行聽證會、作出判決等?？梢?，其中可能涉及多次聽證會、文件提交等程序，從而導致整個訴訟程序的延長。

考慮到永久禁令、賠償?shù)鹊呐袥Q耗時較久，1908年《民事訴訟法典》第39條第1款提供了相應的補救辦法，即訴訟中的原告有權請求有關法院頒發(fā)臨時禁令,要求被告停止所有原告聲稱為侵權的活動，以保證原告在耗時較長的案件待決期間不會遭受進一步損失。但如果法院認為原告的陳述及證據(jù)等未滿足如下所需因素，也可能會拒絕原告的臨時禁令申請。

（1）初步證據(jù)：原告所提出的案件必須建立在適當?shù)幕A之上，以達到使法院初步滿意的要求。

（2）便利平衡：在確認原告提供了初步證據(jù)之后，接下來的步驟是對比原告與被告的陳述，以評估原告的陳述及其證據(jù)是否更為有力。

（3）不可挽回的損害：原告還需要證明，如果不頒發(fā)臨時禁令，其業(yè)務或商標將受到通過其他方式無法挽回的損害。

綜上所述，我國企業(yè)在進軍印度時，不僅需要重視商標的申請及注冊，也需要注意商標的使用。在先申請及注冊可以為商標提供第一層保障，在審查過程中，印度官方可能會援引在先申請或注冊的商標，以此為依據(jù)拒絕其他相似或相同的商標申請。此外，在先使用則可為商標提供第二層保障，在面對搶注方等侵權主體時，在先使用方可積極搜集自身使用證據(jù)，調查對方實際使用的情況，積極提起訴訟或抗辯，并考慮是否適時提起反訴或其他反向對抗性措施。同時，可以考慮通過臨時禁令申請等手段作為輔助，積極維護自身權利。

來源 | 江蘇省知識產(chǎn)權大數(shù)據(jù)平臺

編輯 | 北京高沃知識產(chǎn)權（ID: gaowoip-com)

聲明 | 部分圖文內(nèi)容源自網(wǎng)絡，版權歸原作者，侵刪~