輿論發(fā)酵的“無接觸摔倒”案，老太太一方撤訴了，不是悔了，而是怕了。

形勢(shì)擺在這兒，堅(jiān)持下去，勝算極小而輿論代價(jià)極大。

前前后后，都是精致利己的算計(jì)。

此事件的根本沖突并非在于“孩子是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任”，而是關(guān)乎“善良是否值得珍視”。

兩個(gè)孩子確有過失，在于駕駛電動(dòng)車時(shí)未佩戴頭盔、左轉(zhuǎn)時(shí)未減速。

她們理應(yīng)擔(dān)責(zé)，但不是被訛。

老人治療費(fèi)用不過2萬余元，孩子即使需要承擔(dān)次要責(zé)任，亦不至于22萬元吧？

這顯然是人性的貪婪，吞噬孩子的純真和善意。

這不僅僅是法律問題，還有世道人心。

如果每一次扶起，都可能被反噬，每一次善意，都要準(zhǔn)備打一場(chǎng)官司，下一次，誰還敢再伸手？

第二件事發(fā)生在正月初三，傳統(tǒng)春節(jié)。

河南平頂山的一則警方通報(bào)，讓節(jié)日變了味。

2月19日晚，楊某與15歲的丁某樂因電動(dòng)二輪車碰撞引發(fā)口角。

隨后楊某兒子、兒媳到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，對(duì)丁某樂及現(xiàn)場(chǎng)其他三人進(jìn)行辱罵、毆打。

據(jù)女孩母親描述，打人者不僅用拖鞋抽打，甚至拿起磚頭拍了女兒，女孩被診斷為眉骨骨裂，處于半昏迷狀態(tài)。

到如今，訴也撤了，人也抓了，但是余波卻經(jīng)久不息。

尊老愛幼是傳統(tǒng)美德，歡樂祥和是春節(jié)氛圍，為什么看到的卻是為老不尊、殘忍算計(jì)？

兩起事件看似孤立，卻有相似的邏輯：

對(duì)陌生人沒有信任，而是深深的提防；遇事不是溝通，而是比誰會(huì)搞事情。

年紀(jì)大的為老不尊，先鬧為敬，不管有棗沒棗亂打一氣。

平頂山事件尤為惡劣，一個(gè)壯漢不問青紅皂白，直接暴力相向，頗有唐山打人的即視感。

前者是“訛”，后者是“打”，手段不同，目標(biāo)一致：我只要贏，只要出氣。

有其母必有其子，這兩個(gè)家庭的行事做派如出一轍。這就是基因里的東西，以及家教里的潛移默化。

不是一家人不進(jìn)一家門，打人一家和摔倒老太一家，本質(zhì)上是一樣的。

他們不會(huì)認(rèn)為自己有錯(cuò)，篤信先下手為強(qiáng)，理不直氣也必須壯。

老太摔倒是一年前的事了，客觀上，民警作出的“女孩負(fù)有次要責(zé)任”的事故認(rèn)定，給了訛人一方底氣。

警方也許有自己的依據(jù)，但很多人跟我一樣對(duì)著視頻看來看去，沒有看出什么必然聯(lián)系。

正常避讓是向右，為什么向左偏？車速也不快，實(shí)在不行捏個(gè)閘就停下了，倒得有些莫名其妙？

警察的判罰，也讓民眾很困惑：

走在路上，萬一前面的人有意無意倒下了，無接觸情況下，究竟算誰的？

如果不是審理在即，被告方發(fā)到網(wǎng)上，引發(fā)輿情，對(duì)方會(huì)撤訴嗎？

如果真的判罰了，會(huì)不會(huì)有人效仿，把“無接觸摔倒”當(dāng)作發(fā)財(cái)門路？

如果老人都有事沒事騎個(gè)車出來溜達(dá)，在你面前摔倒了，跟你扯皮，這日子還過不過了？

警察判罰，如果不顧公序良俗，就會(huì)讓人想到彭宇案。法官那句“不是你撞的，你為什么要扶”，據(jù)說讓社會(huì)道德倒退了50年。

如今，滿大街的監(jiān)控，能將過程還原清晰，但一幀一幀看得再仔細(xì)，怎奈何人心壞了！

再清晰的畫面，也照不出心里的陰暗，再精細(xì)的法條，也奈何不了惡意的算計(jì)。

兩起事件，一南一北，一個(gè)是精于算計(jì)的索賠，一個(gè)是赤裸裸的暴力，指向同一個(gè)問題：

當(dāng)社會(huì)不再相信善良，不再珍惜善意，不再愿為陌生人停下腳步，這個(gè)社會(huì)還有文明嗎？

就像女孩媽媽的悲愴之語：

人生第一次以被告的身份收到法院的傳票，希望是我人生中的第一次也是最后一次，沒有和解可言，只有奉陪到底，法律公不公道已經(jīng)無所謂，這社會(huì)都是人性扭曲。

女初中生撞人案反轉(zhuǎn)了，毆打未成年者被刑拘了，但高興不起來。

余響裊裊，寒意瘆人。

當(dāng)善的代價(jià)太高，惡的成本又太低，總有一天，每個(gè)人會(huì)成為沉默的大多數(shù)，眼睜睜看著世道變冷。