近日，原江蘇安豐國(guó)蟹水產(chǎn)品市場(chǎng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“國(guó)蟹公司”）原股東王連云向本網(wǎng)遞交了長(zhǎng)達(dá)數(shù)萬字的材料，指控泰州市某法院法官王軍，在審理涉及國(guó)蟹公司的相關(guān)案件期間，濫用職權(quán)，與公司原實(shí)際控制人朱桂鳳惡意串通，策劃并操縱江蘇省某法院出具了號(hào)民事調(diào)解書。

王連云聲稱，這份調(diào)解書的本質(zhì)，是將朱桂鳳涉嫌侵占公司資產(chǎn)、挪用資金等數(shù)額高達(dá)數(shù)千萬元的嚴(yán)重犯罪，非法轉(zhuǎn)化為股東之間的民事糾紛，從而幫助其逃避刑事追究。

根據(jù)王連云提供的材料，事件的根源可追溯至2012年至2014年期間。王連云指控，國(guó)蟹公司法定代表人朱桂鳳利用職務(wù)之便，通過將商鋪?zhàn)饨疝D(zhuǎn)入個(gè)人賬戶、虛構(gòu)借款利息、虛列員工工資、利用虛假工程合同套取資金等多種手段，系統(tǒng)性侵占、挪用公司資產(chǎn)，總額經(jīng)初步審計(jì)指向數(shù)千萬元，材料中甚至提及“7000余萬元”。2015年6月，王連云等人就此報(bào)案，但據(jù)其稱，相關(guān)部門并未依法立案。此后，時(shí)任興化市某法院王軍被指介入此案。

材料中最令人震驚的指控在于，王軍被指親自“操刀”，編纂制作了后來成為江蘇省高院號(hào)民事調(diào)解書的原始草稿。王連云援引“可靠信息及相關(guān)在場(chǎng)人員證實(shí)”稱，這份由王軍單獨(dú)制作的草稿，在送至江蘇省高級(jí)人民法院后，經(jīng)辦人王斬法官未作任何實(shí)質(zhì)性審查與修改，即“一字沒有增、一字也沒有減”地予以確認(rèn)并出具了正式調(diào)解書。如果這一情況屬實(shí)，這意味著省級(jí)法院的生效法律文書，其核心內(nèi)容竟由基層法院的一名庭長(zhǎng)預(yù)先設(shè)定。

早在2014年公司清算階段，王軍便對(duì)清算組組長(zhǎng)宣稱：“王連云與朱桂鳳沒有十年八年時(shí)間他們的案件不得結(jié)束?！蓖踹B云認(rèn)為，此言透露出其意圖通過拖延和復(fù)雜化程序，為后續(xù)非法操作爭(zhēng)取時(shí)間。王軍隨后便被指開始“想辦法把朱桂鳳刑事責(zé)任變?yōu)楣蓹?quán)糾紛”。再?gòu)?qiáng)行嫁接，在2015年9月，王軍等人利用人情關(guān)系聯(lián)絡(luò)江蘇某法官后，所謂的“調(diào)解”在興化展開。王連云強(qiáng)調(diào)，這場(chǎng)“調(diào)解”并非基于各方真實(shí)意愿的平等協(xié)商，更沒有王連云和黃忠的簽字確認(rèn)。其核心內(nèi)容——將朱桂鳳非法侵占的公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)化為王連云、黃忠持有的國(guó)蟹公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給朱桂鳳，朱桂鳳支付一定款項(xiàng)——被指是巧妙地將“追繳犯罪所得”的刑事問題，偷換概念為“股東之間股權(quán)買賣”的民事合同問題。王連云稱，這使得朱桂鳳本應(yīng)退還的侵占款，在法律后果上被混淆為“股權(quán)轉(zhuǎn)讓款”，從而使其免除了刑事處罰。最后是非法執(zhí)行：調(diào)解書生效后，后續(xù)執(zhí)行環(huán)節(jié)被指完成了資產(chǎn)的最終轉(zhuǎn)移。材料稱，2018年至2019年間，興化市人民法院執(zhí)行局在未實(shí)際公開拍賣、未通知申請(qǐng)執(zhí)行人的情況下，擅自撤回股權(quán)拍賣公告，并依據(jù)一份存在“倒簽嫌疑”的裁定書，直接將國(guó)蟹公司股權(quán)全部變更登記至朱桂鳳一人名下。期間，還出現(xiàn)了法官持他人工作證前往工商局辦理變更等異常情況。王連云堅(jiān)稱，所謂的朱桂鳳“已付清全部款項(xiàng)”的說法與事實(shí)嚴(yán)重矛盾，其本人未收到分文。

王連云聲稱，王軍的上述行為造成了極其嚴(yán)重的后果，導(dǎo)致朱桂鳳至今未被立案?jìng)刹?，使其逍遙法外。使舉報(bào)人通過刑事追贓程序挽回?fù)p失的權(quán)利被剝奪，其持有的公司股權(quán)也被通過虛假程序非法轉(zhuǎn)移。王連云透露，2025年10月24日，其在北京某院內(nèi)遭到興化市人員的扣押身份證和檢查手機(jī)，被限制人身自由。

面對(duì)這一局面，王連云并未停止腳步。2026年2月，她先后向最高人民法院和國(guó)家信訪局遞交了申請(qǐng)和回應(yīng)。在給最高法的申請(qǐng)中，她指出，被舉報(bào)人王軍，其違法行為涉及與某法官的“勾結(jié)”，若將材料轉(zhuǎn)至江蘇省高院自行復(fù)查，將形成“下級(jí)查上級(jí)”“同事查同事”的局面，難以保證公正性。她懇請(qǐng)最高法直接介入，提級(jí)審理或指令異地法院再審。在回應(yīng)國(guó)家信訪局短信告知時(shí)，她質(zhì)疑信訪部門將材料模糊轉(zhuǎn)交“有關(guān)政法部門”的做法，認(rèn)為這是對(duì)信訪人權(quán)利的“二次漠視”。她指出，興化市相關(guān)部門正是本案問題的制造地，若再將舉報(bào)材料轉(zhuǎn)回當(dāng)?shù)?，無異于“將屠夫請(qǐng)進(jìn)肉案審核”。她請(qǐng)求國(guó)家信訪局啟動(dòng)實(shí)質(zhì)性督辦程序，讓“有關(guān)政法部門”從模糊走向清晰。

關(guān)于被舉報(bào)人王軍的具體情況，舉報(bào)材料中稱其“據(jù)悉正接受紀(jì)委監(jiān)委審查”，但此信息尚未得到官方渠道的公開證實(shí)。對(duì)于舉報(bào)人所提及的江蘇省高院民事調(diào)解書的產(chǎn)生過程，以及是否存在基層法院法官預(yù)先起草上級(jí)法院文書的情況，江蘇省高級(jí)人民法院及相關(guān)部門尚未對(duì)此作出公開回應(yīng)。

這一持續(xù)十余年的糾紛，因一份充滿爭(zhēng)議的調(diào)解書和一連串環(huán)環(huán)相扣的司法程序，已然成為一個(gè)檢驗(yàn)司法獨(dú)立、程序正義與監(jiān)督機(jī)制的復(fù)雜樣本。一份基層法院庭長(zhǎng)起草的草稿，何以能“一字不改”地成為省高院的生效文書？一起涉嫌金額巨大的經(jīng)濟(jì)犯罪，又是如何被一紙民事調(diào)解書“冰封”十年的？