不少人誤以為，歐洲對華施壓僅靠一條路徑：亦步亦趨追隨美國，列清單、發(fā)禁令、設(shè)出口壁壘。

而荷蘭此次的行動卻向全球釋放出一個清晰信號：真正具有殺傷力的手段，并非羅列限制條目；而是將“國家安全”概念深度嵌入本國法律體系，再借由行政指令疊加司法裁量，把一家表面純粹市場化運(yùn)營的企業(yè)，瞬間轉(zhuǎn)化為地緣戰(zhàn)略對抗的第一道戰(zhàn)壕。

整個過程不涉及任何商業(yè)談判空間，全憑政府單方面下達(dá)指令。更令人警覺的是，這種操作模式極有可能演變?yōu)橐环N新型博弈范本。

2025年9月30日，荷蘭經(jīng)濟(jì)事務(wù)與氣候政策部悄然引爆一枚政策“深水炸彈”——僅以“存在國家安全風(fēng)險(xiǎn)”為由，簽發(fā)部長級行政命令：全面凍結(jié)安世半導(dǎo)體名下147億元人民幣資產(chǎn)；同步委派由歐盟背景人士組成的臨時管理團(tuán)隊(duì)實(shí)施接管；中方股東被即刻剝奪全部經(jīng)營決策權(quán)與日常管理權(quán)限。

尤為引人注目的是，當(dāng)局援引了一部沉寂逾七十年的冷戰(zhàn)時期立法——《貨物供應(yīng)法》（Wet op de Levering van Goederen）。

該法案究竟有多罕見？自1950年代頒布以來，荷蘭政府從未在和平時期啟用過它，其適用前提明確限定于“國家進(jìn)入緊急狀態(tài)”的極端情境。

荷蘭此舉堪稱突破常規(guī)底線！好比你傾盡積蓄購置一套住宅，裝修入住多年后，房東突然翻出一份上世紀(jì)中葉的地契副本，聲稱房屋結(jié)構(gòu)存在“潛在安全威脅”，隨即強(qiáng)行驅(qū)離住戶、更換門鎖、另立新主。

更為精妙的是，荷蘭巧妙融合行政干預(yù)與司法確認(rèn)雙軌機(jī)制，使整場資產(chǎn)重置披上“程序正當(dāng)”的外衣，看似依法而行，實(shí)則精準(zhǔn)服務(wù)于戰(zhàn)略意圖。

2025年10月，阿姆斯特丹企業(yè)法庭迅速響應(yīng)，裁定暫停中方委任的首席執(zhí)行官履職資格；同時增補(bǔ)三名具備歐盟監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)的獨(dú)立董事進(jìn)入董事會，賦予其關(guān)鍵事項(xiàng)的一票否決權(quán)，并將中方所持全部股份納入托管賬戶統(tǒng)一監(jiān)管。

至2026年2月11日，荷蘭上訴法院作出終審判決：不僅維持此前所有限制性措施，更進(jìn)一步提出“公司治理失序”指控，正式啟動為期不少于兩年的專項(xiàng)合規(guī)審查。

明眼人都能識破，這實(shí)質(zhì)是以司法流程延宕時間窗口，讓中資方陷入長期被動，喪失實(shí)質(zhì)性翻盤可能。

荷蘭為何敢于如此強(qiáng)勢出手？根源在于其牢牢扼守著全球汽車工業(yè)的核心命脈。

安世半導(dǎo)體雖未躋身尖端制程陣營，但其所產(chǎn)車規(guī)級功率芯片卻是整車制造不可或缺的基礎(chǔ)元件——從ABS防抱死系統(tǒng)、智能LED照明模塊，到動力電池?zé)峁芾砼c充放電保護(hù)電路，均高度依賴其穩(wěn)定供貨。

汽車行業(yè)素有鐵律：一旦選定某家芯片供應(yīng)商，切換替代方案需經(jīng)歷長達(dá)12至18個月的嚴(yán)苛認(rèn)證周期，主機(jī)廠根本無法承受由此引發(fā)的產(chǎn)線停滯與交付違約風(fēng)險(xiǎn)。

荷蘭一紙政令落地，全球供應(yīng)鏈網(wǎng)絡(luò)應(yīng)聲震蕩。多家歐洲主流車企被迫減產(chǎn)甚至局部停產(chǎn)；中國新能源整車廠商亦面臨斷供危機(jī)；下游2.5萬家配套企業(yè)陷入訂單履約焦慮，生產(chǎn)節(jié)奏全面紊亂。

中方不得不緊急出臺面向民用終端的豁免清單，才勉強(qiáng)穩(wěn)住部分關(guān)鍵環(huán)節(jié)的供應(yīng)基本盤。

這一事件也撕開了一個現(xiàn)實(shí)真相：所謂“低端器件”未必真低端，只要嵌入關(guān)鍵應(yīng)用場景，照樣可成為撬動國際格局的戰(zhàn)略支點(diǎn)。

更值得高度關(guān)注的是，荷蘭這套“立法定性—行政凍結(jié)—司法固化—長期圍困”的閉環(huán)打法，具備極強(qiáng)的復(fù)制潛力：先以模糊化的“國家安全”標(biāo)簽對企業(yè)進(jìn)行政治定性；再激活塵封已久的國內(nèi)緊急狀態(tài)法予以介入；繼而通過法院裁定實(shí)現(xiàn)控制權(quán)轉(zhuǎn)移；最終以曠日持久的合規(guī)調(diào)查持續(xù)施壓。

整套流程隱蔽性強(qiáng)、法律外殼完整、執(zhí)行效率極高，遠(yuǎn)比傳統(tǒng)制裁清單更具穿透力，也讓中資海外資產(chǎn)面臨前所未有的制度性風(fēng)險(xiǎn)。

2025年11月，荷蘭政府突然宣布“暫緩執(zhí)行行政干預(yù)措施”，表面看局勢有所緩和，實(shí)則暗藏深層布局。

法院簽發(fā)的臨時管控令依然有效，歐洲本地業(yè)務(wù)對中國市場的發(fā)貨通道繼續(xù)關(guān)閉，形成“名義松動、實(shí)質(zhì)封鎖”的結(jié)構(gòu)性僵局。

聞泰科技因此遭受重創(chuàng)，預(yù)計(jì)2025年度凈虧損達(dá)90億至135億元人民幣；國際信用評級機(jī)構(gòu)已下調(diào)其主體信用等級；數(shù)十億元規(guī)模的可轉(zhuǎn)換債券亦臨近兌付壓力測試窗口期。

但中方并未選擇沉默應(yīng)對，迅速對相關(guān)品類功率半導(dǎo)體實(shí)施出口許可管制，令歐洲整車制造商陷入兩難境地。

既離不開安世產(chǎn)品的技術(shù)適配性與交付穩(wěn)定性，又擔(dān)憂供應(yīng)鏈斷裂帶來的連鎖反應(yīng)，這場較量早已超越企業(yè)層面，演化為系統(tǒng)性對抗。

安世事件絕非孤立個案，它標(biāo)志著全球產(chǎn)業(yè)競爭正加速邁入“規(guī)則重構(gòu)”階段。未來三大演變方向已然浮現(xiàn)：

第一，歐洲各國將持續(xù)推動“國家安全”條款向國內(nèi)商事法律體系縱深滲透，對外資控股的關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施類企業(yè)實(shí)施常態(tài)化審查與動態(tài)干預(yù)。英國此前強(qiáng)制要求中資退出某功率芯片設(shè)計(jì)公司股權(quán)，只是預(yù)演；荷蘭此次行動，則是系統(tǒng)化實(shí)踐的開端。

第二，中資企業(yè)在境外并購中將普遍遭遇“控制權(quán)折價”現(xiàn)象。

即便完成100%股權(quán)交割，也可能因一紙行政命令瞬間喪失實(shí)際運(yùn)營主導(dǎo)權(quán)。股權(quán)比例不再自動等同于治理話語權(quán)，這是所有出海主體必須直面的新常態(tài)。

第三，全球制造業(yè)供應(yīng)鏈將加快走向“多中心化”與“冗余化”配置。

車企及其他終端制造商紛紛啟動跨區(qū)域備選供應(yīng)商培育計(jì)劃，構(gòu)建覆蓋亞太、歐洲、北美等地的多元采購網(wǎng)絡(luò)，只為規(guī)避單一節(jié)點(diǎn)被地緣變量鎖定的風(fēng)險(xiǎn)。

此次爭端的本質(zhì)，早已脫離具體資產(chǎn)歸屬之爭，上升為“安全內(nèi)涵解釋權(quán)”的主權(quán)博弈。

西方國家不斷拓展“國家安全”的外延邊界，將普通商業(yè)實(shí)體、成熟制程芯片悉數(shù)納入戰(zhàn)略管控范疇，其真實(shí)意圖在于壓縮中國產(chǎn)業(yè)升級的空間縱深與技術(shù)躍遷節(jié)奏。

荷蘭打響的這一槍，徹底擊碎了某些仍存僥幸心理的認(rèn)知幻象：全球化底層規(guī)則正在被重新書寫，“契約精神”與“市場中立”在霸權(quán)邏輯面前，正迅速褪去其神圣光環(huán)。

但越是風(fēng)高浪急，我們越需保持戰(zhàn)略清醒——唯有掌握不可替代的核心技術(shù)能力，打造韌性更強(qiáng)、響應(yīng)更快、自主性更高的本土供應(yīng)鏈體系，才能在這場沒有硝煙的規(guī)則戰(zhàn)爭中贏得主動權(quán)。

未來的競逐高地，不在產(chǎn)能規(guī)模，而在規(guī)則定義權(quán)；不在資本厚度，而在標(biāo)準(zhǔn)塑造力。

這一役，沒有旁觀席，只有參與者；沒有退路，只有破局之路！

參考消息：