#2月·每日幸運(yùn)簽#

近日，一莆田的老太太摔倒了，兩個(gè)騎電動(dòng)車的初中女生停下來把她扶起來。幾個(gè)月后，這兩個(gè)女孩成了被告，對(duì)方索賠22萬。最讓人想不通的是，交警認(rèn)定這是一起事故，兩個(gè)女孩要承擔(dān)次要責(zé)任。

問題來了：雙方根本沒碰到，憑什么要擔(dān)責(zé)？

先看監(jiān)控里發(fā)生了什么。老太太騎著自行車正常過路口，先有一輛白色小車左轉(zhuǎn)出來，她避讓了一下，身子往右邊靠。緊接著，兩個(gè)女生的電動(dòng)車也從路口左轉(zhuǎn)出來，老太太明顯又往左邊躲了一下，車頭開始晃，接著人就摔了。兩個(gè)女生停下來，猶豫了幾秒，最后還是過去把她扶起來 。

這事被傳到網(wǎng)上后，很多人第一反應(yīng)是：又一起扶人被訛。直到交警的責(zé)任認(rèn)定出來，大家才發(fā)現(xiàn)事情沒那么簡單——交警判定這是一起“無接觸事故”，老太太負(fù)主要責(zé)任，兩個(gè)女生因?yàn)槲礉M16周歲騎電動(dòng)車、騎行未靠右、轉(zhuǎn)彎未讓直行，承擔(dān)次要責(zé)任 。

什么叫無接觸事故？簡單說，就是雙方?jīng)]撞上，但一方的行為導(dǎo)致另一方受傷，同樣可能構(gòu)成交通事故責(zé)任 。法院和交警的判斷標(biāo)準(zhǔn)不是碰沒碰到，而是行為和結(jié)果之間有沒有因果關(guān)系，有沒有過錯(cuò) 。

有26年從警經(jīng)驗(yàn)的陳曉東律師看了視頻后分析，老太太的摔倒確實(shí)和兩個(gè)女生的出現(xiàn)有關(guān)。她第一次避讓白車后本來沒事，但女生電動(dòng)車突然出現(xiàn)，阻擋了她的行駛路線，她如果不躲就可能撞上，一躲反而失了平衡。女生的騎行行為，成了現(xiàn)場(chǎng)危險(xiǎn)的直接原因之一 。再加上女生沒靠右行駛、轉(zhuǎn)彎沒讓直行，這些過錯(cuò)行為和事故之間有因果關(guān)系，所以承擔(dān)次要責(zé)任 。

這個(gè)解釋在法律上站得住腳，但在情感上，很多人還是接受不了。兩個(gè)十幾歲的孩子，看到有人摔倒停下來幫忙，最后卻要當(dāng)被告、賠錢，這怎么看都讓人心里不是滋味。

老太太一方索賠22萬，更是把情緒推向了高潮。這個(gè)數(shù)字聽起來嚇人，但仔細(xì)看，實(shí)際醫(yī)療費(fèi)只有2萬多，剩下的主要是誤工費(fèi)、精神損失費(fèi)之類 。索賠是她的權(quán)利，能不能拿到是法院的事，但這個(gè)金額擺在那里，已經(jīng)足夠讓那兩個(gè)女孩心里蒙上陰影。有家長說，孩子因此產(chǎn)生了心理陰影 。

2月21日，這事有了新進(jìn)展。原告撤訴了，女孩母親說事情已經(jīng)妥善處理，不希望再占用公共資源 。熱搜退了，輿論散了，但有些問題沒散。

第一：兩個(gè)女孩的“扶”，到底該不該成為她們被追責(zé)的理由？從法律上說，交警定責(zé)的依據(jù)是事故發(fā)生時(shí)的過錯(cuò)行為，和后來的扶沒有關(guān)系 。但在公眾眼里，這兩個(gè)行為被緊緊綁在一起。很多人看到的是：扶了，然后被索賠22萬。這種觀感一旦形成，就很難用法律條文去消解。

第二：如果法律上沒錯(cuò)，情理上對(duì)不對(duì)？如果每一次善意都要承擔(dān)法律風(fēng)險(xiǎn)，冷漠就成了最安全的選項(xiàng) 。兩個(gè)未成年人，面對(duì)一個(gè)摔倒的老人，選擇停下來伸手，這本該是道德閃光的一刻，結(jié)果卻成了被追責(zé)的依據(jù)。這傳遞的信號(hào)，比22萬更讓人不安。

第三：撤訴之后，誰來給公眾一個(gè)解釋？交警為什么這么定責(zé)？兩個(gè)女生的過錯(cuò)到底是什么？這些一直沒有官方主動(dòng)說明 。輿論只能靠猜、靠律師分析、靠各種碎片信息拼湊。有爭(zhēng)議不可怕，可怕的是該發(fā)聲的人閉了嘴。一場(chǎng)喧囂，本可以成為一堂普法課，結(jié)果最后只剩下一地雞毛 。

有網(wǎng)友翻出2007年的彭宇案，說那是社會(huì)信任的一道疤。這么多年過去，每一次類似事件，都在那道疤上再劃一刀。彭宇案當(dāng)年因?yàn)楸O(jiān)控缺失成了羅生門，如今監(jiān)控視頻就在那里，誰對(duì)誰錯(cuò)其實(shí)可以看得清 。但看清之后呢？那個(gè)蹲下扶人的女孩，手會(huì)不會(huì)還在抖？她以后還敢不敢伸手？