奧特曼又又又又口出狂言了。

在印度 Express Adda 的論壇上，Sam Altman 聊了很多 AI 話題，從 AGI 到中美 AI 競爭，再到數(shù)據(jù)中心用水問題。但最火的那段，是他回應 AI 能耗批評時說的：「人們總談訓練 AI 模型需要多少能源……但訓練人類也需要大量能源，得花 20 年時間，消耗那么多食物，才能變聰明?！?/p>

這話說錯了——人吃了 40 年的飯都未必有這么聰明。

這話聽起來只是個比喻，但一傳開，就被解讀成 AI vs 人類的「效能大戰(zhàn)」。

Altman 到底想表達什么？簡單說，他覺得大家批評 AI 時，總拿「訓練模型」的總能耗和人類「回答一個問題」的瞬間能耗比，這不公平。

人類也不是生下來就是大聰明，從嬰兒到成人，吃喝拉撒 20 年，還得加上學校教育、社會教育，這些都消耗食物、水、電等等能源。如果算「全生命周期成本」，AI 其實挺高效的，訓練一次，就能無限次回答問題，而人類每次思考還得再燒腦子——大腦耗能約 20 瓦。

換言之，在他看來，AI 不是能源殺手，而是未來文明的必需品，就像電燈發(fā)明時也有人擔心蠟燭業(yè)失業(yè)一樣。這個觀點不是 Altman 首創(chuàng)。早在 AI 熱潮前，就有專家比過生物大腦和硅芯片的效率。但 Altman 作為 OpenAI 老大，說出來的話影響力巨大，瞬間成了 X 熱點，視頻有兩千多萬次瀏覽，引爆了討論。

1

人類尊嚴，AI 是工具還是「更好的人類」？

Altman 把人類成長比作「訓練」，聽起來像把人當機器。這讓很多人不爽，覺得貶低了人類的價值——生命不是數(shù)據(jù)輸入輸出??！

人一生的自然進化中，不僅有產出，還有情感、教育、成長的喜悅，這些能量計算不來，在輿論場上，這點被放大。一個油管博主打出標題「OpenAI CEO Argues Energy Is More Wasteful On Humans Than AI， Goes Very Poorly」，說 Altman 的言論進行得很糟糕。

X 上，@BrianRoemmele 直呼震驚，覺得這是給 AI 行業(yè)招黑，「片面思考，反人類。重視人類勝過 AI——永遠?！?/p>

當然，也有用戶幫忙解釋，「這不是要取代人類，只是更準確計算自動化成本?！?他也承認 Altman 這樣說不好，但是要理性、中立、客觀地看待。于是，真的有人認真算起來了，然后悲催的發(fā)現(xiàn)，自己一天什么都沒做，就消耗了卡路里。

不止他一個，還有很多支持派覺得 Altman 點醒了大家。信息總有成本，之前沒有算過，現(xiàn)在算起來細思極恐，Altman 的說法是讓大家正視這件事。

這些反應暗示了 AI 的價值大于成本，可是能不能跟人并列一起算呢？這引發(fā)了關于 AI 是否會取代人類的討論。

1

拿人跟 AI 比？荒唐！

相比之下，負面的批評顯然是更多的，就算這只是個比喻，也非?；奶?。

Altman 的這番話，看上去合理，但也有明顯的邏輯謬誤。人類確實要吃喝 20 年才能「變聰明」，但這 20 年的能量消耗是基線生存，用來維持生命、維持社會運轉，不是專為「產生智能」而額外投入的。哪怕一個人一輩子啥都不學，躺平當咸魚，他也得吃飯喝水呼吸。

其次，規(guī)模和可復制性完全不同。Altman 想強調「per query」的效率，但他忽略了：人類智能沒法「復制部署」到數(shù)據(jù)中心里無限擴容。AI 的真正優(yōu)勢恰恰在于「訓一次，用一輩子」，而人類是「訓一次，用一輩子還得繼續(xù)喂」。如果真要比「單位智能產出每焦耳能量」，AI 在規(guī)?；蟠_實可能碾壓，但用「養(yǎng)孩子總成本」來類比，反而把這個優(yōu)勢給模糊掉了。

把孩子成長比作「模型訓練」，本質上是把人降格成「低效生物計算機」，這不只是邏輯問題，更是價值觀滑坡。網上很多人直接說「這不是比喻選錯了，而是把尊嚴換成效率的典型技術官僚思維」。

總體看，從 2 月 20 日視頻發(fā)出來后，這兩天迅速擴散，大概有 30%的回應是正面，中立 20%，負面占 50%。這反映了 AI 話題的兩極化。一方面，它確實戳中了 AI 發(fā)展的痛點：能量是瓶頸，但技術的飛輪不能停。另一方面，技術也不能是真空的，最終得回到對人類生活的幫助和改善上。

或許，如 Altman 所說，建設更多清潔能源是一種解法，但也如批評者所言，無論未來出路是什么，都要尊重人類獨特價值。

文章轉載于APPSO，歡迎點擊下方卡片關注

點個“愛心”，再走 吧