怪事年年有，今年特別多。福建莆田街頭兩位初中女生扶起騎自行車摔倒的老人，反被訛22萬元的新聞上了熱搜。如果不是有監(jiān)控視頻為證，兩位女孩估計(jì)只能插草還債了。

這本不是件復(fù)雜的事情，監(jiān)控里清晰的記錄著老人因避讓轎車在拐彎時(shí)跌倒，而兩位初中女生離老人摔倒的地點(diǎn)至少相隔幾米遠(yuǎn)，這就是典型的栽臟陷害，任何有分辨能力的正常人都能斷定兩小孩子無任何過錯(cuò)。

然而，詭異的是咱們的執(zhí)法交警的判定是兩小孩負(fù)“次要責(zé)任”，理由是可笑的“老人因被女生騎車驚嚇?biāo)さ埂保谑牵诮痪屠先思覍俚碾p方黑切配合之下，一份22萬元的天價(jià)索賠清單就“應(yīng)運(yùn)而生”。

我不知道是否是莆田的民風(fēng)如此，事實(shí)上，老人如果糊涂，監(jiān)控不糊涂呢。老人家屬這種獅子大開口的依據(jù)又是什么呢？據(jù)老人因摔倒所花費(fèi)的實(shí)際醫(yī)療費(fèi)用，只有2萬多元，即使小孩全責(zé)，也上升不到22萬的天價(jià)賠償，何況小孩子根本無責(zé)。看來這老人家屬在當(dāng)?shù)貞?yīng)該并非善類。

我有理由懷疑出具事故鑒定書的交警和這位老人家屬之間存在著某種連帶的關(guān)系，在福建和潮汕，宗族勢(shì)力往往是左右事件走向的隱性權(quán)力，在法與情之間，這位交警同志顯然站到了“人情”一邊，才有這“葫蘆僧判出的葫蘆案”。

初中女生被索賠償事件雖然最終以老爺子家人撤訴而告一段落，然而，這并不是法制的勝利，而是一場陰謀敗露之后的無恥收?qǐng)?，這件事情的本質(zhì)是惡向善良發(fā)起的攻擊，是一起厚顏無恥的“獵殺”，只是因?yàn)樵谳浾摰膲毫ο虏坏貌皇掌鹆诵袗旱淖ψ印?/p>

很多年以前，有一位法官在判決一件扶老人遭索賠的案件時(shí)，那位法官所說的那句“不是你撞的干嘛要扶”的話，令中華文明社會(huì)體系至少倒退了三十年，于是，各種碰瓷便層出不窮，而當(dāng)我們?cè)僖姷接兴さ沟睦先藭r(shí)，再也沒有勇于出手相救的路人。

這兩位涉世未深的初中女生如果沒有監(jiān)控記錄和輿論發(fā)酵，很可能成為老爺子家屬索賠的冤大頭，而此事件的標(biāo)志是會(huì)讓社會(huì)文明再一次倒退。

我不認(rèn)為老人家屬的撤訴是事件的圓滿結(jié)局，和無數(shù)吃瓜群眾一樣，我希望看到交警隊(duì)對(duì)執(zhí)法交警的處罰，對(duì)原告污蔑的處罰，這樣才能給社會(huì)一個(gè)清朗的環(huán)境，要知道，對(duì)惡的縱容就是對(duì)善的侵蝕。

當(dāng)下有一個(gè)奇怪的現(xiàn)象，似乎所有的過錯(cuò)都會(huì)來個(gè)幾幾開，辯證法成了執(zhí)法部門判案的不二法門，在明知初中女生沒有任何過錯(cuò)（與老人摔倒）的前提下，居然還能劃分一個(gè)次要責(zé)任，此事表明，我們整個(gè)社會(huì)公職人員連基本的邏輯學(xué)知識(shí)都沒有，這種人又如何能勝任需要用到智商判斷的工作呢？交警之所以這樣判定，深層次的原因應(yīng)該是“多一事不如少事，有事各打五十大板”的混帳邏輯。

《道路交通安全法》第73條明確要求責(zé)任認(rèn)定以事實(shí)為依據(jù)，然而，如今有多少交警“和稀泥”，在我看來，這樣的交警已經(jīng)不是執(zhí)法者而是在犯罪。

當(dāng)許多網(wǎng)友看到莆田案撤訴后歡呼雀躍時(shí)，一種莫名的悲哀卻在我的心頭涌起，因?yàn)檫@不是執(zhí)法公正的勝利，真正的正義不是靠網(wǎng)友聲援和輿論倒逼，而應(yīng)該建立在健全的法制以及公正的判決之上。

22萬的天價(jià)索賠雖然撤訴了，卻留下了無數(shù)的問號(hào)，其一，這兩位女孩心里的陰影誰來治愈？女孩雖然從賠償?shù)目謬樦谢羞^神來，卻再也無法回到那助人為樂的初心上去了，這對(duì)整個(gè)社會(huì)的善是一次嚴(yán)重的傷害，我們當(dāng)下社會(huì)需要一個(gè)斬釘截鐵的答案，那就是善應(yīng)該有善的結(jié)果，而不是偷偷摸摸的息事寧人。 當(dāng)法律不能以執(zhí)法的公正和精準(zhǔn)對(duì)責(zé)任進(jìn)行劃定，那么類似的“扶與不扶”的糾結(jié)仍會(huì)發(fā)生。

為此，建議對(duì)這位判案的交警以及摔倒老爺子的家屬做個(gè)徹底調(diào)查，還社會(huì)一個(gè)清晰的是非善惡標(biāo)準(zhǔn)。