近日，“女大學(xué)生深陷迷你貸逾期千天”的新聞刺痛了公眾的神經(jīng)。400元的日常消費(fèi)，竟然要分36期償還；借款1.3萬(wàn)元，最終要償還2.6萬(wàn)元。當(dāng)催收電話打遍親友圈，當(dāng)抑郁纏身、逾期超1000天，陳女士的故事早已超出了“超前消費(fèi)”的范疇，演變成一場(chǎng)關(guān)于金融倫理失守、監(jiān)管套利橫行與年輕人權(quán)益受損的悲劇。

披著“普惠”外衣的高利貸，不該有生存土壤

在這起事件中，最應(yīng)被譴責(zé)的，是“分期樂(lè)”這類平臺(tái)精心設(shè)計(jì)的金融陷阱。

表面上看，這是你情我愿的借貸合同。但細(xì)看其運(yùn)作邏輯，充滿了對(duì)涉世未深大學(xué)生的惡意收割：“低月供”的障眼法，把400元拉長(zhǎng)到3年，利用“每月只需還18元”的心理錯(cuò)覺(jué)，掩蓋了36% 的畸高年利率；誘導(dǎo)式借貸，在大學(xué)校園里布點(diǎn)推銷，利用大學(xué)生社會(huì)經(jīng)驗(yàn)不足、自尊心強(qiáng)的特點(diǎn)，將其拉入債務(wù)泥潭。

這不僅是商業(yè)貪婪，更是違規(guī)操作。根據(jù)相關(guān)司法解釋及金融監(jiān)管規(guī)定，超過(guò)年利率24%的利息部分不受法律保護(hù)。平臺(tái)不僅踩了紅線，在陳女士無(wú)力償還后，更采取了暴力催收手段，將債務(wù)信息告知其親友愛(ài)人。這種讓欠債者“社會(huì)性死亡”的做法，涉嫌侵犯?jìng)€(gè)人隱私，給受害者造成了遠(yuǎn)超金錢(qián)損失的心理創(chuàng)傷，甚至可能觸犯《治安管理處罰法》。

金融科技的初衷是普惠，而不是利用算法和人性弱點(diǎn)精準(zhǔn)“收割”。對(duì)于此類存量違規(guī)貸款，監(jiān)管部門(mén)不應(yīng)坐視不管，應(yīng)督促平臺(tái)依法依規(guī)調(diào)整利息，并對(duì)暴力催收行為進(jìn)行嚴(yán)厲查處。

欲望的閘門(mén)一旦打開(kāi)，深淵便近在咫尺

然而，在聲討平臺(tái)的同時(shí)，我們也無(wú)法回避一個(gè)令人警醒的事實(shí)：當(dāng)400元的消費(fèi)都需要分期3年時(shí)，究竟是平臺(tái)太狡猾，還是我們的消費(fèi)觀早已脫軌？

陳女士的遭遇是值得同情的，但也為所有在校大學(xué)生敲響了警鐘。我們必須清醒地認(rèn)識(shí)到：“迷你貸”之所以能屢屢得手，很大程度上是利用了部分大學(xué)生“即時(shí)滿足”的心理缺口。

在校園里，當(dāng)物欲被社交媒體放大，當(dāng)攀比之風(fēng)盛行，“分期”二字仿佛成了解救囊中羞澀的救命稻草。但很多人忽略了，每一個(gè)“低月供”背后，都藏著一個(gè)“高利率”的尾巴。為了一時(shí)的口紅、球鞋或聚會(huì)，去簽訂一份長(zhǎng)達(dá)3年的貸款合同，本質(zhì)上是用未來(lái)不確定的收入，為當(dāng)下確定的欲望買(mǎi)單。

我們理解大學(xué)生渴望經(jīng)濟(jì)獨(dú)立的心理，但真正的獨(dú)立，不是擁有多少物質(zhì)，而是擁有克制欲望的能力。如果連400元的消費(fèi)都無(wú)法自控，那么在踏入社會(huì)面對(duì)車(chē)貸、房貸時(shí)，又如何能駕馭自己的人生？

既要嚴(yán)懲獵手，也要喚醒獵物

陳女士的悲劇，是一面鏡子。它照出了網(wǎng)貸平臺(tái)的嗜血本性，也照出了部分年輕人財(cái)務(wù)教育的缺失。

要避免下一個(gè)“陳女士”出現(xiàn)，需要雙管齊下：一方面，監(jiān)管部門(mén)必須重拳出擊，不僅要清退違規(guī)平臺(tái)，更要追究違法催收的法律責(zé)任，徹底鏟除校園貸的土壤；另一方面，學(xué)校與家庭應(yīng)將財(cái)商教育前置，讓“量入為出、適度消費(fèi)”成為年輕一代的人生信條。

請(qǐng)記住，所有命運(yùn)饋贈(zèng)的“低息”，早已在暗中標(biāo)好了高昂的價(jià)格。 對(duì)于那些試圖通過(guò)“迷你貸”尋求消費(fèi)自由的人，不妨先問(wèn)問(wèn)自己：當(dāng)你簽下名字的那一刻，究竟是獲得了自由，還是親手為自己打造了一座長(zhǎng)達(dá)三年的債務(wù)囚籠？