今年2月，新一輪中俄伊“海上安全紐帶2026”演習(xí)拉開帷幕，本來外界普遍以為會繼續(xù)看到三方同框，結(jié)果最出人意料的點(diǎn)卻是中國海軍沒出現(xiàn)。

更微妙的是，同一時間段，美國在伊朗周邊的兵力集結(jié)正處在高位，這就讓“缺席”這件事被放大成了信號，有人開始猜，中國是不是在關(guān)鍵時刻退了一步。

也有人干脆把話說得更重，覺得所謂中俄伊“鐵三角”是不是就此散了。演習(xí)最后以俄羅斯和伊朗的雙邊形式舉行，兩國在阿曼灣、霍爾木茲海峽一帶做了聯(lián)合指揮、快速反應(yīng)、奪回被劫持船只等科目。

表面看是一次照常推進(jìn)的海上演練，但因為少了中方參加，很多解讀立刻跟著冒出來。

要把這事看清楚，得先把“鐵三角”這個說法放到一邊。西方媒體很喜歡用這種詞來概括中俄伊關(guān)系，聽起來像是一個緊密的軍事同盟，可現(xiàn)實(shí)里三國之間的合作，更像是圍繞共同利益形成的協(xié)調(diào)，而不是誰對誰承擔(dān)防衛(wèi)責(zé)任。

中國和伊朗簽了25年合作協(xié)議，中國和俄羅斯也簽了20年伙伴關(guān)系條約，今年1月三國還剛簽署了《戰(zhàn)略協(xié)議》。

也就是說，合作可以很深入，但每一步怎么走，仍然取決于各自的判斷，不是被固定在同一條軌道上。

再看這次演習(xí)里俄羅斯的表現(xiàn)，其實(shí)也能說明很多問題。俄羅斯確實(shí)參加了，但力度非常有限，只派出了一艘護(hù)衛(wèi)艦。

以海上聯(lián)演這種形式來說，一艘艦艇更像是把態(tài)度擺出來，象征意義遠(yuǎn)大于實(shí)際作戰(zhàn)意義。

換句話說，俄羅斯也在控制介入的強(qiáng)度，避免讓自己落到一個可能被卷入直接沖突的局面里。把這一點(diǎn)放回到中國缺席的討論里，就更容易理解，即便是參演方，也在謹(jǐn)慎拿捏尺度，更何況是是否出席這件事，本身就有足夠的騰挪空間。

而且，從今年1月開始，伊朗周邊的局勢就明顯繃緊，圍繞伊朗方向，美國在中東集結(jié)的兵力已經(jīng)超過4萬人，?？樟α客瑫r鋪開，防空導(dǎo)彈系統(tǒng)進(jìn)入高度戒備狀態(tài)，整片區(qū)域幾乎處在持續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)的戰(zhàn)備節(jié)奏之中。

外媒還不斷放出消息，說特朗普幾次接近下達(dá)攻擊指令，又因為某些“特殊原因”臨時取消，這種反復(fù)本身就讓緊張氣氛不斷升溫。

具體到部署層面，空中力量率先形成規(guī)模。超過120架戰(zhàn)機(jī)被推到前沿，F(xiàn)-15E、F-22、F-35A分散駐扎在約旦的薩爾蒂空軍基地和卡塔爾的烏代德空軍基地，大量加油機(jī)與預(yù)警機(jī)在背后提供支撐，保持持續(xù)出動能力。

海上力量隨后壓上陣勢?！傲挚稀碧柡侥复驌羧涸?月進(jìn)入阿拉伯海，多艘驅(qū)逐艦、巡洋艦以及支援艦艇隨行展開；到了2月中旬，“福特”號也從地中海方向進(jìn)入相關(guān)海域。

除此之外，至少12艘美軍軍艦分布在霍爾木茲海峽、紅海、地中海和波斯灣等關(guān)鍵水域，保持密集巡航。

這一整套動作，被不少觀察人士形容為自2003年伊拉克戰(zhàn)爭以來，美國在中東最顯眼的一次兵力集中。背景則是從今年1月開始迅速升溫的伊朗局勢。

正是在這種高度緊繃的環(huán)境下，任何與伊朗相關(guān)的軍事動向都會被放大解讀，“海上安全紐帶2026”演習(xí)自然也被卷入這種高壓氛圍之中。

這樣一套態(tài)勢擺在那兒，地區(qū)緊張程度自然被推到很高的位置。

在那樣的高壓態(tài)勢下，外界自然會把三邊演習(xí)往更敏感的方向聯(lián)想。有人把它解讀為一種對沖風(fēng)險的動作，認(rèn)為伊朗在安全壓力驟然上升時，需要來自中俄的軍事層面支撐。

但把“是否出席演習(xí)”當(dāng)成衡量關(guān)系遠(yuǎn)近的唯一尺度，本身就有些簡單化。軍事互動只是合作的一部分，并不能覆蓋全部內(nèi)容。

換個角度看，中伊之間的聯(lián)系并沒有因為一次演習(xí)的安排而發(fā)生改變。雙方的能源合作同樣保持在較高強(qiáng)度，曾被視為支撐伊朗外匯儲備的重要來源之一。

而且，中國長期是伊朗最大的貿(mào)易伙伴，去年雙邊貿(mào)易額超過400億美元，這種規(guī)模不是短期波動能輕易撼動的。中國在伊朗推進(jìn)的項目覆蓋石油、港口和鐵路等領(lǐng)域。

放到更宏觀的層面，中俄伊在反對美國地區(qū)霸權(quán)的問題上有共同關(guān)切，這種共識為合作提供了穩(wěn)定支點(diǎn)。不過，共識并不等于同盟，合作也不自動生成防衛(wèi)承諾。

各國在不同議題上保持協(xié)調(diào)，并不意味著必須在每一個軍事場合都并肩出現(xiàn)，更不意味著彼此之間存在必須履行的安全義務(wù)。

其實(shí)，過去幾年里，中國之所以多次出現(xiàn)在“海上安全紐帶”的演習(xí)現(xiàn)場，很大程度上是因為演練內(nèi)容本身與中國海軍的既有任務(wù)高度貼合。

無論是反恐、反海盜，還是海上搜救和護(hù)航，這些科目都屬于非傳統(tǒng)安全合作范疇，而且三方在公開表述中也反復(fù)強(qiáng)調(diào)不針對任何第三方。

中國海軍常年在亞丁灣執(zhí)行護(hù)航任務(wù)，編隊本就在相關(guān)海域活動，在此基礎(chǔ)上就近參與演習(xí)，無論是兵力調(diào)動還是風(fēng)險評估，都相對可控。

在這種實(shí)踐積累之上，“海上安全紐帶”逐漸形成了相對穩(wěn)定的節(jié)奏。這個系列始于2019年，此后基本保持一年一次的頻率，到了2023年以后，運(yùn)行方式趨于成熟，外界也開始把它看作一種常態(tài)化安排。

不過，即便頻率穩(wěn)定，也不意味著參與是被鎖死的。三國之間并不存在必須同時出席的約束，每一次是否參與，仍然取決于當(dāng)時的現(xiàn)實(shí)環(huán)境和各自判斷。

換句話說，機(jī)制可以固定，但參與本身始終保留彈性空間。

問題在于，這次的情境跟以往不一樣。美國大兵壓境，伊朗面對的是更直接、更現(xiàn)實(shí)的安全壓力。

哪怕伊朗仍然強(qiáng)調(diào)演習(xí)性質(zhì)不變，現(xiàn)實(shí)里也很難完全維持在“非傳統(tǒng)安全合作”的軌道上。

更關(guān)鍵的是，伊朗方面多次暗示演習(xí)是對美軍集結(jié)的回應(yīng)，俄羅斯總統(tǒng)助理尼古拉·帕特魯舍夫也強(qiáng)調(diào)演習(xí)是伊朗對抗美國戰(zhàn)略行動。

當(dāng)參演方都把演習(xí)與對美態(tài)勢掛鉤時，演習(xí)的外部含義就會發(fā)生根本變化。

此時如果中國海軍出現(xiàn)在演習(xí)海域，即使科目還是聯(lián)合指揮、快速反應(yīng)、奪回被劫持船只這類內(nèi)容，也很容易被外界理解為對美國海軍的針對性動作，甚至被視為“明確站隊”。

而中國一貫強(qiáng)調(diào)不結(jié)盟、不結(jié)伴，堅持戰(zhàn)略自主，不選邊，同時也強(qiáng)調(diào)不激化地區(qū)局勢。在這種時間點(diǎn)上參加，很可能讓中國海軍被卷進(jìn)危機(jī)里，風(fēng)險和外溢效應(yīng)都明顯上升。

正因為這些背景疊加在一起，輿論場上才會出現(xiàn)另一條聲音，有媒體把中國缺席解釋為“不講道義”。這種說法的邏輯是把伊朗當(dāng)成“生死存亡”時刻，把演習(xí)當(dāng)成“必須到場”的支援方式，然后把缺席直接等同于態(tài)度變化。

但只要把演習(xí)機(jī)制的彈性、以往科目的定位，以及這次環(huán)境下性質(zhì)可能被重新定義的因素放在一起看，就會發(fā)現(xiàn)“到場與否”并不能簡單替代“支持與否”。

在戰(zhàn)略層面，是否參加某場演習(xí)，本來就應(yīng)該與當(dāng)下局勢、行動風(fēng)險、外界解讀成本一起評估，而不是被固定成一種必須履行的動作。

所以，把所有信息串起來之后，結(jié)論其實(shí)更接近一個現(xiàn)實(shí)判斷，這次缺席更像是對風(fēng)險與態(tài)勢的規(guī)避，而不是關(guān)系破裂的標(biāo)志。

中俄伊之間確實(shí)在經(jīng)濟(jì)、外交、軍事領(lǐng)域有深入合作，也有協(xié)議與協(xié)調(diào)機(jī)制，但這套關(guān)系并不是軍事聯(lián)盟結(jié)構(gòu)，不存在對彼此的防衛(wèi)義務(wù)。

俄羅斯參演也保持克制，中國沒有在演習(xí)層面出現(xiàn)，并不妨礙其在貿(mào)易、投資、能源等方面繼續(xù)與伊朗保持高強(qiáng)度合作。

合作可以持續(xù)、可以加深，但不等于捆綁；是否參加演習(xí)，最終仍是各國基于自身戰(zhàn)略自主作出的選擇。