歐盟曾認為自己與美國、中國可以形成制衡，但是實際情況卻恰恰相反：中國對特朗普的霸權(quán)表現(xiàn)得很淡定，而歐盟卻把好牌打爛了。當(dāng)歐盟意識到中國能夠牽制美國的時候，歐盟才明白：能夠牽制住美國的中國，要控制住歐盟應(yīng)該并不難。差距的背后是歐盟忽略了的重要底層因素。

19日特朗普在“和平理事會”出現(xiàn)：拉幫結(jié)派、重金入場，入圈先交十億美元。更刺眼的是座次，北京、莫斯科、新德里在名單上，布魯塞爾、巴黎、倫敦不在。歐洲人無可奈何地表示，“歐盟成了旁聽席上的旁聽席。”

另一端，中國代表團沒有喧嘩：強調(diào)超大的市場能夠容納資本、能源轉(zhuǎn)型帶來的新機遇、愿意購買更多的全球商品、不接受霸權(quán)。語氣穩(wěn)、邏輯足，臺下坐著的投資人們認真做筆記。馮德萊恩勾勒出“歐洲愿景”，提出“儲蓄與投資聯(lián)盟”，但是沒有項目、回報和時間表。資本追求的是確定性而不是喝彩。

歐盟并不是沒有牌：法治、契約、穩(wěn)定曾經(jīng)是它的金字招牌。但是俄資事件成為了一個轉(zhuǎn)折點，凍結(jié)之后又放出話來要保留挪用權(quán)，寒意直接滲透到資本市場。今天可以動俄羅斯的錢，明天會不會動別人的錢？德國媒體直接稱其為違背法治精神的行為。對美國的強大，歐盟更多的是被動破財免災(zāi)。格陵蘭就是一個例子：嘴上硬撐主權(quán)，轉(zhuǎn)身加錢安撫，不敢硬碰強者，又在弱處下手，暴露戰(zhàn)略被動。

中國依然能夠屹立不倒的原因就是靠“底盤”，完整的供應(yīng)鏈可以防止單點受挫導(dǎo)致整條生產(chǎn)線崩盤，在新能源產(chǎn)業(yè)鏈中，光伏、風(fēng)電、鋰電等環(huán)節(jié)已經(jīng)占據(jù)壓倒性的市場份額，研發(fā)、生產(chǎn)、物流、資金循環(huán)一體。超大的市場就是籌碼，規(guī)模效應(yīng)加上可以互相利用的資源使談判更有把握。面對貿(mào)易戰(zhàn)，中國守拙：做大產(chǎn)業(yè)、拉長產(chǎn)業(yè)鏈、做大規(guī)模的新動能，用實際的牌來代替情緒化的對抗。

這幾年歐盟最危險的不是輸幾場，而是丟掉自我認知。優(yōu)勢曾經(jīng)來自于規(guī)則以及可預(yù)見性，現(xiàn)在則依靠動用資產(chǎn)堵住漏洞、封堵不同的聲音來維持團結(jié)，付出的代價就是投資者、合作伙伴的信任。布魯塞爾口講獨立，華沙、羅馬、馬德里各有打算；內(nèi)部協(xié)調(diào)慢，對外動作亂，想做“第二極”，但連統(tǒng)一的道路圖都畫不全。

歐盟并不是無解的，它有教育、科研和認真做事的企業(yè)家，但是政治上愛喊口號，產(chǎn)業(yè)政策總是慢半拍；對外既想做美國鐵桿盟友又怕被逼得太狠，口口聲聲說要“去風(fēng)險”，卻不斷加碼關(guān)稅調(diào)查。左右為難，就像站在滑雪道半坡處，腳下虛滑就會向后倒。

差距不只在于地理位置，更在于心態(tài)和路徑的選擇上：中國步子邁得比較小，先把自己的實力提升了再討論規(guī)則的問題；歐盟仍然把自己當(dāng)成燈塔，但是沒有考慮到航海者更看重的是“能不能指路”。法治與契約是一束光，一旦自己把它熄滅了，還有人會靠近嗎？中國也有壓力，但是有體系支撐、產(chǎn)業(yè)合力、政策耐心；技術(shù)路線選對了，時間就站在你這邊；路線搖擺，資本和人才先走。

達沃斯屏幕上關(guān)于中國的發(fā)言摘要簡短而切中要害；歐盟條目繁多，排得像行程表一樣。勝負不在于說得多不多，而在于是否能拿出真本事把路修好，投資人的腳是最誠實的。

可惜的是歐盟本來有做“穩(wěn)”的資格，現(xiàn)在猶豫和焦慮讓其變成了一個誤以為自己還在舞臺中央的老演員。對中國而言，道路是清晰的，即便供應(yīng)鏈穩(wěn)固、技術(shù)突破，市場也依然會按部就班地開放，不會被外界的叫囂所影響。你越是鎮(zhèn)定自若，對方就越抓不到你；尊嚴不是在口號里，而是在產(chǎn)線和端到端的網(wǎng)絡(luò)里。