題圖：網(wǎng)絡(luò)視頻截圖

近日，有媒體報道，2025年3月福建莆田一老太騎自行車拐彎時不慎摔倒，兩初中女生騎電動車經(jīng)過看到后好心幫忙扶起，被交警定次責。女子稱是被嚇摔倒的，找女孩家屬索賠22萬元。

據(jù)初中女生之一的媽媽鄭女士描述，事發(fā)時一位老太太在避讓白色轎車過程中，因身體向右傾斜導(dǎo)致重心不穩(wěn)而摔倒。隨后，其女兒與另一名孩子路過現(xiàn)場，在注意到老人已倒地后，兩人曾短暫猶豫是否上前幫忙，最終女兒在另一名孩子“那就扶唄，又沒事”的提議下，主動上前攙扶老人。然而，后續(xù)責任認定中，其女兒的行為被認為對事故發(fā)展存在一定影響，因而被判定為“次責”，需承擔22萬元賠償。

面對這一結(jié)果，家長表示難以接受。其認為女兒是出于做好事的善意才援手，如今卻因助人行為面臨追責，不僅給家庭帶來經(jīng)濟壓力，更給孩子造成“嚴重的心理陰影”。

據(jù)悉，該案原定將于2月26日上午在福建省莆田市城廂區(qū)人民法院靈川法庭開庭審理。2月21日，鄭女士表示，目前事情已經(jīng)妥善處理，原告方已撤訴。此前發(fā)布在網(wǎng)上的相關(guān)內(nèi)容也已刪除，不希望再占用公共資源。

來源： 中國新聞社、湖南都市頻道風芒新聞

繩易斷

“扶不扶”成了風濕頑疾。

掌柜看了原視頻，老太太與白色轎車并行而過時，并沒有發(fā)生側(cè)傾，明顯是因為路口突然竄出的電動車而受到驚嚇，從而導(dǎo)致摔倒。所以初中生承擔“次責”的認定并沒有問題，可為什么公眾還是炸了？

因為彭宇案留下的后遺癥太深了。2007年那場判決，成了許多人的思想鋼印。從那時起，“不是你撞的你為什么扶”就成了全民恐懼的咒語。后來的每一次“扶人被訴”，都在這個傷口上撒鹽。久而久之，只要一出現(xiàn)類似的新聞，大家的條件反射就是又一起冤案。彭宇案就像老風濕，外頭一有風雨便會刺痛公眾的神經(jīng)。

掌柜覺得，這次的新聞報道中有著明顯立場偏向的表述：“兩初中女生騎電動車經(jīng)過看到后好心幫忙扶起”——這一句話里帶著3個陷阱，一是強調(diào)當事人初中生的身份，因為初中生給人的標簽印象就是單純無害；二是“經(jīng)過看到后”，這把老太太摔倒的因果關(guān)系撇開了；三是“好心”，在客觀報道中加入了主觀的定性。這句話連在一起，暗示了本案又是一出彭宇案的翻版，而當事另一方的話語權(quán)被有意無意地忽略了。

彭宇案當年因為監(jiān)控的缺失，導(dǎo)致了一出羅生門，如今監(jiān)控視頻就在那里，大家花上半分鐘看一眼，是非曲直不難判斷。不能因為“扶了”就疊上了無辜的光環(huán)，否則這起案件就成了反向彭宇案，以后無論肇事者有多大過錯，只要“扶了”就能立地成佛，那么受害者又何處說理呢？

事實就是事實，每一起案件不該背負前人的原罪。不冤枉任何一個好人，也不縱容任何一次惡行，才是司法應(yīng)有的實事求是。

伊內(nèi)斯

原告雖然撤訴，事情還是要說清楚。

據(jù)報道，處理這一事件的交警認定，這是一起“無接觸事故”：老人負主要責任，而女生因未滿16周歲騎行電動車，且騎行未靠右、轉(zhuǎn)彎未讓直行，承擔次要責任。

值得一提的是，在交通事故責任認定中，“無接觸即無責”是常見誤區(qū)，因存在干擾、阻擋或者實施其他不當、危險行為導(dǎo)致事故發(fā)生的，同樣需承擔事故責任。

雖然目前原告撤訴了，但掌柜覺得本案的是非曲直還應(yīng)該說清楚，有關(guān)部門不妨通過這一事件的契機來普法一下，尤其是對于類似的“無接觸事故”，普通老百姓的認知和交警的認定之間似乎存在不小的偏差，不是嗎？

連任后抓緊訪華，令特朗普眼熱

郭晶晶記不清結(jié)婚多少年沖上熱搜，霍啟剛曾說自己有很多愛情保鮮小竅門

尹錫悅的道歉，救得了韓國，還是救得了他自己？

版權(quán)說明

新民周刊所有平臺稿件， 未經(jīng)正式授權(quán)一律不得轉(zhuǎn)載、出版、改編，或進行與新民周刊版權(quán)相關(guān)的其他行為，違者必究！