當(dāng)全網(wǎng)都在為“好心扶人反被索賠22萬”的兩名初中女生揪心時，劇情突然反轉(zhuǎn)——原告撤訴了。但那個困擾公眾的核心問題仍在：明明是好心救人，交警憑什么判女孩承擔(dān)次責(zé)？

2026年2月21日，一則消息沖上熱搜：福建莆田兩名初中女生因扶起摔倒老人被索賠22萬元一案，原告方已撤訴。女孩母親鄭女士向媒體證實，事情已妥善處理，不希望再占用公共資源。

然而，事件雖然平息，爭議并未消散。此前交警出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書中，兩名女生被判定承擔(dān)次要責(zé)任。這一結(jié)論在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)軒然大波：助人為樂的孩子，為何要為一樁“無接觸事故”擔(dān)責(zé)？

隨著多家媒體深入調(diào)查、多位法律專家和前交警解讀，交警定責(zé)的邏輯逐漸清晰——這并非簡單的“扶人被訛”，而是一起復(fù)雜的交通違法與善意救助交織的法律難題。

事件反轉(zhuǎn)：原告撤訴，但女孩已受傷

2月21日，湖南都市頻道風(fēng)芒新聞記者聯(lián)系上事件中的女孩母親鄭女士。她表示，目前事情已經(jīng)妥善處理，原告方已撤訴，此前發(fā)布的社交媒體相關(guān)內(nèi)容也已刪除。

這意味著，那場原定于2月26日開庭的官司，不會如期上演。

但傷害已經(jīng)造成。據(jù)鄭女士此前透露，女兒因事件產(chǎn)生嚴(yán)重心理陰影，出現(xiàn)失眠、恐懼等癥狀。她想不明白：為什么做好事會是這樣的結(jié)果？

案情回溯：一次攙扶，一場官司

時間撥回2025年3月。福建莆田，一位老太太騎自行車拐彎時摔倒。兩名騎電動車路過的初中女生看到后，短暫猶豫，最終選擇上前攙扶。

這本應(yīng)是一幕溫情畫面，卻演變成一場持續(xù)近一年的糾紛。

老太太稱，自己是被女生的電動車“嚇到”才摔倒的。交警介入調(diào)查后，出具了交通事故責(zé)任認(rèn)定書：兩名女生承擔(dān)次要責(zé)任。

事后，老太太向其中一名女生及其監(jiān)護人索賠22萬余元，案件定于2026年2月26日在靈川法庭開庭審理。

消息曝光后，輿論嘩然?！胺鋈吮挥灐钡膭”驹俣却掏垂娚窠?jīng)。但多位法律人士和交通專家指出：此案遠(yuǎn)比“好人沒好報”復(fù)雜。

爭議核心：無接觸，為何要擔(dān)責(zé)？

監(jiān)控畫面顯示一個關(guān)鍵事實：女生的電動車與老人沒有任何物理接觸。既然沒撞到，交警憑什么判她們擔(dān)責(zé)？

這涉及一個重要的法律概念——“無接觸交通事故”。

北方網(wǎng)的報道解釋，交通事故不以碰撞為前提，核心看行為與結(jié)果是否存在因果關(guān)系、當(dāng)事人有無過錯。類似判例并不少見：車輛急轉(zhuǎn)彎導(dǎo)致后車緊急剎停受傷，轉(zhuǎn)彎車被判承擔(dān)責(zé)任；違規(guī)使用遠(yuǎn)光燈致對向車輛發(fā)生事故，也要擔(dān)責(zé)。這些案例的邏輯是一致的——雖然沒有碰到，但破壞了道路通行秩序就得為后果負(fù)責(zé)。

那么，本案中兩名女生的行為，是否破壞了道路通行秩序？

交警定責(zé)依據(jù)：兩大核心理由

綜合多家媒體報道及專業(yè)人士解讀，交警判定女生次責(zé)的依據(jù)主要有兩點：

第一，未滿16周歲駕駛電動車，屬違法行為。

《道路交通安全法實施條例》第七十二條明確規(guī)定，駕駛電動自行車必須年滿16周歲。兩名初中女生未達法定年齡騎行，已構(gòu)成交通違法行為。

第二，轉(zhuǎn)彎未讓直行，對老人形成“空間壓迫”。

曾任職交警、現(xiàn)為律師的陳曉東在仔細(xì)觀看事故視頻后指出，視頻中涉及三方：一輛白色小轎車、騎自行車的老人、兩名騎電動車的女孩。

老人的騎行過程中有兩次避讓：第一次是為避讓白色小轎車，第二次則是為避讓兩名女孩的電動車，隨后老人摔倒。

陳律師從兩個原則分析：

危險原則：第一次避讓中，白色轎車與老人并無接觸，且老人已完成避讓并恢復(fù)正常騎行。第二次避讓則是因為女孩的電動車從十字路口出現(xiàn)，擋住了老人的前行方向，老人若不左轉(zhuǎn)避讓便會發(fā)生碰撞。因此，造成危險的直接原因是第二次避讓，女孩的電動車與老人因避讓而摔倒之間存在直接的因果關(guān)系。

路權(quán)原則：女孩騎電動車未靠道路右側(cè)行駛，在進入十字路口時未充分觀察、未明顯減速，且根據(jù)“轉(zhuǎn)彎讓直行”的通行規(guī)則，當(dāng)時女孩正在左轉(zhuǎn)彎，而老人為直行，女孩應(yīng)讓老人先行。

北方網(wǎng)的報道也印證了這一邏輯：交警認(rèn)定女生負(fù)次要責(zé)任的理由包括“逆行左轉(zhuǎn)未讓直行，對老太形成‘空間壓迫’，間接誘發(fā)其摔倒”。

索賠22萬：天價數(shù)字背后的真相

除了責(zé)任認(rèn)定，22萬元的索賠額也是輿論焦點。但實際上，這個數(shù)字需要拆解。

據(jù)多家媒體報道，老人的實際醫(yī)療費僅為26700.54元。22萬余元是包括醫(yī)療費、殘疾賠償金、精神損失費、誤工費等在內(nèi)的總額主張。

法律人士指出，即便法院最終認(rèn)定總損失22萬元，按次要責(zé)任通常承擔(dān)30%左右的比例計算，實際賠償金額約為6萬余元，而非22萬元。22萬元的開價，更像是一種訴訟策略，但在輿論場上，這個數(shù)額已經(jīng)被貼上了“訛詐”的標(biāo)簽。

杜婧靖律師分析認(rèn)為，老太主張的金額是實際損失的10倍，明顯超出合理范圍，本質(zhì)上已不屬于合理索賠。

善意與過錯的邊界：法律如何權(quán)衡

此案最微妙之處在于：兩名女生的“善意救助”與“交通違法”被混為一談。

多位法律專家強調(diào)，必須厘清兩個核心原則：

第一，善意救助行為絕不能成為認(rèn)定過錯的依據(jù)。

《民法典》第184條“好人條款”明確規(guī)定：“因自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任”。這一條款的立法初衷，就是為善意救助者兜底。

在本案中，女生的扶人行為發(fā)生在老人摔倒之后，既不是導(dǎo)致老人摔倒的原因，也未加重老人的損害，完全符合“好人條款”的免責(zé)條件。

第二，交通違法與事故責(zé)任不能直接劃等號。

紅網(wǎng)評論文章指出，承擔(dān)事故責(zé)任的核心前提，是違法行為與損害結(jié)果之間存在法律上的因果關(guān)系。如果違法騎行行為并未導(dǎo)致老人摔倒，就不應(yīng)成為承擔(dān)事故責(zé)任的依據(jù)。

這正是本案最核心的爭議所在。監(jiān)控顯示老人摔倒時，女生尚未出現(xiàn)在現(xiàn)場，其騎行行為是否真的對老人形成了“空間壓迫”？二者之間的因果關(guān)系是否足夠清晰？這些問題，本應(yīng)由法庭進一步審理查明。

事件啟示：別讓“扶不扶”成為時代的傷口

原告撤訴，案件終結(jié)。但留給社會的思考遠(yuǎn)未結(jié)束。

北方網(wǎng)的報道指出，本案并非簡單的“扶人被訛”，而是卷入復(fù)雜的責(zé)任認(rèn)定邏輯：女生違法騎車屬實，停車救人也屬實。核心爭議點在于，女生的騎行行為究竟是否構(gòu)成足以誘發(fā)摔倒的“空間壓迫”。

紅星新聞評論文章認(rèn)為，我們理解輿論的憤怒，本質(zhì)上是害怕“好人沒好報”，但也不能因此走向極端。法治社會里，輿論需要有溫度，但不能失去理性。既不能否定助人為樂的善意，也不能因為同情善意，就忽視法律的邊界與規(guī)則的重要。

紅網(wǎng)評論則強調(diào)，必須跳出“扶不扶”的二元對立，明確兩個核心原則：第一，善意救助行為絕對不能成為認(rèn)定過錯的依據(jù)；第二，過錯責(zé)任的承擔(dān)，必須與過錯程度嚴(yán)格匹配。

新京報的評論更是一針見血：如果這兩名初中生就是在做好事，卻被認(rèn)定要承擔(dān)次要責(zé)任，甚至被索賠，顯然是對她們的反教育，也會導(dǎo)致社會的冷漠。

案件雖然撤訴，但女孩心中的陰影需要時間撫平。那位曾失眠、恐懼的初中女生，或許需要很久才能重新相信：善良不會被辜負(fù)。

而這起案件留下的最大追問是：在“無接觸事故”的責(zé)任認(rèn)定中，如何既能依法維護交通秩序，又能守護每一個普通人的善意？當(dāng)“違法騎行”與“善意救助”發(fā)生在同一個人身上，法律該如何權(quán)衡？

答案，關(guān)乎我們對公平的理解，更關(guān)乎我們想讓下一代生活在怎樣的社會里。

正如紅網(wǎng)評論所言：“希望我們能真正跳出‘扶不扶’的困境，讓助人為樂重新成為一件無需猶豫和害怕的事，讓每一份善意，都能被溫柔以待?！?/p>