2月20號那天，華盛頓的熱鬧沒在股市里——最高法院直接給特朗普的關(guān)稅權(quán)判了“越權(quán)”：6比3的票，明擺著告訴他，你踩憲法紅線了。那天沒什么指數(shù)漲跌的戲碼，但一條老規(guī)矩被拎出來敲黑板：稅權(quán)是國會的，白宮再急也不能拿緊急法當萬能鑰匙。特朗普之前靠1977年的《國際緊急經(jīng)濟權(quán)力法》（IEEPA），對幾乎所有貿(mào)易伙伴加關(guān)稅，最高法院說這超了總統(tǒng)權(quán)限，碰了憲法結(jié)構(gòu)的紅線。

多數(shù)意見是首席大法官羅伯茨寫的，其實邏輯很直白：IEEPA只允許緊急狀態(tài)下監(jiān)管進口，沒說能讓總統(tǒng)收關(guān)稅啊。國會要是真把這么大的征稅權(quán)給總統(tǒng)，得寫得明明白白，不能讓白宮把“監(jiān)管”解釋成“想收就收、想收多久收多久、想對誰收對誰收”。判決里對“無邊界、無上限、無期限權(quán)力”的警惕，就是給關(guān)稅萬能化的沖動踩了剎車。

那三個投反對票的保守派大法官（卡瓦諾他們）也有話說：監(jiān)管進口的傳統(tǒng)工具本來就包括關(guān)稅，文本、歷史、實踐都能支持白宮的解釋。他們還擔心，這裁決會引發(fā)巨額退稅，沖擊現(xiàn)有的貿(mào)易安排和政策穩(wěn)定性。不過他們不是幫關(guān)稅說話，就是覺得白宮用關(guān)稅順手，別斷了這個“工具”——畢竟同是保守派，有人更在意國家機器能不能順暢轉(zhuǎn)。

這場官司不是爭某一個產(chǎn)業(yè)政策，是爭一種“粗暴治理想象”：把全球貿(mào)易塞進國家緊急狀態(tài)，再把緊急變常態(tài)，把常態(tài)變財政工具。特朗普第二任期把關(guān)稅包裝成“解放日”動作，把貿(mào)易逆差、制造業(yè)空心化、邊境毒品甚至對外不滿全塞關(guān)稅里，跟說“世界欠美國答案，加稅就是答案”似的。最高法院這次等于拆了他的“萬能關(guān)稅開關(guān)”，提醒美國制度還有個老規(guī)矩：想收稅，先找國會。

白宮也不含糊，說IEEPA這條路堵了，就換232國家安全關(guān)稅和301不公平貿(mào)易調(diào)查繼續(xù)搞。所以關(guān)稅不會退場，只是換個法條演——但232和301更具體、更程序化，容易被挑戰(zhàn)，沒法像緊急權(quán)力那樣把全世界打包收稅。

有意思的是，法院在制度上給國會收了點權(quán)，但國際上已經(jīng)被關(guān)稅逼出來的承諾、投資、供應(yīng)鏈調(diào)整，不會自動回去。很多國家和企業(yè)面對的不只是稅率，是進美國市場和安全體系的綜合成本——關(guān)稅更像可調(diào)節(jié)的壓力閥，目的是逼對方做帶沉沒成本的動作。比如工廠都選好址了、合同都簽了，再討論關(guān)稅合法不合法，現(xiàn)實哪像法學院課堂能倒回時間？

退稅這事兒更有黑色幽默：關(guān)稅收上來快得很，退回去卻極慢，動輒千億美元級別的規(guī)模。退多少、退給誰、怎么退，得進漫長的技術(shù)和訴訟泥潭。財政部像拿到刷爆的信用卡賬單，企業(yè)像被迫墊了政策押金，特朗普呢？又多了個敘事舞臺——一邊罵法院阻礙復興，一邊換法條繼續(xù)施壓。

說白了，最高法院沒消滅特朗普的“強人沖動”，只是把“萬能開關(guān)”改成了“多鍵組合”。當關(guān)稅被當成解決財政、產(chǎn)業(yè)、外交、選舉甚至情緒的超級工具，肯定撞憲政分工——羅伯茨其實在說：總統(tǒng)可以強勢，但不能把國會稅權(quán)當談判籌碼。特朗普的黑色幽默在于，他不怕輸官司，反而擅長把制度挫敗變成敘事燃料：法院阻撓、建制作對、外部掠奪、內(nèi)部背叛——全是素材。

要是關(guān)稅得一國一國談，同一套壓力就拆成更多回合的交易和施壓，戲更長、鏡頭更多、情緒更密。判決劃了紅線，但紅線外的權(quán)力博弈還會繼續(xù)，只是換了包裝、換了按鈕、換了話術(shù)。法律能讓總統(tǒng)沒法“一鍵收稅”，但很難讓白宮停止把世界當談判桌。

對外壓力結(jié)構(gòu)未必消失，只是更迂回、更程序化，更考驗各國在法律權(quán)益和政治記賬之間的權(quán)衡。形式上是關(guān)稅權(quán)邊界之爭，實質(zhì)上是美國在制度約束下繼續(xù)輸出成本的能力測試——而特朗普最擅長把這種測試講成“美國再次偉大”的真人秀。

參考資料：新華社 美國最高法院裁定特朗普政府關(guān)稅政策違反憲法權(quán)限