美國(guó)最高法院裁定特朗普推行的全球關(guān)稅政策違法，對(duì)其第二任期的核心經(jīng)濟(jì)舉措作出嚴(yán)厲否定。但裁決公布數(shù)小時(shí)后，特朗普即宣布依據(jù)其他法律授權(quán)，對(duì)全球重新征收10%的關(guān)稅，顯示其并無(wú)退讓之意。

美國(guó)最高法院當(dāng)?shù)貢r(shí)間周五裁定，特朗普推行的全球關(guān)稅政策違法，對(duì)白宮此項(xiàng)標(biāo)志性舉措作出了嚴(yán)厲否定。特朗普表示不服，稱(chēng)將依據(jù)其他法律繼續(xù)征收關(guān)稅。

這項(xiàng)以6∶3作出的裁決由首席大法官約翰·羅伯茨（John Roberts）執(zhí)筆，剝奪了特朗普用以重塑美國(guó)貿(mào)易協(xié)議、并向進(jìn)口外國(guó)商品的企業(yè)征收數(shù)百億美元的一項(xiàng)外交工具。此次提交最高法院審理的關(guān)稅，占特朗普所征收關(guān)稅的絕大部分。根據(jù)稅務(wù)基金會(huì)的估算，未來(lái)十年內(nèi)，特朗普依據(jù)其緊急權(quán)力主張所征收的關(guān)稅，預(yù)計(jì)將帶來(lái)約1.5萬(wàn)億美元收入，占其第二任期關(guān)稅總額的70%。

裁決并未涉及政府是否需要返還已經(jīng)征收的關(guān)稅收入。法院在這一問(wèn)題上的沉默引發(fā)了企業(yè)爭(zhēng)相主張自身權(quán)利的新一輪博弈，而態(tài)度強(qiáng)硬的特朗普則警告稱(chēng)，他無(wú)意后退。

當(dāng)?shù)貢r(shí)間周五晚間，特朗普表示，已另外簽署命令，依據(jù)其他法律授權(quán)，對(duì)全球重新征收10%的關(guān)稅。

“我非常榮幸地剛剛在橢圓形辦公室簽署了一項(xiàng)全球10%的關(guān)稅命令，適用于所有國(guó)家，該關(guān)稅將幾乎立即生效。感謝您對(duì)此事的關(guān)注！”

美國(guó)白宮也宣布，特朗普簽署了一項(xiàng)公告，征收臨時(shí)進(jìn)口稅，在150天內(nèi)對(duì)進(jìn)口到美國(guó)的物品征收10%的進(jìn)口稅。臨時(shí)進(jìn)口關(guān)稅將于美國(guó)東部標(biāo)準(zhǔn)時(shí)間2月24日零時(shí)01分生效。白宮文件顯示，免征新貿(mào)易稅的商品包括某些關(guān)鍵礦物、用于貨幣和金條的金屬、能源以及能源產(chǎn)品。

美國(guó)最高法院首次推翻特朗普2.0政策

這是最高法院首次明確推翻特朗普第二任期內(nèi)的一項(xiàng)政策。在其他領(lǐng)域，法院目前由保守派占多數(shù)的格局，迄今給予特朗普在以新方式動(dòng)用行政權(quán)力方面較大的空間。但在本案中，包括三名保守派與三名自由派在內(nèi)的多數(shù)大法官認(rèn)為，特朗普在缺乏國(guó)會(huì)明確授權(quán)的情況下，推行其規(guī)模最大的關(guān)稅措施，已經(jīng)越權(quán)。

法院否定了特朗普的主張，即1977年的《國(guó)際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》對(duì)關(guān)稅作出了默示授權(quán)。在特朗普之前，沒(méi)有任何一位總統(tǒng)曾以緊急權(quán)力法為依據(jù)征收關(guān)稅。三家不同的下級(jí)法院均裁定相關(guān)關(guān)稅違法，其中包括一家具有全國(guó)管轄權(quán)的聯(lián)邦專(zhuān)門(mén)上訴法院，該法院認(rèn)為，緊急權(quán)力法并未授權(quán)特朗普征收如此規(guī)模的關(guān)稅。

羅伯茨大法官表示，總統(tǒng)對(duì)權(quán)力的這種主張“無(wú)論以任何標(biāo)準(zhǔn)衡量，都是極端夸張的”。他寫(xiě)道：

“如果國(guó)會(huì)有意賦予這種獨(dú)特而非同尋常的征收關(guān)稅權(quán)力，它本會(huì)明確寫(xiě)入法律。”

羅伯茨還寫(xiě)道，若采納政府方面的法律論證，“將以不受制約的總統(tǒng)決策，取代長(zhǎng)期以來(lái)行政部門(mén)與立法部門(mén)在貿(mào)易政策上的協(xié)作機(jī)制”。

三名保守派大法官，包括克拉倫斯·托馬斯（Clarence Thomas）、塞繆爾·阿利托（Samuel Alito）和布雷特·卡瓦諾（Brett Kavanaugh），提出反對(duì)意見(jiàn)。其中，卡瓦諾表示，已有大量法律授權(quán)總統(tǒng)實(shí)施關(guān)稅及其他外國(guó)進(jìn)口限制措施。他認(rèn)為，1977年的這部法律“只是允許總統(tǒng)在國(guó)家緊急狀態(tài)下，為應(yīng)對(duì)外國(guó)威脅，以更高效率征收關(guān)稅”。

特朗普隨后在新聞發(fā)布會(huì)上稱(chēng)該裁決“糟糕而荒謬”，并表示自己“對(duì)法院中某些成員感到羞愧，絕對(duì)的羞愧，因?yàn)樗麄儧](méi)有勇氣為我們的國(guó)家做正確的事情”。他說(shuō)：

“他們的決定是錯(cuò)誤的……但這無(wú)關(guān)緊要，因?yàn)槲覀冞€有非常強(qiáng)有力的替代方案?！?/blockquote>

本案涉及兩類(lèi)關(guān)稅。特朗普對(duì)幾乎所有國(guó)家和地區(qū)征收了一類(lèi)關(guān)稅，名義上是為了修復(fù)貿(mào)易逆差；另一類(lèi)關(guān)稅則針對(duì)墨西哥、加拿大等地，特朗普稱(chēng)這些國(guó)家對(duì)非法芬太尼流入美國(guó)負(fù)有責(zé)任。

這一裁決也挫敗了特朗普在案件審理期間針對(duì)法院發(fā)起的一場(chǎng)罕見(jiàn)的公開(kāi)施壓行動(dòng)。總統(tǒng)曾聲稱(chēng)，如果法院否定關(guān)稅政策，將構(gòu)成“史上對(duì)美國(guó)國(guó)家安全最大的威脅”，并且“會(huì)徹底摧毀美利堅(jiān)合眾國(guó)”。

美國(guó)政府確實(shí)仍可依賴(lài)其他法律嘗試重新實(shí)施關(guān)稅，但這些法律附帶程序性限制，且可能無(wú)法支持與此次被推翻措施同等廣泛的關(guān)稅范圍。

特朗普此前援引的這部緊急經(jīng)濟(jì)法律“旨在應(yīng)對(duì)國(guó)家安全關(guān)切，因此強(qiáng)調(diào)靈活性和速度”，特朗普第一任期內(nèi)國(guó)家經(jīng)濟(jì)委員會(huì)副主任埃弗里特·艾森斯塔特（Everett Eissenstat）表示，“其他法定授權(quán)并沒(méi)有這么靈活”。

美國(guó)總統(tǒng)也可以尋求國(guó)會(huì)的明確授權(quán)，以重新征收大范圍關(guān)稅，但這一途徑在政治上看起來(lái)并不現(xiàn)實(shí)。此外，特朗普依據(jù)其他法律實(shí)施的一些規(guī)模較小的關(guān)稅仍然有效。

是否退還企業(yè)繳納的關(guān)稅仍未可知

目前尚不清楚政府是否需要向已繳納關(guān)稅的企業(yè)退款。下級(jí)法院可能需要數(shù)月時(shí)間來(lái)厘清這一問(wèn)題。企業(yè)已經(jīng)提起數(shù)百起保護(hù)性訴訟，旨在保留一旦法院否決相關(guān)關(guān)稅，就向政府索回已繳關(guān)稅的權(quán)利。

卡瓦諾在其反對(duì)意見(jiàn)中表示，退還已經(jīng)征收的關(guān)稅可能會(huì)成為一場(chǎng)“混亂”，并對(duì)美國(guó)財(cái)政部造成“重大影響”。

盡管在是否應(yīng)當(dāng)否決關(guān)稅這一最終結(jié)論上，意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)各異的大法官達(dá)成了一致，但在部分論證路徑上仍存在分歧。

羅伯茨援引了“重大問(wèn)題原則”，這是一項(xiàng)法律原則，認(rèn)為如果國(guó)會(huì)希望就重大的政治或經(jīng)濟(jì)議題向行政部門(mén)授予新權(quán)力，必須使用極其明確的表述。特朗普政府所援引的1977年法律中并不存在這種明確語(yǔ)言。

羅伯茨寫(xiě)道，該法授權(quán)總統(tǒng)在面對(duì)“異常且非同尋?！钡耐鈬?guó)威脅時(shí)，對(duì)進(jìn)口進(jìn)行監(jiān)管，但并未包含“關(guān)稅”或“稅則”字樣。

在特朗普第一任期內(nèi)被任命的兩名大法官，包括尼爾·戈薩奇（Neil Gorsuch）和艾米·科尼·巴雷特（Amy Coney Barrett），完全支持首席大法官的意見(jiàn)。

對(duì)此，特朗普表示，“我當(dāng)初在巨大反對(duì)聲中任命的兩位美國(guó)最高法院大法官（即Neil Gorsuch和Amy Coney Barrett）今天的表現(xiàn)到底是怎么回事？不管人們喜不喜歡，這種情況似乎從來(lái)不會(huì)發(fā)生在民主黨身上。民主黨人幾乎每一次都會(huì)投票反對(duì)共和黨人，卻從不會(huì)反對(duì)自己人，無(wú)論理由有多充分。至少我沒(méi)有任命John Roberts。正是他主導(dǎo)了相關(guān)行動(dòng)，使那些多年來(lái)一直占我們便宜的國(guó)家能夠繼續(xù)這么做，但我們不會(huì)讓這種情況繼續(xù)發(fā)生。全新的關(guān)稅措施已經(jīng)在路上。這些關(guān)稅已經(jīng)經(jīng)過(guò)充分檢驗(yàn)，并被認(rèn)定為合法！”

法院中由民主黨總統(tǒng)任命的三名大法官，包括索尼婭·索托馬約爾（Sonia Sotomayor）、埃琳娜·卡根（Elena Kagan）和凱坦吉·布朗·杰克遜（Ketanji Brown Jackson）表示，沒(méi)有必要?jiǎng)佑迷撛瓌t來(lái)裁決本案?？ǜ趨f(xié)同意見(jiàn)中寫(xiě)道，“運(yùn)用普通的法律解釋工具”即可清楚表明，特朗普的關(guān)稅政策違法。

卡瓦諾則在反對(duì)意見(jiàn)中指出，1977年法律的文本確實(shí)授權(quán)總統(tǒng)征收關(guān)稅，因?yàn)殛P(guān)稅是“監(jiān)管進(jìn)口的一種傳統(tǒng)且常見(jiàn)工具”。托馬斯和阿利托同意他的意見(jiàn)。