作者：吳單律師，廣東廣強律師事務(wù)所

如需咨詢或轉(zhuǎn)載，請聯(lián)系作者本人

01

刑法規(guī)定，具有自首情節(jié)的，可以從輕或減輕處罰。犯罪較輕的，甚至可以免除處罰。

在司法實務(wù)中，拿到自首情節(jié)往往就有很大機會爭取減輕處罰，“減輕”意味著可以降檔處理，“降檔”是指在原法定量刑幅度的下一個量刑幅度內(nèi)判處刑罰，比如傳銷犯罪、非法經(jīng)營罪中“五年以上”可以降至“五年以下”量刑，虛開增值稅專用發(fā)票罪中“三到十年”可以降至“三年以下”量刑。

成立自首，需要同時具備兩個要素：自動投案和如實供述。

有不少當(dāng)事人和家屬往往更重視前者而容易忽略后者，誤以為只要在接到公安電話通知后主動去派出所的，就一定能拿到自首情節(jié)。

這里的“忽略”，不是說當(dāng)事人沒有如實供述，而是指當(dāng)事人在辦案過程中已經(jīng)如實交代了自己的主要案件事實，且自認為辦案機關(guān)會予以認定，但實際上辦案機關(guān)卻沒有認定“如實供述”，進而不予認定自首。

原因很簡單，“自動投案”的認定標(biāo)準相對客觀，而“如實供述”的認定相對主觀。

有沒有接到公安電話、有沒有在電話里表明配合的意愿、有沒有自行前往或家屬陪同前往派出所、公安有沒有在《到案經(jīng)過》中載明“自動投案”等字眼，這些要素相對容易證實和查明，“自動投案”的認定往往爭議不大。

而在“如實供述”中，怎樣才算“如實”，當(dāng)事人與辦案人員各有各的理解，往往難以達成一致。尤其是在偵查階段，提訊的是辦案人員，記錄的也是辦案人員，在看不到卷宗的情況下，當(dāng)事人是否“如實”供述，很大程度上是辦案人員“說了算”，如果辦案人員認為當(dāng)事人沒有“如實”供述，通常會在《起訴意見書》中寫上一句“XXX拒不供認犯罪事實”或“XXX拒不如實供述”。等案子移送審查起訴了，檢察官閱卷時看到這一句話，難免不產(chǎn)生刻板印象，進而可能傾向于也不認定自首。

這就是刑事訴訟程序的可怕之處，在強大的程序慣性下，每一個環(huán)節(jié)的辦案人員都可能受到上一環(huán)節(jié)對案件事實和性質(zhì)的判斷的影響。所以，一旦在刑事流程中產(chǎn)生錯誤，越往后就越難以糾正。

02

當(dāng)然，難以糾正不代表不能糾正，因為我國刑事司法的基本原則之一是罪刑法定，任何人未經(jīng)法院依法判決不得確定有罪，這也包括了對自首、坦白、立功等情節(jié)的認定。

所以，公安機關(guān)在《起訴意見書》等案件材料中有關(guān)“拒不如實供述”的說法或意見，不屬于最終結(jié)論，不能作為不予認定自首的依據(jù)。

從刑訴法的角度，作為偵查機關(guān)，公安機關(guān)的主要職責(zé)是收集、固定證據(jù)以查明事實，至于罪名、情節(jié)等定性問題，由檢察院把關(guān)，最終由法院確定。

03

實務(wù)中，公安機關(guān)認為當(dāng)事人沒有“如實”供述，理由不外乎三個：

一是當(dāng)事人供述的案件事實不完整、不準確。

二是當(dāng)事人沒有“認罪”。

三是當(dāng)事人在“狡辯”。

這三個理由，并非完全沒道理，但在很多時候是站不住腳的。

一，“如實供述”，只需要供述主要的犯罪事實，不要求事無巨細的、精確的供述。

自首中的“如實供述”，確實要求所供述的犯罪事實必須具有真實性和完整性。

真實性，指供述內(nèi)容符合當(dāng)事人主觀認識的客觀實際。比如，當(dāng)事人供述自己在拉人頭、賣道具商品、從下線處拿返利，表明其可能認識到自己在搞傳銷，但不要求其準確知道該行為的性質(zhì)是傳銷犯罪還是行政違法；又如，當(dāng)事人供述自己私下收美元又賣出，表明其可能認識到自己在為他人換匯，但不要求其知道該行為的性質(zhì)是否合法。

完整性，指供述內(nèi)容涵蓋所涉罪名的全部要件，根據(jù)這些要件即可對當(dāng)事人進行定罪和量刑。比如，當(dāng)事人供述自己將一文不值的商品包裝成高價商品賣出，并組建層級式的銷售隊伍對外推銷，上級吃下級的返利，這足以認定當(dāng)事人的行為符合組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪的要件；又如，當(dāng)事人供述知道自己沒有相關(guān)牌照，卻有時收美元現(xiàn)金，有時讓客戶直接打美元到指定的境外賬戶，自己從中賺匯率差價或手續(xù)費，這足以認定當(dāng)事人具有營利目的，其行為符合外匯類非法經(jīng)營罪的構(gòu)成要件。

根據(jù)最高法《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條，“如實供述”指如實交代自己的主要犯罪事實。

也就是說，當(dāng)事人的供述內(nèi)容只要能反映其主要涉案行為與結(jié)果之間的關(guān)系，如主要的案件事實、涉案情節(jié)、獲利情況等，且能夠據(jù)此對其定罪量刑的，就應(yīng)當(dāng)認定為“如實供述”，在具有“主動投案”的前提下，應(yīng)當(dāng)認定自首。

對此，最高法案例庫收錄的多個典型案例也持相同立場：

如孫某偽造國家機關(guān)證件案（入庫編號：2023-03-1-237-001），

法院認為，自首中的如實供述主要犯罪事實，不要求當(dāng)事人必須對犯罪數(shù)額作精準供述。受記憶等因素影響，當(dāng)事人雖未能交待準確的犯罪數(shù)額，但通過主動交待贓款、贓物存放地點，認可系犯罪所得，屬于如實供述主要犯罪事實的表現(xiàn)，應(yīng)認定具有自首情節(jié)。

又如羅某妨害公務(wù)案（入庫編號：2024-03-1-233-002），

法院認為，當(dāng)事人針對在偵查階段的有罪供述作了一定程度的辯解，但不否認主要犯罪事實，不影響定罪量刑的，仍應(yīng)認定為如實供述自己的罪行，可構(gòu)成自首。

二，“如實供述”不等于“認罪”，“認罪”是指供認自己的罪行，而非“承認罪名”。

有過一定閱卷經(jīng)驗的都知道，不少案件的審訊過程不見得規(guī)范。刑事司法要求辦案人員在訊問時應(yīng)當(dāng)以查明事實為主，不得隨意對相關(guān)行為給定性、扣帽子。

但很多時候，從訊問筆錄的前兩頁就能看到，一些辦案人員上來就問：你有沒有非法從事XX行為？你有沒有實施過XX罪的行為？

面對這類“有套路”的問題，當(dāng)事人能怎么回答？

回答“是”，等于自認犯罪；

回答“否”，公安會說“拒不如實供述”，不給認定自首。

實務(wù)中，大多數(shù)當(dāng)事人的做法是：先回答“否”，但會在后續(xù)訊問中如實供述自己的涉案事實。

這個時候，一部分公安人員就會以當(dāng)事人“不認罪”為由給出“拒不如實供述”的意見，但只要看到卷宗，就會發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人實際上已經(jīng)供認了主要的案件事實，完全符合“如實供述”的特征。

兩高三部《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導(dǎo)意見》指出，認罪認罰從寬制度中的“認罪”，指當(dāng)事人自愿如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議。當(dāng)事人承認指控的主要犯罪事實，僅對個別事實情節(jié)提出異議，或雖然對行為性質(zhì)提出辯解但表示接受司法機關(guān)認定意見的，不影響“認罪”的認定。

可見，“如實供述”不等于“認罪”，也不等于“承認罪名”，只要供認了自己的主要案件事實即構(gòu)成“如實供述”。一部分辦案機關(guān)以“認罪”作為認定“如實供述”和自首的前提，完全背離了“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”的基本原則。

對此，最高法收錄的典型案例專門強調(diào)了這一立場：

袁某盜竊案（入庫編號：2023-14-1-221-001），

法院認為，對于自首問題應(yīng)當(dāng)采取客觀標(biāo)準，即當(dāng)事人供述的事實是否客觀真實存在，而不是強求當(dāng)事人對自己的犯罪性質(zhì)作有罪的認識，當(dāng)事人對行為性質(zhì)的辯解不影響自首的認定。

三，當(dāng)事人對行為性質(zhì)、作案動機的辯解，不影響認定“如實供述”，也不影響成立自首。

最高法《關(guān)于被告人對行為性質(zhì)的辯解是否影響自首成立問題的批復(fù)》指出，根據(jù)刑法第六十七條第一款和最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。被告人對行為性質(zhì)的辯解不影響自首的成立。

道理很簡單，一個行為是合法還是非法，是行政違法還是刑事犯罪，是此罪還是彼罪，是罪輕還是罪重，需要在查明事實的基礎(chǔ)上準確適用法律法規(guī)予以分析和判斷，而大多數(shù)當(dāng)事人既不是法律專業(yè)人士，也沒有刑事司法經(jīng)驗，其對涉案行為的定性必然存在偏差。

既然如此，只要當(dāng)事人如實供認了主要的案件事實，他的任務(wù)就完成了，剩下的事情交給律師和司法機關(guān)。但是，在這個過程中，當(dāng)事人對自己行為的性質(zhì)作出無罪、罪輕等辯解，屬于人之常情。只要沒有刻意隱瞞影響定罪量刑的主要事實，這種辯解也是為法律所允許的。

實際上，何止對行為性質(zhì)的辯解不影響自首的成立，對作案動機甚至部分罪名主觀目的的辯解也不影響自首的成立。

如韋某故意殺人案（入庫編號：2024-04-1-177-018），

當(dāng)事人韋某對自己持刀捅刺被害人的時間、地點、工具、手段、打擊部位等均作了如實供述，但其也辯稱自己是因為害怕對方反擊才持刀連續(xù)捅刺。

對此，法院認為，當(dāng)事人的辯解屬于對犯罪動機的辯解，但辯解未改變或否認案件主要事實的，仍屬于對行為性質(zhì)的辯解，不影響對如實供述和自首的認定。

實務(wù)中，對于一些經(jīng)濟犯罪案件，當(dāng)事人對其主觀目的的辯解，往往也不影響如實供述和自首的認定。

比如，非法經(jīng)營罪中的營利目的，即便當(dāng)事人不直接承認，往往也可以從當(dāng)事人的客觀行為來推定，只要其供認自己明知不具備相關(guān)資質(zhì)仍長期、經(jīng)常性地實施經(jīng)營行為，經(jīng)營行為所帶來的涉案數(shù)額，又供認了自己如何從中獲利，即可認定非法營利目的，不影響定罪量刑，也就不影響自首的成立。

又如，虛開增值稅專用發(fā)票罪中的騙稅目的，理論和實務(wù)本來就存在爭議，有些認為該罪是行為犯，不需要具備騙稅目的，有些又認為需要有騙稅目的。那么，在這類案件中，只要當(dāng)事人在自動投案后如實供述了為自己或為他人開具專票的主要事實，這些事實符合虛開專票罪的客觀構(gòu)成要件，即便其作出對虛開專票的動機或者目的的辯解，也不影響自首的認定。