作者丨思如

扶起摔倒老人，反被索賠22萬(wàn)——這到底是扶人，還是扶了個(gè)祖宗回家？

2月19日，福建。

一個(gè)老太太騎自行車(chē)時(shí)，與兩名初中生騎的電動(dòng)車(chē)交匯，兩車(chē)并未發(fā)生接觸或碰撞，老太太在緊急制停時(shí)連人帶車(chē)摔倒，兩名初中生見(jiàn)狀，短暫猶豫后，一名女同學(xué)說(shuō)“那就扶唄，又沒(méi)事”，于是她們下了電動(dòng)車(chē)，把老人扶了起來(lái)。

然而，后續(xù)責(zé)任認(rèn)定中，交警判定兩名初中生負(fù)次要責(zé)任。老太太說(shuō)被嚇?biāo)さ?，向女孩家屬索賠22萬(wàn)。

22萬(wàn)！兩個(gè)孩子，扶了一把，要賠22萬(wàn)？

家長(zhǎng)表示難以接受，其認(rèn)為女兒是出于學(xué)雷鋒、做好事的善意才伸出援手，如今卻因助人行為面臨追責(zé)，不僅給家庭帶來(lái)經(jīng)濟(jì)壓力，更給孩子造成“嚴(yán)重的心理陰影”。

據(jù)稱，該案將于2月26日上午在靈川法庭開(kāi)庭審理。

網(wǎng)友的評(píng)論，句句扎心：

“若真的是這樣，我一定告誡自己的子孫，以后碰到這樣的事，首先要保護(hù)好自己，惹不起，躲得起！”

“多這樣判，大力宣傳一下。以后扶人前先想清楚自己有多少家底和時(shí)間。不要怪大家沒(méi)有了愛(ài)心。愛(ài)心就是被這樣消滅了的?！?/p>

“她們一定沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)王浩法官大人，做家長(zhǎng)的也是有責(zé)任的沒(méi)教導(dǎo)好孩子。”

王浩法官是誰(shuí)？

2006年南京彭宇案，法官那句“不是你撞的，你為什么要扶”，把中國(guó)社會(huì)的道德底線，直接打穿了一個(gè)洞。從那以后，“扶不扶”成了每個(gè)中國(guó)人出門(mén)前必須糾結(jié)的難題。

19年過(guò)去了，福建這個(gè)案子，像是那個(gè)洞上又砸了一錘子。

01 扶人還是扶禍？

先看這個(gè)案子到底怎么回事。

視頻里，兩個(gè)初中生騎電動(dòng)車(chē)，在路口左轉(zhuǎn)。她們轉(zhuǎn)彎的位置確實(shí)有點(diǎn)問(wèn)題——靠左，逆行切小彎。騎自行車(chē)的老人看到她們突然出現(xiàn)，驚慌失措，剎車(chē)太急，摔了。

交警定次責(zé)，從交通規(guī)則上說(shuō)，沒(méi)毛病。孩子確實(shí)有違規(guī)行為，老人摔倒確實(shí)跟這個(gè)行為有關(guān)。

問(wèn)題是，兩個(gè)孩子事后做了什么？

她們沒(méi)有跑，沒(méi)有裝沒(méi)看見(jiàn)。她們停下來(lái)，猶豫了幾秒，然后主動(dòng)上前扶起老人。

那幾秒的猶豫，是什么？

是善良和恐懼的拉扯。是想幫人，又怕惹禍。

可最后，善良贏了。

結(jié)果呢？被索賠22萬(wàn)。

網(wǎng)友的憤怒，集中在這個(gè)點(diǎn)上：

“如果按照這個(gè)邏輯，是不是我看到一個(gè)車(chē)要出來(lái)了，我就可以摔倒了。確實(shí)他出來(lái)我才心慌的。我緊張了。以后是不是我就發(fā)財(cái)了？”

“200屬于賠償，22W屬于敲詐?！?/p>

“索賠22萬(wàn)依據(jù)是什么？就算是真的碰上了這也沒(méi)得22萬(wàn)呀，典型的敲詐。”

“倆娃判次責(zé)沒(méi)毛病，人道主義賠償意思一下沒(méi)問(wèn)題，判罰22萬(wàn)就應(yīng)該按敲詐勒索立案！”

是啊，如果定責(zé)沒(méi)問(wèn)題，那就按定責(zé)賠。但開(kāi)口就要22萬(wàn)，憑什么？

兩個(gè)孩子扶了老太太，老太太要22萬(wàn)。那孩子以后不敢扶人了，心理陰影一輩子，老太太賠不賠？

整個(gè)社會(huì)因?yàn)檫@種案子變得冷漠無(wú)情，老太太賠不賠？

訛人的成本太低，做好事的代價(jià)太高，這個(gè)社會(huì)就會(huì)變成每個(gè)人對(duì)每個(gè)人設(shè)防的戰(zhàn)場(chǎng)。

02 “無(wú)接觸事故”，埋了多少雷？

這個(gè)案子里，出現(xiàn)了一個(gè)新詞：無(wú)接觸事故。

意思是沒(méi)有直接碰撞，但因?yàn)橐环降男袨閷?dǎo)致另一方受驚嚇、摔倒、受傷，也要承擔(dān)責(zé)任。

聽(tīng)起來(lái)合理，對(duì)不對(duì)？

可問(wèn)題是，這個(gè)“無(wú)接觸”，怎么界定？怎么量化？

網(wǎng)友一針見(jiàn)血：

“無(wú)接觸事故是個(gè)偉大的發(fā)明?！?/p>

“‘無(wú)接觸事故’就耍流氓。”

為什么這么說(shuō)？

因?yàn)橐坏盁o(wú)接觸”也能定責(zé)，那“碰瓷”就徹底升級(jí)了——不用真撞，只要演得像，就能訛錢(qián)。

老太太是不是真的受驚嚇？是不是真的因?yàn)檫@個(gè)摔了？誰(shuí)能證明？誰(shuí)能說(shuō)清？

最后看誰(shuí)聲音大，誰(shuí)可憐，誰(shuí)更會(huì)鬧？

以后會(huì)不會(huì)有人專門(mén)蹲在路口，看到車(chē)就假裝摔倒，然后索賠“無(wú)接觸事故”？

這不是法治，這是給壞人發(fā)執(zhí)照。

03 老人變壞，還是壞人變老？

這個(gè)案子里，最讓網(wǎng)友們心寒的，是那個(gè)索賠22萬(wàn)的老太太：

“世界上怎么有這樣的老人呀。”

“同學(xué)要吸取教訓(xùn)啊，要事不關(guān)己高高掛起，這年頭壞人都變老了，還沒(méi)有良心?！?/p>

“反正我會(huì)教導(dǎo)小孩子，遇到這種情況要遠(yuǎn)離。因?yàn)楝F(xiàn)在老人也變壞了。”

“老人變壞”還是“壞人變老”，不重要。重要的是，法律到底在保護(hù)誰(shuí)？

如果這種明擺著是訛人的索賠，法院還能判下來(lái)，那以后誰(shuí)還敢扶人？

“如果兩位女生被判承擔(dān)責(zé)任賠錢(qián)，那此案將接替南京王浩法官案，繼續(xù)將中華五千年傳統(tǒng)良善文化錘入地底……”網(wǎng)友說(shuō)得狠，但一點(diǎn)沒(méi)錯(cuò)。

2006年的彭宇案已經(jīng)讓社會(huì)道德倒退了至少十年，也摧毀幾代人的善良。

——多少人再也不敢扶摔倒的老人？多少家長(zhǎng)告訴孩子：看到有人摔倒，繞著走，別管？

19年了，好不容易慢慢恢復(fù)了一點(diǎn)信任，現(xiàn)在這個(gè)案子，又把傷口撕開(kāi)了。

對(duì)于此事，理性的網(wǎng)友們給出了自己的見(jiàn)解：

“她們還是孩子，小孩子速度也不快，主要是你騎自行車(chē)技術(shù)差，經(jīng)過(guò)路口可能會(huì)遇到車(chē)需要減速，老太太自己技術(shù)不行減速可能會(huì)倒，應(yīng)該以前下車(chē)防范，老太太作為大人這個(gè)應(yīng)該預(yù)判到！”

“反復(fù)看視頻，嚴(yán)格說(shuō)那兩個(gè)女孩子確實(shí)存在問(wèn)題……然而女孩子主動(dòng)扶起老人的行為是對(duì)的，應(yīng)該給予鼓勵(lì)，交警應(yīng)盡量減輕處罰。此外，家長(zhǎng)不應(yīng)抱怨女孩子扶人的行為，她們被處罰不是因?yàn)榉鋈?，而是錯(cuò)誤的行駛路線?！?/p>

的確，責(zé)任歸責(zé)任，索賠歸索賠，不能混為一談。

善良不該被辜負(fù)，法律應(yīng)該保護(hù)好人，而不是訛人的。

希望2月26日，靈川法庭，能給兩個(gè)孩子，也給整個(gè)社會(huì)，一個(gè)公道。

因?yàn)?，如果這個(gè)案子判得不公，那后果會(huì)比22萬(wàn)更嚴(yán)重。

它會(huì)告訴所有孩子：扶老人，是要掂量掂量的！

它會(huì)告訴所有家長(zhǎng)：別教孩子善良了，教他們自保吧！

它會(huì)告訴整個(gè)社會(huì)：人心冷漠，是被判出來(lái)的！